Дело № 1-276/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Карамы Л.З., Мигушовой Е.А.,
подсудимого (гражданского ответчика) Новоселова И.А.,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Васильева В.Г., представившего удостоверение № 357, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 10 ноября 2003 года, и ордер № 400 от 13 июня 2012 года,
подсудимой (гражданского ответчика) Прокопьевой А.Ю.,
ее защитника – адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Тюрина Виктора Анатольевича, представившего удостоверение № 350, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 5 сентября 2003 года, и ордер № 194 от 13 июня 2012 года,
потерпевшей (гражданского истца) ФИО5,
ее представителя – адвоката коллегии адвокатов «Право» г. Чебоксары Завацкого В.А., представившего удостоверение № 497, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 21 января 2010 года, и ордер № 000720 от 7 июня 2012 года,
потерпевшей (гражданского истца) ФИО6,
гражданского ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новоселова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
и
Прокопьевой А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимой,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Эпизод № 1
Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. совершили мошенничество, то есть хищение чужого, принадлежавшего ФИО5, имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Весной 2009 года Новоселов И.А., находясь в доверительных отношениях с ФИО5 и зная, что ей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на участие в долевом строительстве <данные изъяты>, принадлежит право требования на получение в собственность жилой однокомнатной квартиры № в вышеуказанном строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> - стоимостью 1 135 536 рублей, вступил в предварительный сговор с Прокопьевой А.Ю. на хищение принадлежавших ФИО5 денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления ее доверием, распределив между собой с этой целью роли.
В течение апреля 2009 года Новоселов И.А., действуя умышленно из корыстных побуждений согласно заранее отведенной ему роли и согласованно с Прокопьевой А.Ю., злоупотребляя доверием ФИО5, что было обусловлено сложившимися между ними личными доверительными отношениями, уговорил ее продать принадлежавшее ей право требования на вышеуказанную квартиру, настояв при этом на необходимости участия в сделке Прокопьевой А.Ю., с которой он состоял в преступном сговоре, пояснив, что Прокопьева А.Ю. участвует в сделке в качестве посредника, в связи с чем ФИО5 должна заключить с ней договор уступки права требования на квартиру для того, чтобы Прокопьева А.Ю. могла самостоятельно подыскать покупателя на право требования, введя тем самым юридически неграмотную ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение ее денежных средств в особо крупном размере.
В связи с этим примерно в 9 часов 13 мая 2009 года Прокопьева А.Ю., находясь в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенного <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно заранее отведенной ей роли и согласованно с Новоселовым И.А., с целью хищения имущества ФИО5 в особо крупном размере, злоупотребляя доверием ФИО5, введенной в заблуждение Новоселовым И.А. и не знавшей об истинных преступных намерениях его и Прокопьевой А.Ю., подписала с ней договор уступки права требования от 13 мая 2009 года, в соответствии с которым передала Прокопьевой А.Ю. право на приобретение в собственность жилой однокомнатной квартиры №, находящейся в многоквартирном пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом Прокопьева А.Ю., действуя по предварительному сговору с Новоселовым И.А., не имела намерений исполнить обязательства по оплате приобретаемого ею права требования, оцененного по соглашению участников сделки в 1 135 536 рублей. 20 мая 2009 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
Примерно в 10 часов 22 мая 2009 года Прокопьева А.Ю., продолжая осуществление совместных с Новоселовым И.А. преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ФИО5 в особо крупном размере путем злоупотребления ее доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласно заранее отведенной ей роли, находясь в помещении Новочебоксарского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с ФИО36 договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО36, не осведомленному о преступных намерениях Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю., перешло право на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры. После подписания указанного договора Прокопьева А.Ю., находясь возле здания Новочебоксарского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике, получила от ФИО36 в качестве оплаты по договору уступки права требования от 22 мая 2009 года деньги в сумме 1 135 536 рублей, фактически подлежавшие передаче ФИО5, которые они вместе с Новоселовым И.А. не передали ей, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.
11 июня 2009 года Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю., действуя согласованно между собой, с целью сокрытия следов преступления и избежания уголовной ответственности за содеянное, находясь возле <адрес>, путем злоупотребления доверием ФИО5 уговорили ее собственноручно написать расписку о якобы получении ею от Прокопьевой А.Ю. денег в сумме 600 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от 13 мая 2009 года, пообещав ей в последующем приобрести другую равноценную квартиру, но не имея намерений исполнить свое обязательство.
Совместными преступными действиями Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. причинили ФИО5 имущественный ущерб на сумму 1 135 536 рублей, что составляет особо крупный размер.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новоселов И.А. виновным себя по факту хищения чужого, принадлежавшего ФИО5, имущества путем злоупотребления ее доверием, группой лиц по предварительному сговору с Прокопьевой А.Ю. в особо крупном размере не признал и показал, что в 2003 году на съезде психологов он познакомился с ФИО5, с которой у них сложились близкие отношения. В конце 2008 года – начале 2009 года от ФИО5 ему стало известно о том, что у нее в собственности имелось право требования на квартиру №, располагавшуюся в строящемся доме <адрес>. Весной 2009 года она сообщила ему о желании продать принадлежавшее ей право требования на квартиру, в связи с чем за оказанием посреднических услуг она обратилась к Прокопьевой А.Ю.. В начале мая 2009 года ФИО5 попросила его отвезти ее и Прокопьеву А.Ю. в офис общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, где, как он понял, они заключили договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. После этого он отвез их в регистрационную палату, где они, по его мнению, зарегистрировали сделку. При этом, как ему известно, для облегчения дальнейшей перепродажи готовой квартиры ФИО36 попросил указать в расписке о передаче им денег Прокопьевой А.Ю. завышенную стоимость права требования – 1 135 536 рублей. Утром 22 мая 2009 года он приехал домой к ФИО5, которая сообщила ему о том, что в тот же день ранее она получила от Прокопьевой А.Ю. 600 000 рублей. На следующий день они с ФИО5 на его автомобиле попали в аварию, после которой она в течение 10 дней проходила стационарное лечение в больнице. В июне 2009 года Прокопьева А.Ю. сообщила ему о том, что новый приобретатель права требования на спорную квартиру ФИО36 заплатил ей за него 600 000 рублей, а также 10 000 рублей за оказанные ему ею услуги. Именно эти полученные от ФИО36 деньги Прокопьева А.Ю. утром 22 мая 2009 года передала ФИО5.
Подсудимая Прокопьева А.Ю. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что в 2009 году она познакомилась с ФИО5, которая в феврале того же года предложила ей заняться продажей принадлежавшего ей права требования на квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> - застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, по договору долевого участия №. По устной договоренности она согласилась. В течение 2,5 месяцев она подыскивала покупателей, но предложенные суммы ФИО5 не устраивали. Весной 2009 года в связи с занятостью ФИО5 та не могла сама заниматься оформлением документов и попросила переоформить квартиру на нее, с чем она согласилась. 13 мая 2009 года Новоселов И.А. подвез их в офис общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, где был оформлен договор уступки права требования. После этого Новоселов И.А. отвез их в регистрационную палату, где вышеуказанный договор был подписан ею и ФИО5 и передан на регистрацию. По условиям договора уступки права требования стоимость уступаемого требования составляла 1 135 536 рублей, но данную сумму она ФИО5 не передавала, так как они достигли устной договоренности о том, что она (Прокопьева А.Ю.) оплатит ФИО5 рыночную стоимость приобретаемого права, то есть 600 000 рублей. В середине мая 2009 года через объявление в газете она нашла покупателя на право требования на вышеуказанную квартиру ФИО36, договорившись с ним о цене в 600 000 рублей и определив датой заключения договора уступки права требования 22 мая 2009 года. Об этом она сообщила ФИО5 вечером 21 мая 2009 года. Утром 22 мая 2009 года, взяв в долг у матери 600 000 рублей, она передала их ФИО5 на одной из остановок общественного транспорта <адрес>, о чем та составила расписку. После этого примерно в 8-9 часов она в регистрационной палате получила документы на переуступку права требования, на основании которых в помещении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оформила договор уступки права требования, где по просьбе ФИО36 была указана сумма договора 1 135 536 рублей. Вышеуказанный договор был заключен с ФИО36 в регистрационной палате, после чего тот передал ей деньги в сумме 610 000 рублей, из которых 10 000 рублей в качестве оплаты за ее услуги. 22 мая 2009 года Новоселов И.А. с ФИО5 попали в автоаварию, а в ноябре – декабре 2009 года ФИО5 стала утверждать, что денег по договору переуступки права требования она (ФИО5) от нее не получала. По ее мнению, она оговаривает ее и Новоселова И.А. из-за того, что она (Прокопьева А.Ю.) увела у нее Новоселова И.А., то есть делает это на почве ревности.
Однако вина подсудимых Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого, принадлежавшего ФИО5 имущества, путем злоупотребления ее доверием, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей обвинения ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО31, ФИО7 и иными документами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что в 2003 году она посещала курсы <данные изъяты>, где познакомилась с их руководителем Новоселовым И.А., который помимо этого работал в строительной компании в Московской области. Они стали встречаться, она ездила к нему в Московскую область, где по несколько месяцев жила с ним. Она рассказала Новоселову И.А. о том, что ее мать планирует продать двухкомнатную квартиру <адрес>, а на вырученные от продажи деньги приобрести новую квартиру в том же городе. Новоселов И.А. посоветовал ей, чтобы она уговорила мать оформить новую квартиру на ее (ФИО5) имя. В декабре 2007 года ее мать продала квартиру, деньги от ее продажи были перечислены на ее (ФИО30) сберкнижку, открытую в Сберегательном банке, на которые она запланировала купить однокомнатную квартиру в строящемся доме <адрес> В декабре 2007 года она заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на участие в долевом строительстве пятиэтажного дома по вышеуказанному адресу, деньги за которую в сумме 1 135 536 рублей были перечислены на лицевой счет указанного общества. Поскольку они с Новоселовым И.А. находились в близких, доверительных отношениях, он знал о всех совершенных ею сделках. В январе 2008 года он познакомил ее с Прокопьевой А.Ю., а в апреле 2009 года она узнала, что Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. живут вместе. В связи с этим у нее развилась депрессия, поскольку она также планировала свое будущее с Новоселовым И.А.. Тогда же у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она обратилась к Новоселову И.А., который сообщил ей о том, что она скоро умрет, и он сможет ей помочь только в том случае, если она будет во всем его слушаться. Поскольку, как ей казалось, ранее он при помощи своих сверхъестественных сил уже продлевал ей жизнь, она поверила ему. Новоселов И.А. попросил ее привезти к нему на работу документы на квартиру <адрес>, что она и сделала. Со слов Новоселова И.А., продажей ее квартиры должна была заниматься Прокопьева А.Ю., попросив ее (ФИО5) переоформить вышеуказанную квартиру на нее. Около 7 часов 30 минут 13 мая 2009 года к ней домой приехали Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю., у которой находились документы на квартиру. По пути следования к юристу Новоселов И.А. проводил с ней (ФИО5) инструктаж о том, что она должна говорить юристу при переоформлении квартиры, а также, что ей нужно будет оценить квартиру по цене, указанной в договоре на долевое участие в строительстве, и сообщить о том, что деньги в вышеуказанной сумме она уже получила от Прокопьевой А.Ю. до ее переоформления. Однако между ней и Новоселовым И.А. была устная договоренность о том, что деньги он ей возвращать не будет, а на вырученные от продажи указанной квартиры деньги приобретет для нее квартиру в городе Чебоксары. В офисе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юриста не оказалось, и они поехали к остановке общественного транспорта <адрес>, откуда забрали юриста, поехали с ней в офис, где она сказала ему все то, чему ее учил Новоселов И.А., после чего переоформила свои права на квартиру <адрес> на Прокопьеву А.Ю.. Фактически, не получив денег, она под диктовку Прокопьевой А.Ю. в присутствии Новоселова И.А. в его машине 11 июня 2009 года оформила расписку о том, что якобы получила от нее 600 000 рублей, так как находилась с ними в доверительных отношениях, указав в расписке дату – 22 мая 2009 года.
Свои показания потерпевшая ФИО5 подтвердила и в ходе очных ставок с Прокопьевой А.Ю. и Новоселовым И.А., проведенных 14 и 15 марта 2012 года соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле протоколы.
(том № 3 л.д. 39-40, 41-43)
Несмотря на утверждения подсудимых Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. о том, что ФИО5 в своих показаниях оговаривает их по причине того, что Прокопьева А.Ю. отбила у нее Новоселова И.А., то есть на почве ревности, у суда не имеется оснований подвергать вышеприведенные показания потерпевшей ФИО5 сомнению, поскольку она как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания, которые согласуются и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО30 явствует, что у нее в собственности находилась двухкомнатная квартира <адрес>, в которой была прописана в том числе и ее дочь ФИО5. Примерно с 2006 года ФИО5 стала посещать психологические курсы, на которых познакомилась с Новоселовым И.А. Они стали проживать совместно, между ними сложились доверительные отношения. В 2007 году она (ФИО30) продала вышеуказанную квартиру за 1 220 000 рублей, которые были переведены на ее расчетный счет, и хотела на эти деньги купить новую. В 2007 году в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> она оформила договор долевого участия на квартиру № в строящемся доме <адрес>, оплатив в его исполнение 1 135 536 рублей. Изначально все документы на данную квартиру были оформлены на нее (ФИО30), но 5 декабря 2007 года она переоформила их на дочь ФИО5. После того, как ФИО5 написала заявление в прокуратуру о привлечении Новоселова И.А. к уголовной ответственности, ей стало известно о том, что та под психологическим влиянием Новоселова И.А. заключила договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру с Прокопьевой А.Ю.. Ни она, ни ФИО5 денег по условиям договора уступки права требования не получали. Однако со слов ФИО5 ей стало известно о том, что, фактически, не получив денег, она, находясь в тяжелом состоянии после произошедшего 22 мая 2009 года дорожно-транспортного происшествия, написала расписку о получении от Прокопьевой А.Ю. 600 000 рублей за спорную квартиру.
Вышеприведенные обстоятельства дела, изложенные в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля обвинения ФИО30 нашли свое подтверждение и в следующих доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании свидетель обвинения ФИО31 показала, что она совместно с ФИО5 посещала психологические курсы <данные изъяты> ФИО5 рассказала ей о том, что Прокопьева А.Ю. и Новоселов И.А., злоупотребляя ее доверием, забрали у нее квартиру. Со слов ФИО5, весной 2009 года Новоселов И.А. уговорил ее (ФИО5), с которой он до Прокопьевой А.Ю. состоял в близких отношениях и которая также посещала его курсы, продать принадлежавшую ей квартиру в строящемся доме, а деньги от ее продажи отдать ему. Впоследствии он обвинил ФИО5 в том, что она колдовала, когда ехала на его машине, из-за чего они попали в аварию, в связи с чем отказался возвращать ей деньги, вырученные от продажи квартиры.
В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО22, которая знакома как с Прокопьевой А.Ю., так и с ФИО5. Из ее показаний усматривается, что осенью 2009 года Прокопьева А.Ю. что-то говорила ей наедине на счет квартиры ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО5 достойна потери принадлежавшего ей жилища, что та не получит ни денег, ни квартиры, и хвастаясь тем, что сделка, заключенная с ФИО5, была лучшей сделкой в ее жизни. Весной 2012 года в ходе беседы с ФИО5 ей стало известно о том, что Новоселов И.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ее (ФИО5) к уголовной ответственности за то, что она в сети Интернет распространила сведения о том, что он является мошенником. Как она поняла, Новоселов И.А. путем злоупотребления ее доверием завладел квартирой ФИО5
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетеля ФИО22, поскольку та допрошена в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты и у нее отсутствуют основания для оговора подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
4 декабря 2007 года ФИО5 по приходному кассовому ордеру № внесла в качестве взноса в долевое строительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 135 536 рублей, что явствует из приобщенной к уголовному делу копии указанного документа.
(том № 1 л.д. 85)
13 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор № на участие в долевом строительстве <данные изъяты> по <адрес>.
По условиям данного договора (п.п. 1.1.1, 1.1.2) строительство вышеуказанного дома ведет застройщик по адресу: <адрес>. Квартира под номером № стоимостью (п. 3.3) на момент подписания данного договора 1 135 536 рублей будет находиться в данном доме и имеет следующие характеристики: <данные изъяты>
В соответствии с п. 8 данного договора участник долевого строительства вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам только после полного исполнения условий договора и письменного согласования с застройщиком. Уступка права требования допускается до момента подписания сторонами передаточного акта и подлежит государственной регистрации в государственном реестре прав.
(том № 1 л.д. 44-47)
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ФИО5 по договору № на участие в долевом строительстве <данные изъяты> по <адрес> от 13 октября 2008 года за однокомнатную квартиру № произвела ее ориентировочную оплату в размере 1 135 536 рублей.
(том № 1 л.д. 253)
Как усматривается из содержания договора уступки права требования от 13 мая 2009 года, копия которого имеется в материалах уголовного дела, ФИО5 (первоначальный кредитор) переуступает, а Прокопьева А.Ю. (новый кредитор) принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность причитающейся первоначальному кредитору жилой однокомнатной квартиры №, находящейся в многоквартирном 5-этажном доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - вытекающие из договора № на участие в долевом строительстве от 13 октября 2008 года, заключенного между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО5, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора уступаемое право требования оценивается по соглашению участников сделки в 1 135 536 рублей. Оплата данной суммы была произведена новым кредитором первоначальному кредитору до подписания настоящего договора.
Данный договор подписан сторонами и согласован с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
(том № 1 л.д. 20-22, том № 3 л.д. 49-51)
Из имеющейся в материалах уголовного дела копии расписки явствует, что 22 мая 2009 года ФИО5 получила от Прокопьевой А.Ю. денежную сумму в размере 600 000 рублей по договору уступки права требования от 13 мая 2009 года за квартиру <данные изъяты> в <адрес>.
(том № 1 л.д. 23)
Подсудимая Прокопьева А.Ю. в судебном заседании утверждала, что она передала оговоренную устно между нею и ФИО5 денежную сумму по договору уступки права требования на квартиру № в строящемся доме <адрес> в сумме 600 000 рублей ФИО5 22 мая 2009 года, встретившись с ней рано утром на одной из остановок общественного транспорта <адрес>, после чего вместе с ФИО36 оформила договор уступки ему права требования на вышеуказанную квартиру в регистрационной палате <адрес>.
Однако ее показания в этой части опровергнуты в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая ФИО5 показала, что в ночь с 21 мая на 22 мая 2009 года они совместно с Новоселовым И.А. и мужчиной по имени ФИО7 ночевали в ее квартире в городе Новочебоксарск. Проснувшись рано утром 22 мая 2009 года, они все вместе поехали в регистрационную палату, где должны были получить документы о регистрации права собственности на право требования, перешедшего к Прокопьевой А.Ю. после заключенного между ними договора, но по дороге на автомобиле Новоселова А.И. они попали в аварию, после которой ее госпитализировали <данные изъяты>, где она проходила стационарное лечение до 11 июня 2009 года. 22 мая 2009 года она не встречалась с Прокопьевой А.Ю. и не получала от нее деньги.
Из показаний неявившегося свидетеля обвинения ФИО7, данных им в стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, явствует, что 21 мая 2009 года после осмотра достопримечательностей <адрес> они с Новоселовым И.А. и ФИО5 около 20-21 часа приехали в квартиру к последней, расположенную <адрес>, где переночевали. На следующий день они покинули квартиру около 7-8 часов. До этого времени никто из находившихся в жилище лиц из него не отлучался.
(том № 3 л.д. 91-93)
Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля обвинения ФИО7в этой части подтверждаются и сведениями о телефонных соединениях абонентов компании сотовой связи <данные изъяты>, которым, со слов ФИО5, в мае 2009 года пользовалась она, и абонента с номером №, зарегистрированным согласно представленным <данные изъяты> сведениям в период с 16 декабря 2009 года по 26 апреля 2011 года за Новоселовым И.А., подтверждающими местоположение вышеуказанных лиц в период с 21 по 22 мая 2012 года.
Согласно вышеуказанным сведениям абонент с номером №, осуществляя телефонные звонки в период с 20 часов 09 минут 21 мая 2009 года по 7 часов 50 минут 22 мая 2009 года находился в пределах действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес> За указанный период времени соединение этого абонента осуществлялись только с абонентом, имеющим номер №
Абонент с номером №, осуществляя телефонные звонки в период с 20 часов 09 минут 21 мая 2009 года по 07 часов 58 минут 22 мая 2009 года, находился в пределах действия следующих базовых станций последовательно:
- <адрес>;
- <адрес>
- <адрес>а;
- <адрес>;
- <адрес>;
<адрес>.
За указанный период времени этот абонент осуществлял телефонные переговоры с абонентом с номером №.
(том № 3 л.д. 106, 97-98)
В судебном заседании подсудимый Новоселов И.А. показал, что свой сотовый телефон, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером №, он 21 мая 2009 года оставил своей дочери, которая пользовалась им и 22 мая 2009 года, находясь у себя дома по <адрес>.
Однако в стадии предварительного следствия он не сообщал об этом; доказательств, подтверждающих его показания в этой части, суду не представлено. Напротив, как усматривается из вышеприведенных сведений о соединениях абонента, в период с 20 часов 09 минут 21 мая 2009 года по 7 часов 50 минут 22 мая 2009 года абонент с номером № созванивался лишь с абонентом с номером №, который зарегистрирован на ФИО5.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно имеющихся в материалах уголовного дела копий договоров уступки права требования от 22 мая 2009 года Прокопьева А.Ю. уступила право требования на спорную квартиру ФИО36, который 7 июля 2009 года уступил его ФИО24. Уступаемое право требования по условиям обоих договоров, согласованных с застройщиком и зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, оценивается по соглашению участников сделки в 1 135 536 рублей.
(том № 1 л.д. 86-87, 88-89, 46-48)
В ходе судебного следствия допрошен свидетель обвинения ФИО36, оказывающий посреднические услуги в сфере купли-продажи недвижимости, который показал, что в середине мая 2009 года к нему обратился мужчина, представившийся ФИО8, и предложил ему купить квартиру № в строящемся доме <адрес>. Указанную квартиру он предложил своему знакомому ФИО37, который, посмотрев ее, решил ее приобрести. Для заключения соответствующего договора мужчина по имени ФИО8 пришел к нему в офис вместе со своей сожительницей Прокопьевой А.Ю., оказывающей ему посреднические услуги. За продаваемую квартиру ФИО8 попросил 1 135 536 рублей, то есть такую же сумму, за которую Прокопьева А.Ю. ранее приобрела на нее право требования. ФИО37 данная цена устраивала, но у него не было всей суммы, в связи с чем он решил одолжить ему недостающую сумму, но в качестве гарантии возврата долга право требования на квартиру было решено оформить на него (ФИО36). Распечатав договор переуступки права требования после 9 часов 22 мая 2009 года в офисе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, они поехали в регистрационную палату <адрес>, где он (ФИО36) и Прокопьева А.Ю. подписали вышеуказанный договор. До его подписания он передал Прокопьевой А.Ю. деньги в сумме 1 135 536 рублей, о чем Прокопьева А.Ю. в присутствии ФИО37 написала расписку. Прокопьева А.Ю. попросила его расписаться в ней и о получении ею от него денег в сумме 600 000 рублей. Не придав этому обстоятельству значения, он сделал соответствующую запись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО37 показал, что весной 2009 года он обратился к знакомому ФИО36 с просьбой подыскать ему квартиру в городе Новочебоксарск. В мае 2009 года ФИО36 сообщил ему о том, что нашел подходящий вариант продаваемой квартиры № в строящемся доме <адрес> за 1 135 536 рублей. Ему (ФИО37) понравился предложенный вариант. В офисе ФИО36 они встретились с продавцом Новоселова И.А., который находился там с Прокопьевой А.Ю.. При этом все принципиально важные вопросы, касающиеся продажи права требования, решал Новоселов И., а Прокопьева А., являвшаяся по документам собственником права требования на указанную квартиру, лишь находилась с ним рядом. Всей оговоренной суммы на приобретение квартиры он найти не смог, в связи с чем обратился к ФИО36 с просьбой одолжить ему деньги, в связи с чем в качестве гарантии возврата долга они решили оформить договор переуступки права требования на ФИО36. Утром 22 мая 2009 года они с ФИО36 и Прокопьевой А.Ю. встретились возле здания, в котором располагалось общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Прокопьева А.Ю. сообщила, что утром Новоселов И.А. попал в автоаварию. В офисе общества был составлен договор уступки права требования с указанием в нем цены договора 1 135 536 рублей, после чего они все вместе поехали в регистрационную палату для его подписания и регистрации. После подписания договора они с ФИО36 передали Прокопьевой А.Ю. наличные денежные средства в размере 1 135 536 рублей, о получении которых Прокопьева А.Ю. в его присутствии написала расписку, в которой она почему-то также указала о получении от ФИО36 денег в сумме 600 000 рублей. Примерно через месяц он рассчитался с ФИО36, и тот уступил право требования на квартиру его отцу.
В материалах уголовного дела имеется копия расписки от 22 мая 2009 года, из содержания которой усматривается, что Прокопьева А.Ю. получила от ФИО36 денежную сумму 600 000 рублей по договору уступки права требования от 22 мая 2009 года за квартиру <данные изъяты> в позиции <адрес> и денежную сумму 1 135 536 рублей по тому же самому договору.
(том № 1 л.д. 252, 263)
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и суд учитывает их при оценке доказательств.
Их совокупность свидетельствует о том, что Новоселов И.А., действуя по предварительной договоренности с Прокопьевой А.Ю. с целью завладения денежными средствами ФИО5, злоупотребляя ее доверием, убедили ее в необходимости продать принадлежавшее ей право требования квартиры № в строящемся доме <адрес>, а также в том, что его продажей должна заниматься Прокопьева А.Ю.. Согласившись, ФИО5 13 мая 2009 года заключила с Прокопьевой А.Ю. договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Прокопьева А.Ю. в свою очередь, действуя с единым с Новоселовым И.А. умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО5, переуступила право требование на вышеуказанную квартиру ФИО36, получив от него во исполнение условий договора 1 135 536 рублей. Однако, заведомо не имея намерений исполнять свои обязательства по договору уступки права требования, Прокопьева А.Ю. и Новоселов И.А., действуя согласно предварительно достигнутой между ними договоренности, получив от ФИО36 по договору уступки права требования денежные средства в вышеуказанном размере, не передали их ФИО5.
При совершении преступления Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. действовали группой лиц, предварительно договорившись о совершении преступления в отношении ФИО5, при этом каждый из них согласно предварительно достигнутой между ними договоренности выполнял определенные действия, непосредственно направленные на хищение путем злоупотребления доверием ФИО5 принадлежавших ей денежных средств в особо крупном размере. Так, Новоселов И.А., находясь с ФИО5 в личных доверительных отношениях, оказывая на нее психологическое воздействие, убедил ее в необходимости продать принадлежавшее ей право требования на квартиру № в строящемся доме <адрес>, а также в том, что его продажей должна заниматься именно Прокопьева А.Ю., в связи с чем ФИО5 13 мая 2009 года переуступила Прокопьевой А.Ю. свое право требования на указанное имущество. В дальнейшем Прокопьева А.Ю., действуя с единым с Новоселовым И.А. умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО5 в особо крупном размере, переуступила право требования на квартиру ФИО36, получив при этом от него по договору переуступки права требования от 22 мая 2009 года денежные средства в сумме 1 135 536 рублей, которые они с Новоселовым И.А. должны были вернуть ФИО5, однако не сделали этого, а похитили их, потратив их на личные нужды. 11 июня 2009 года Прокопьева А.Ю. и Новоселов И.А., действуя согласно предварительно достигнутой между ними договоренности, злоупотребляя доверием ФИО5, что было обусловлено их личными отношениями, в целях избежания ответственности за содеянное убедили ФИО5 написать расписку о получении ею в счет исполнения обязательств по договору от 13 мая 2009 года денежной суммы в размере 600 000 рублей, что она, фактически не получив денег, и сделала.
Органом предварительного следствия Новоселову И.А. и Прокопьевой А.Ю. по данному эпизоду предъявлено обвинение в совершении ими мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
По мнению суда, преступление в отношении ФИО5 совершено Прокопьевой А.Ю. и Новоселовым И.А. путем злоупотребления ее доверием, поскольку они приняли на себя обязательства по продаже принадлежавшего ей права требования на квартиру № в строящемся доме <адрес>, для реализации чего между ФИО5 и Прокопьевой А.Ю. 13 мая 2009 года был заключен договор переуступки права требования на нее, где вышеуказанное право было оценено по соглашению сторон в 1 135 536 рублей. Однако до заключения вышеуказанного договора Прокопьева А.Ю., действуя по предварительному сговору с Новоселовым И.А., направленному на хищение принадлежавших ФИО5 денежных средств в особо крупном размере, изначально не имела намерений выполнить свои обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты ФИО5 переуступленного ей права требования на строящееся жилище. В связи с этим она согласно ранее достигнутой между ними с Новоселовым И.А. договоренности, заключив 22 мая 2009 года с ФИО36 договор переуступки права требования на эту же квартиру и получив от него по условиям договора 1 135 536 рублей, имела реальную возможность передать эти деньги ФИО5, однако не сделала этого. Полученные от ФИО36 денежные средства Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю., действуя по предварительному сговору между собой, обратили в свою пользу, используя их в личных нуждах.
При этом преступный умысел Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю., действовавших из корыстных побуждений совместно и согласованно между собой, был направлен лишь на хищение принадлежавших ФИО5 денежных средств в особо крупном размере, а не на приобретение права на ее имущество, что также усматривается и из фабулы предъявленного им обвинения. Реализуя свой преступный умысел, Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. не сообщали ФИО5 какого-либо рода ложные сведения, не соответствующие действительности, не умалчивали об истинных фактах, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения Прокопьевой А.Ю. и Новоселова И.А. указание на совершение ими хищения имущества ФИО5 путем ее обмана.
В опровержение суммы причиненного ФИО5 ущерба стороной защиты в судебном заседании представлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры № в доме <адрес>, по состоянию на 13 мая 2009 года, из которого усматривается, что ее рыночная стоимость по состоянию на 13 мая 2009 года составляла 688 000 рублей.
Однако суд не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части и при определении суммы ущерба, причиненного совместными преступными действиями Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. потерпевшей ФИО5, исходит из фактической стоимости квартиры № в строящемся доме <адрес>, отраженной в условиях договора № на участие в долевом строительстве дома, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 13 октября 2008 года, и оплаченной ею, – 1 135 536 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о приобретении незаконным путем подсудимыми права требования на квартиру ФИО5 с целью его последующей продажи и завладения денежными средствами потерпевшей, что и было ими реализовано.
Согласно вышеуказанному договору (п. 1.2) уступаемое требование оценено сторонами в 1 135 536 рублей по соглашению участников сделки. Кроме того, в дальнейшем Прокопьева А.Ю. переуступила право требования на спорную квартиру в строящемся доме также по соглашению сторон за ту же сумму ФИО36, который оплатил ее в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеется копия расписки Прокопьевой А.Ю.. Факт оплаты ФИО36 именно 1 135 536 рублей по договору уступки права требования на спорную квартиру, заключенному с Прокопьевой А.Ю., нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения ФИО36 и ФИО37, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела.
Совершенное Новоселовым И.А. и Прокопьевой А.Ю. преступление является оконченным, поскольку квартира № в строящемся доме <адрес>, на которую ФИО5 имела право требования по договору долевого участия в строительстве от 13 октября 2008 года, фактически поступила в незаконное владение Прокопьевой А.Ю., действовавшей по предварительному сговору с Новоселовым И.А., после подписания ею 13 мая 2009 года договора переуступки права требования на нее с ФИО5 и регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике. В связи с заключением вышеуказанного договора Прокопьева А.Ю. имела реальную возможность распорядиться правом требования на нее по своему усмотрению, и 22 мая 2009 года она подписала с ФИО36 договор уступки права требования на указанное жилище, получив за него от указанного участника сделки 1 135 536 рублей.
Суд, исходя из вышеизложенного, квалифицирует преступные действия Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. (по факту хищения имущества ФИО5) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку внесенными данным Федеральным законом изменения в ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
Эпизод № 2
Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое, принадлежавшее ФИО6, имущество путем обмана и злоупотребления ее доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Весной 2009 года Новоселов И.А., находясь в дружеских и доверительных отношениях с ФИО6, являясь руководителем психологических курсов, которые она посещала, в связи с чем, пользуясь у нее непререкаемым авторитетом, достоверно зная о том, что в собственности ФИО6 находится земельный участок сельскохозяйственного предназначения общей площадью 15 300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> - решил преступным путем завладеть правом собственности на указанный земельный участок путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, и вступил в предварительный сговор с Прокопьевой А.Ю. на совершение преступления.
С целью осуществления своих преступных намерений, направленных на приобретение права собственности на имущество ФИО6 путем обмана и злоупотребления ее доверием, Новоселов И.А., действуя по предварительному сговору с Прокопьевой А.Ю. согласно заранее отведенной ему роли, в начале весны 2009 года, пользуясь доверительными отношениями с ФИО6 и своим авторитетом у нее как наставник и духовный учитель, в ходе бесед уговорил ФИО6 продать принадлежавший ей на праве собственности вышеуказанный земельный участок, расположенный <адрес>.
Летом 2009 года Новоселов И.А., продолжая свои совместные с Прокопьевой А.Ю. преступные действия, направленные на приобретение права собственности на принадлежащий ФИО6 земельный участок, действуя умышленно согласно ранее отведенной ему роли, путем обмана и злоупотребления ее доверием, обусловленным сложившимися между ними доверительными отношениями как наставника с учеником, уговорил ФИО6 передать земельный участок, расположенный <адрес>, в дар Прокопьевой А.Ю., мотивировав необходимость заключения данной сделки отсутствием обязанности по уплате налогов и волей потустороннего мира. При этом Новоселов И.А., состоя с Прокопьевой А.Ю. в преступном сговоре на приобретение права собственности на указанный земельный участок, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на приобретение преступным путем права собственности на указанный земельный участок, обещал продать его и передать ей половину суммы, полученной от его продажи, изначально не имея намерений исполнить свое обещание.
5 августа 2009 года Прокопьева А.Ю., действуя умышленно и по предварительному сговору с Новоселовым И.А., согласно отведенной ей роли, находясь в помещении Чебоксарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, расположенном по адресу: <адрес>, - путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 заключила с ней договор дарения, в соответствии с которым в ее собственность, как то было установлено их предварительной договоренностью с Новоселовым И.А., перешел земельный участок сельскохозяйственного предназначения общей площадью 15 300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, - стоимостью 26 928 рублей, причинив совместными преступными действиями ФИО6 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Новоселов И.А. в судебном заседании виновным себя по данному эпизоду предъявленного ему обвинения не признал и показал, что в 2008 году он на семинаре <данные изъяты> познакомился с ФИО6, которая стала посещать его консультации по различным вопросам, касающимся ведения бизнеса и правильного делового общения с людьми, проводимые на безвозмездной основе в офисе, расположенном <адрес>. В январе 2009 года она пригласила его к себе на день рождения, который проходил у нее в доме, расположенном в деревне <адрес>. После этого они неоднократно приезжали в гости к ФИО6 вместе с Прокопьевой А.Ю., с которой он проживал. В середине лета 2009 года от ФИО6 ему стало известно о том, что она собирается продать принадлежавший ей дом и уехать к сыну. В конце лета 2009 года Прокопьева А.Ю. рассказала ему о том, что в связи с продажей дома ФИО6 собиралась продать и принадлежавший ей на праве собственности земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в той же деревне, но поскольку ФИО6 не могла найти на него покупателя, она решила подарить земельный участок ей (Прокопьевой А.Ю.). В дальнейшем ФИО6 и Прокопьева А.Ю. подписали договор дарения земельного участка на безвозмездной основе.
В судебном заседании подсудимая Прокопьева А.Ю. виновной себя в приобретении права собственности на принадлежащее ФИО6 имущество путем обмана и злоупотребления ее доверием группой лиц по предварительному сговору с Новоселовым И.А. не признала и показала, что в конце 2007 года – начале 2008 года она познакомилась с ФИО6, с которой поддерживала дружеские отношения. В августе 2009 года сельская администрация <данные изъяты> в котором располагалась деревня <адрес>, где проживала ФИО6, поставила перед той вопрос о необходимости проведения сельскохозяйственных работ на принадлежавшем ей на праве собственности земельном участке площадью 1,5 Га. В связи с тем, что сама ФИО6 не могла обрабатывать земельный участок, она попросила ее (Прокопьеву А.Ю.) принять его в дар, о чем был составлен соответствующий договор дарения. Вышеуказанный земельный участок она (Прокопьева А.Ю.) в январе-феврале 2010 года подарила Новоселову И.А..
Несмотря на отрицание подсудимыми Новоселовым И.А. и Прокопьевой А.Ю. вины в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое, принадлежавшее ФИО6 имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО32, ФИО31, а также протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО6 явствует, что в апреле 2008 года она познакомилась с Новоселовым И.А., проводившим психологические курсы, которые она впоследствии посещала по май 2010 года. В то время она проживала в частном доме в деревне <адрес>, куда начиная с мая 2009 года к ней в гости приезжали Новоселов И.А. с Прокопьевой А.Ю.. Она рассказывала Новоселову И.А. о том, что у нее в собственности имеется 15 300 квадратных метров земли сельскохозяйственного предназначения, располагавшегося вблизи деревни <адрес>, которые она оценивает в 1 362 159 рублей. Оказывая на нее психологическое воздействие и утверждая, что у ее дома была плохая энергетика, Новоселов И.А. стал убеждать ее в том, что ей не место в данном жилище и его необходимо продать, но только после продажи принадлежавшего ей земельного участка. Свои высказывания Новоселов И.А. обосновывал тем, что ему об этом сказали духи, при этом настаивая на том, чтобы дом она продала сама, а продажу земельного участка доверила ему и Прокопьевой А.Ю.. Полностью доверяя Новоселову И.А., поддавшись на его уговоры и находясь под воздействием его авторитета как учителя, она решила продать принадлежавшие ей дом и земельный участок и переехать жить в город <адрес>, уволившись с работы. Для того, чтобы не платить налоги со сделки по продаже земельного участка, Новоселов И.А. предложил ей оформить договор дарения земельного участка с Прокопьевой А.Ю.. Она согласилась, полностью доверяя Новоселову И.А., и оформила соответствующий договор в письменной форме 5 августа 2009 года, однако несмотря на оформление безвозмездной сделки они с Новоселовым И.А. и Прокопьевой А.Ю. устно договорились о том, что половину вырученной от продажи земельного участка денежной суммы те вернут ей. В сентябре 2009 года Прокопьева А.Ю. показала ей расписку лица, данных которого она не помнит, согласно которой принадлежавший ей земельный участок был продан за 100 000 рублей. При этом Новоселов И.А. сказал ей, что будет выгоднее положить причитавшуюся ей денежную сумму в банк и получать с нее проценты. Она согласилась, и с сентября 2009 года по апрель 2010 года Новоселов И.А. выплачивал ей ежемесячно по 5 000 рублей, утверждая, что это проценты от вложенных ею денег.
Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила и в ходе очных ставок с Новоселовым И.А. и Прокопьевой А.Ю., проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства 16 марта 2012 года, что усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов.
(том № 3 л.д. 57-59, 60-61)
В судебном заседании допрошен свидетель обвинения ФИО32, который показал, что до осени 2009 года его сестра ФИО6 проживала в доме <адрес>. В то время она стала посещать курсы по очищению кармы, руководителем которых был Новоселов И.А., который оказывая на нее сильное психологическое влияние, вошел к ней в доверие. В октябре 2009 года ему стало известно о том, что ФИО6 по настоянию Новоселова И.А. оформила договор дарения земельного участка площадью 1,5 га, расположенного возле деревни, в которой она жила, в пользу сожительницы Новоселова И.А. Прокопьевой А.Ю.. Со слов ФИО6 и Новоселова И.А., между ними существовала устная договоренность о том, что Прокопьева А.Ю. должна была перевести земельный участок в категорию земель, предназначенных под индивидуальное строительство, продать этот земельный участок, а половину вырученных от его продажи денежных средств передать ФИО6.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО31 усматривается, что она посещала курсы по совершенствованию физического и духовного мира человека, руководителем которых был Новоселов И.А.. Ей известно о том, что указанные курсы посещала и ФИО6, которая, доверившись Новоселову И.А., продала принадлежавшие ей земельный участок и дом в одном из районов Чувашской Республики, деньги от продажи которых она передала Новоселову И.А.. При этом он изначально оказывал на ФИО6 психологическое давление с целью завладения принадлежавшими ей деньгами, после чего, добившись своей цели, прекратил с ней все контакты и деньги ей не вернул.
Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей обвинения ФИО32 и ФИО31, у которых отсутствует повод для оговора подсудимых, последовательны и согласуются как между собой, так с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.
По условиям договора дарения от 5 августа 2009 года ФИО6 безвозмездно передала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а Прокопьева А.Ю. приняла в дар земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15 300 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес> в центральной части кадастрового квартала, предназначенный для сельскохозяйственного производства без каких-либо строений, сооружений и других объектов. Настоящим договором обязательство дарителя по передаче вышеуказанного земельного участка одаряемой и обязательство одаряемой принять его считаются исполненными с момента подписания настоящего договора без дополнительного составления передаточного акта. Вышеуказанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии документа.
(том № 2 л.д. 79, 153-154)
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок, копия которого имеется в материалах уголовного дела. Право собственности ФИО6 на него прекращено 12 августа 2009 года.
(том № 2 л.д. 134, 147)
Из имеющейся в материалах уголовного дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на Прокопьеву А.Ю. по состоянию на 5 декабря 2011 года явствует, что 12 августа 2009 года произведена запись регистрации № о возникновении у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Прокопьевой А.Ю. на него прекращено 31 декабря 2009 года.
(том № 2 л.д. 156)
Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Новоселовым И.А. 31 декабря 2009 года, о чем сделана запись регистрации №, и которое прекращено 2 сентября 2011 года, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на Новоселова И.А. по состоянию на 5 декабря 2011 года.
(том № 2 л.д. 157)
Согласно сведений, отраженных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2011 года, вышеуказанный земельный участок со 2 сентября 2011 года принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем произведена запись регистрации №.
(том № 2 л.д. 171, 178)
Органом предварительного следствия Новоселову И.А. и Прокопьевой А.Ю. по данному эпизоду предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, составляющем 1 362 159 рублей.
В подтверждение стоимости причиненного ФИО6 ущерба органом предварительного расследования уголовного дела представлена копия кадастрового паспорта на земельный участок площадью 15 300 кв.м., из которого усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, составляет 1 362 159 рублей.
Иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного у ФИО6 имущества, органом следствия не представлено. Вместе с тем в имеющейся в материалах уголовного дела копии кадастрового паспорта земельного участка указана его стоимость по состоянию на 24 октября 2011 года, когда он уже был переведен под индивидуальное жилищное строительство.
(том № 3 л.д. 71)
Стороной защиты представлена суду копия кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежавший ФИО6, правом собственности на который Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. по предварительному сговору между собой завладели мошенническим способом, по состоянию на 19 января 2009 года, в то время, когда он был предназначен для сельскохозяйственного производства. Его кадастровая стоимость на момент заключения договора дарения между Прокопьевой А.Ю. и ФИО6 с учетом разрешенного использования в вышеуказанных целях составляла 26928 рублей.
Исходя из вышеизложенного, с учетом фактической стоимости похищенного Новоселовым И.А. и Прокопьевой А.Ю. в результате мошенничества имущества на момент совершения преступления, которое отражено в кадастровом паспорте на земельный участок по состоянию на 19 января 2009 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 совместными преступными действиями подсудимых по данному эпизоду предъявленного обвинения причинен ущерб на сумму 26928 рублей. Принимая во внимание, что ФИО6 на момент совершения в отношении нее преступления подсудимыми работала на птицефабрике в сельском районе Чувашской Республики, получала небольшую заработную плату и занималась ремонтом дома, суд считает, что причиненный ей преступными действиями Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. имущественный ущерб является для нее значительным
По мнению суда, все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и не вызывают у суда сомнений. Их совокупностью установлено, что Новоселов И.А. по предварительному сговору с Прокопьевой А.Ю., будучи осведомленными о том, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного предназначения, расположенный <адрес>, общей площадью 15 300 кв. м., решили завладеть им. С этой целью Новоселов И.А., действуя из корыстных побуждений и согласованно с Прокопьевой А.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, обусловленным сложившимися между ними доверительными отношениями под психологическим воздействием согласно отведенной ему роли в совершении преступления, убедил ее в необходимости продажи вышеуказанного земельного участка третьим лицам через Прокопьеву А.Ю.. ФИО6, доверяя Новоселову И.А. как своему наставнику и учителю, согласилась продать землю через Прокопьеву А.Ю., для чего 5 августа 2009 года оформила и зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службе по Чувашской Республике договор дарения с Прокопьевой А.Ю., передав тем самым указанный земельный участок ей в собственность.
При этом изначально совместный преступный умысел Прокопьевой А.Ю. и Новоселова И.А. был направлен лишь на приобретение права собственности на принадлежавший ФИО6 земельный участок общей площадью 15 300 кв.м., расположенный <адрес>, о чем свидетельствуют и их дальнейшие действия. В частности, 31 декабря 2009 года вышеуказанная земля была переоформлена на Новоселова И.А., действовавшего в сговоре с Прокопьевой А.Ю., а 2 сентября 2011 года, то есть уже после обращения ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Новоселова И.А. к уголовной ответственности, – на его мать ФИО25, что усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, отраженных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанных выше. Право собственности к третьим лицам в дальнейшем на данный земельный участок не переходило.
Приобретая право собственности на принадлежавший ФИО6 земельный участок, Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. действовали группой лиц, злоупотребляя доверием ФИО6, которая на тот момент посещала курс теоретической и практической подготовки <данные изъяты> руководителем которых был Новоселов И.А., что подтверждается соответствующим сертификатом, копия которого имеется в деле (том № 2 л.д. 78). В связи с этим Новоселов И.А., зная о том, что он является для нее авторитетом как наставник и духовный учитель, убедил ФИО6 оформить договор дарения на землю с Прокопьевой А.Ю., обещая ей в дальнейшем вернуть половину стоимости, по которой Прокопьева А.Ю. продаст его.
Спустя некоторое время, обманывая ФИО6, Прокопьева А.Ю. и Новоселов И.А., действуя согласно предварительно достигнутой между ними договоренности, с целью приобретения права собственности на земельный участок общей площадью 15 300 кв.м., расположенный <адрес>, принадлежавший ФИО6, сообщили ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о продаже земли за 100 000 рублей, представив ей на обозрение расписку о якобы полученных от третьего лица деньгах в вышеуказанном размере, тем самым имитировав расчет с ними за принадлежавший ей земельный участок.
При этом Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю., действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия были согласованными в отношении объекта посягательства как по способу, так и по общему преступному результату; каждый из них, следуя отведенной ему роли, включался и дополнял действия другого, был осведомлен о характере действий другого, и действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение ими мошенничества с указанным земельным участком.
Преступление, совершенное Новоселовым И.А. и Прокопьевой А.Ю. в отношении земельного участка, принадлежавшего ФИО6, носит оконченный характер, поскольку у Прокопьевой А.Ю., действовавшей в преступном сговоре с Новоселовым И.А., направленным на приобретение права собственности на принадлежавший ФИО6 земельный участок, расположенный <адрес>, возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распоряжаться вышеуказанным имуществом с момента подписания ею с ФИО6 5 августа 2009 года договора дарения на него и регистрации данного договора в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике. В дальнейшем право собственности на вышеуказанный земельный участок было переоформлено на Новоселова И.А., действовавшего по предварительному сговору и с единым умыслом с Прокопьевой А.Ю., а затем на ФИО2 – мать Новоселова И.А..
Исходя из вышеизложенного, суд переквалифицировал преступные действия Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. (по факту приобретения права собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО6) с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как мошенничество, то есть приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку внесенными данным законом изменениями в уголовно-правовые нормы, исключающие из ч. 2 ст. 159 УК РФ нижний предел наказания в виде исправительных работ, формально улучается положение осужденного.
Эпизод № 3
Новоселов И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах
Летом 2009 года Новоселов И.А., находясь в приятельских и доверительных отношениях с ФИО6, являясь руководителем психологических курсов, которые она посещала, в связи с чем, пользуясь у нее непререкаемым авторитетом, достоверно знал о том, что в собственности ФИО6 находятся жилой двухэтажный дом общей площадью 71,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. У него возник преступный умысел на завладение денежными средствами ФИО6 путем ее обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
С целью осуществления своих преступных намерений Новоселов И.А. в течение лета 2009 года в ходе бесед, преследуя цель незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, находясь с ФИО6 в доверительных отношениях, пользуясь у нее авторитетом как наставник и духовный учитель, уговорил ее продать принадлежавшие ей на праве собственности вышеуказанные дом и земельный участок, на котором он расположен.
2 октября 2009 года ФИО6, поддавшись на уговоры Новоселова И.А., не зная об его истинных преступных намерениях, заключила с ФИО33 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - получив от ФИО33 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей.
После этого Новоселов И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО6, достоверное зная, что в ее распоряжении находятся денежные средства в вышеуказанном особо крупном размере, пользуясь доверительными с ней отношениями, пригласил ее временно проживать к себе в квартиру <адрес>, обеспечив тем самым возможность постоянно контролировать действия ФИО6 и облегчить совершение им преступления.
9 декабря 2009 года Новоселов И.А., обманывая ФИО6 и злоупотребляя ее доверием, обусловленным сложившимися между ними доверительными отношениями как наставника и ученика в посещаемых ею духовных курсах, умышленно из корыстных побуждений незаконно завладел ее денежными средствами в сумме 600 000 рублей, заключив с юридически неграмотной ФИО6 фиктивный договор сотрудничества, не имеющий юридической силы и не влекущий правовых последствий, введя ее в заблуждение и убедив ее в том, что указанный договор позволит ей в последующем получать прибыль от их совместной деятельности, при этом не имея намерений исполнить свои обязательства по нему, а лишь преследуя цель незаконного обогащения.
В один из дней февраля 2010 года Новоселов И.А., находясь в квартире <адрес>, продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что у ФИО6 имеются денежные средства и злоупотребляя ее доверием, под предлогом получения в долг денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел ее деньгами в вышеуказанной сумме, при этом не имея намерений возвращать их ей.
Преступными действиями Новоселова И.А. потерпевшей ФИО6 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 100 000 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Новоселов И.А. по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 принадлежавших ей денежных средств в особо крупном размере не признал и показал, что на психологических курсах, руководителем которых он являлся, он познакомился с ФИО6, с которой у него сложились приятельские отношения. В середине лета 2009 года от ФИО6 ему стало известно о том, что она собирается продать принадлежавший ей дом, расположенный в деревне <адрес>, и уехать к сыну. В декабре 2009 года он решил заняться бизнесом, собираясь приобрести готовый проект, в связи с чем его мать ФИО2 передала ему накопленные ею 500 000 рублей. За 260 000 рублей он приобрел право аренды на помещение, располагавшееся <адрес>, и часть находившегося в нем оборудования для организации фитнес-клуба. Договор был оформлен на Прокопьеву А.Ю., поскольку она в то время являлась индивидуальным предпринимателем. В ходе разговора между ним, Прокопьевой А.Ю. и ФИО6, происходившего у них в квартире, последняя предложила им вложиться деньгами в их бизнес, на что они с Прокопьевой А.Ю. согласились ввиду большой арендной платы. Он заключил с ФИО6 договор о сотрудничестве, согласно которому ФИО6 передала ему 600 000 рублей для ведения бизнеса. Для дальнейшего ведения дел он в конце 2009 года – начале 2010 года учредил общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и являлся его единственным учредителем. Он предлагал и ФИО6 работать в организованном им фитнес-клубе, но она отказалась. Бизнес был убыточным, в связи с чем ФИО6, узнав об их проблемах, в феврале 2010 года предложила им с Прокопьевой А.Ю. дать им взаймы на два месяца деньги, вырученные от продажи ее жилого дома в деревне <адрес>. На предложенные ФИО6 деньги в связи с большой арендной платой они решили приобрести нежилое помещение в собственность. Он в январе 2010 года получил от ФИО6 деньги в сумме 1 500 000 рублей, о чем написал расписку, приобрел на них нежилое помещение, расположенное <адрес>, и с 1 марта 2010 года фитнес-клуб стал работать в вышеуказанном помещении. В мае 2010 года ФИО6 съездила к сыну в <адрес> и, вернувшись, стала требовать от него возврата ей 500 000 рублей. Так как денег у него не было, он предложил ей выплачивать всю прибыль от работы фитнес-клуба, но ФИО6 отказалась и просила вернуть ей деньги наличными, так как они были нужны ей на свадьбу сына. Тогда, чтобы вернуть деньги, он решил продать помещение <адрес>, для чего попросил оказать ему посреднические услуги подругу ФИО6 – ФИО34. В связи с тем, что он должен был матери ФИО25 деньги в сумме 500 000 рублей, в конце лета 2010 года ему пришлось переоформить вышеуказанное помещение на ее (матери) имя. В это же время брат ФИО6 ФИО11 стал угрожать и требовать от него продажи фитнес-клуба и возврата денег его сестре. С середины 2010 года до апреля 2011 года указанное помещение находилось в продаже, а в апреле ФИО35 приобрел его за 1 500 000 рублей, но договор был оформлен на сумму 800 000 рублей. Из вырученных от его продажи денег 500 000 рублей он вернул через ФИО32 ФИО6 в счет погашения долга, а оставшуюся сумму вернул матери. В связи с тем, что оставшуюся сумму долга он ФИО6 не вернул, она обратилась с иском в Новочебоксарский городской суд, решением которого ее исковые требования были удовлетворены. В настоящее время он во исполнение вышеуказанного решения суда возвращает ей оставшийся долг частями.
Допрошенная в судебном заседании Прокопьева А.Ю. полностью подтвердила показания Новоселова И.А. об обстоятельствах дела по данному эпизоду предъявленного тому обвинения и показала, что в конце 2007 года – начале 2008 года она познакомилась с ФИО6, с которой поддерживала дружеские отношения. Ей известно о том, что между Новоселовым И.А. и ФИО6 существовали деловые отношения, инициатива которых исходила от ФИО6. Их подробностей она не знает. В начале декабря 2009 года под индивидуального предпринимателя Прокопьеву А.Ю. был открыт фитнес-клуб, который располагался <адрес>. В январе 2010 года Новоселов И.А. открыл общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, где являлся единственным учредителем. С марта 2010 года вышеуказанный фитнес-клуб стал располагаться в подвальном помещении <адрес>. Ей известно о том, что Новоселов И.А. неоднократно предлагал ФИО6 заниматься администрированием данного фитнес-клуба, но та отказывалась. Она знает о наличии долга у Новоселова И.А. перед ФИО6, но дата его возникновения и сумма долга ей неизвестны. Часть суммы долга Новоселов И.А. вернул ФИО6 после продажи им нежилого помещения, оставшаяся сумма взыскана с него в ее пользу решением Новочебоксарского городского суда.
Вина Новоселова И.А. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужих, принадлежавших ФИО6 денежных средств в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, подсудимой Прокопьевой А.Ю., свидетелей обвинения ФИО32, свидетелей обвинения ФИО33, ФИО35, ФИО31, а также имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства протоколами следственных действий и иными документами, имеющими значение для уголовного дела.
Допрошенная по данному факту потерпевшая ФИО6 показала, что она посещала психологические курсы, руководителем которых был Новоселов И.А., проживавший совместно с Прокопьевой А.Ю.. Между ними сложились близкие доверительные отношения, поскольку Новоселов И.А. являлся ее духовным наставником, и они часто посещали ее в доме № где она проживала, <адрес>. Оказывая на нее психологическое воздействие и утверждая, что у ее дома была плохая энергетика, Новоселов И.А. стал убеждать ее в том, что ей не место в данном жилище и его необходимо продать. Полностью доверяя Новоселову И.А., поддавшись на его уговоры и находясь под воздействием его авторитета как учителя, она решила продать принадлежавший ей дом с земельным участком, на котором он расположен. 2 октября 2009 года она за 800 000 рублей продала свой дом знакомому ФИО33, который помимо этого дал ей взаймы недостающие 1 550 000 рублей на покупку квартиры, в общей сложности передав ей наличными 2 350 000 рублей. Узнав о наличии у нее денежных средств с учетом продажи дома, Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. предложили ей пожить у них на съемной квартире <адрес>, на что она согласилась. В декабре 2009 года Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. предложили ей организовать на ее (ФИО6) деньги совместный бизнес с извлечением прибыли 50% ей и 50% Новоселову И.А.. Она согласилась и 9 декабря 2009 года заключила с Новоселовым И.А. соответствующий договор о совместном сотрудничестве, полагая в связи со сложившимися с ним доверительными отношениями о том, что указанного документа достаточно для того, чтобы она стала совладельцем организации. При этом она передала Новоселову И.А. 600 000 рублей, а оставшиеся у нее 1 500 000 рублей положила в банковскую ячейку. В декабре 2009 года Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. приобрели организацию, оформив ее на имя Прокопьевой А.Ю. и дав ей название общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а также приобрели право аренды на помещение, располагавшееся в доме <адрес>. В начале февраля 2010 года Новоселов И.А. попросил дать ему взаймы на 2 месяца 1 500 000 рублей, которые лежали у нее в банковской ячейке, говоря, что в случае если деньги не работают, они теряют энергию. Доверяя Новоселову И.А. и находясь под его влиянием, она согласилась и передала ему деньги в вышеуказанной сумме. При этом Новоселов И.А. составил письменную расписку о получении им от нее (ФИО6) 1 500 000 рублей с обязанием вернуть их через 2 месяца. Фитнес-клуб <данные изъяты> работал по вышеуказанному адресу примерно три месяца, после чего в конце февраля 2010 года переехал в помещение, расположенное <адрес>. Со слов Прокопьевой А.Ю. ей стало известно о том, что Новоселов И.А. приобрел вышеуказанное помещение в собственность на те деньги, которые взял у нее взаймы и которые должен был вернуть в апреле 2010 года. К установленному сроку Новоселов И.А. не вернул ей 1 500 000 рублей, никаких попыток к их возврату или отсрочке в их возврате не предпринимал. В конце апреля 2010 года Прокопьева А.Ю. уехала жить в Москву, Новоселов И.А. переехал в помещение фитнес-центра, а она – в квартиру ФИО34. 5 мая 2010 года, находясь в помещении фитнес-центра, она обратилась к Новоселову И.А. с просьбой вернуть ей деньги, положив при этом написанную им ранее расписку на стол. Он пообещал вернуть их после продажи с разрешения духов вышеуказанного помещения. При этом он также пояснил, что сменил паспорт в связи с внесением уточнений в его анкетные данные и предложил из-за этого переписать ранее написанную им расписку с указанием новых паспортных данных. Она согласилась. Новоселов И.А. написал ей новую расписку, но ставить старую дату в ней отказался, датировав ее 5 мая 2010 года, а старую расписку тут же порвал. В период с мая по сентябрь 2010 года она неоднократно обращалась к Новоселову И.А. с просьбой вернуть ей денежные средства, но он всегда отказывал ей, обнадеживая и успокаивая ее. Тогда ее брат ФИО32 стал помогать ей вернуть деньги, и в мае 2011 года Новоселов И.А. после продажи помещения фитнес-клуба вернул ей через ФИО32 сначала 420 000 рублей, а затем 80 000 рублей, - всего денежные средства в размере 500 000 рублей. Впоследствии Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. стали скрываться от нее, отключив сотовые телефоны и переехав с последнего места жительства.
Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила и в ходе очных ставок с Новоселовым И.А. и Прокопьевой А.Ю., проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства 16 марта 2012 года
(том № 3 л.д. 57-59, 60-61)
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 в этой части, поскольку у нее отсутствует повод для оговора подсудимого в совершении в отношении нее преступления. Кроме того, ее показания последовательны и подтверждаются совокупностью других нижеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании свидетель обвинения ФИО34 показала, что с 2008 года она вместе со знакомой ФИО6 посещала курсы <данные изъяты>, руководителем которых был Новоселов И.А.. После посещения вышеуказанных курсов ФИО6 очень изменилась в поведении, стала очень доверять Новоселову И.А.. Ей известно о том, что ФИО6 продала принадлежавший ей жилой дом, расположенный в деревне <адрес>, а на вырученные от его продажи деньги собиралась приобрести квартиру в городе <адрес>. Но, не купив себе новое жилье, в мае 2010 года ФИО6 попросилась жить к ней в квартиру, пояснив, что денег для съема жилья у нее нет, а имевшиеся у нее после продажи деньги она вложила в бизнес, организованный Новоселовым И.А. по оказанию услуг в сфере спорта. Со слов ФИО6, она частями в декабре 2009 года и в январе 2010 года по распискам передала Новоселову И.А. в общей сложности 2 000 000 рублей, из них 1 500 000 рублей на организацию фитнес-клуба. С мая 2010 года ФИО6 стала проживать у нее в квартире, а в июне 2010 года ее (ФИО6) сын, проживающий в городе Москва, попросил у нее деньги на свадьбу. В связи с этим ФИО6 стала просить Новоселова И.А. вернуть ей деньги. Тот передал ей 50 000 рублей, а оставшийся долг обещал вернуть после продажи помещения, расположенного <адрес>, принадлежавшего Новоселову И.А. на праве собственности, в котором располагался фитнес-клуб. В августе 2010 года Новоселов И.А. заключил с ней (ФИО34) договор на оказание ему посреднических услуг по продаже вышеуказанного помещения, которое было оценено на сумму от 1 800 000 рублей до 2 500 000 рублей, но продать его не удалось. В мае 2011 года Новоселов И.А. предложил ей стать наряду с ним учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, располагавшегося в том же помещении. Ей известно о том, что Новоселов И.А. вернул ФИО6 только 400 000 рублей, а оставшиеся 1 600 000 рублей присуждены к взысканию с него в ее пользу решением Новочебоксарского городского суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО32 показал, что до осени 2009 года его сестра ФИО6 проживала в доме <адрес>. В то время она стала посещать курсы по очищению кармы, руководителем которых был Новоселов И.А., который оказывая на нее сильное психологическое влияние, вошел к ней в доверие. В октябре 2009 года ему стало известно о том, что ФИО6 по настоянию Новоселова И.А. продала вышеуказанный дом в деревне, и после его продажи переехала в <адрес>, перестав общаться с родственниками и скрывая фактическое место своего жительства. Впоследствии он узнал о том, что в течение длительного времени его сестра проживала на съемной квартире с Новоселовым И.А. и Прокопьевой А.Ю., которые постоянно контролировали ее действия. Осенью 2010 года ФИО6 обратилась к нему с просьбой одолжить ей 300 000 рублей на свадьбу сына. Она пояснила, что деньги от продажи ее дома в сумме 2 100 000 рублей она отдала Новоселову И.А. для приобретения и организации деятельности фитнес-клуба, вернуть которые тот обещал ей после его продажи. Он одолжил ФИО6 указанную сумму, но в установленный месячный срок ФИО6 не вернула ему деньги. В начале 2011 года по просьбе сестры он встретился с Новоселовым И.А., который сообщил ему о том, что он за 3 000 000 рублей купил клуб, обещая вернуть деньги ФИО6, когда продаст его. Вместе с Новоселовым И.А. они через Интернет и газеты подали объявление о продаже фитнес-клуба под названием <данные изъяты>, располагавшегося <адрес>. Клуб не смогли продать. Он настаивал на том, чтобы Новоселов И.А., с которым на тот момент они состояли в дружеских отношениях, вернул ФИО6 хотя бы часть денег, которые взял у нее в долг, пояснив ему, что та взяла денежные средств у него в долг, размер которых с учетом процентов на тот момент составил уже 500 000 рублей. Новоселов И.А. после неоднократных просьб передал ему 500 000 рублей, пояснив ему, что если бы деньги просил не он, а ФИО6, то он бы их ей не вернул. Со слов Новоселова И.А., он не собирался возвращать долг ФИО6, пояснив, что если она хочет получить оставшуюся сумму, то пусть обращается в суд, но положительного результата от этого не будет, поскольку он нигде не работает и у него в собственности нет никакого имущества. Впоследствии от ФИО6 ему (ФИО32) стало известно о том, что Новоселов И.А. продал фитнес-клуб, но деньги ей так и не вернул. Он также знает, что Прокопьева А.Ю. уговаривала ФИО6 вместе с Новоселовым И.А. продать дом в деревне и она участвовала в сделке по передаче земельного участка.
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО31 явствует, что ей известно о том, что психологические курсы Новоселова А.И. посещала ФИО6, которая, доверившись ему, продала принадлежавшие ей земельный участок и дом в одном из районов Чувашской Республики, деньги от продажи которых она передала Новоселову И.А.. При этом он изначально оказывал на ФИО6 психологическое воздействие с целью завладения принадлежавшими ей деньгами, после чего, добившись своей цели, прекратил с ней все контакты и деньги ей не вернул.
В ходе судебного следствия допрошен свидетель обвинения ФИО33, который показал, что по договору купли-продажи от 2 октября 2009 года он приобрел у ФИО6 земельный участок общей площадью 1500 кв. м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. До его регистрации он полностью оплатил ФИО6 приобретаемое недвижимое имущество наличными деньгами в размере 800 000 рублей. При этом между ним и ФИО6 сложились дружеские отношения. Вырученных от продажи земли и дома денег ФИО6 не хватало на приобретение квартиры <адрес>, она попросила его дать ей в долг 1 550 000 рублей, пояснив, что вернет ему деньги после того, как продаст принадлежавший ей на праве собственности земельный участок, находившийся в той же деревне. Он согласился, и вместе с деньгами за дом передал ей сумму, о которой она просила, отдав ФИО6 в общей сложности 2 350 000 рублей, о чем та составила расписку.
По условиям договора купли-продажи от 2 октября 2009 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, ФИО6 обязалась продать в собственность ФИО33, а ФИО33 купить и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером № и жилой двухэтажный дом общей площадью 71,7 кв. метров с инвентаризационным номером №, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, - которые принадлежат продавцу на праве собственности. Договорная цена земельного участка – 200 000 рублей, жилого дома – 600 000 рублей.
(том № 2 л.д. 150-152)
Право собственности ФИО6 на вышеуказанное недвижимое имущество прекращено 28 октября 2009 года, что усматривается из копий свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
(том № 2 л.д. 148, 149)
Кроме того, вышеприведенные показания свидетеля обвинения ФИО33 в части передачи им ФИО6 наряду с оплатой дома по условиям договора дополнительных денежных средств подтверждаются распиской от 2 октября 2009 года, копия которой имеется в материалах дела, составленной между ним и ФИО6, согласно которой та получила от него в долг без процентов деньги в сумме 1 550 000 рублей, которые обещала вернуть ему в течение трех лет.
(том № 3 л.д. 2)
9 декабря 2009 года между ФИО6 и Новоселовым И.А. в простой письменной форме заключен договор сотрудничества, согласно которому ФИО6 передала Новоселову И.А. 600 000 рублей для вложения данной суммы в развитие нового бизнеса и получения прибыли (50 % ФИО6 и 50 % Новоселову И.А.).
(том № 2 л.д. 80, 93, том № 3 л.д. 13)
Заочным решением <данные изъяты> вышеуказанный договор совместного сотрудничества признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применены последствия недействительности сделки, такие как взыкание с Новоселова И.А. в пользу ФИО6 денежных средств, переданных по нему, в сумме 600 000 рублей (к материалам уголовного дела приобщена копия вышеуказанного заочного решения).
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии расписки 5 мая 2010 года Новоселов И.А. получил 1 500 000 рублей от ФИО6.
(том № 2 л.д. 81, 94)
Тем же решением суд, установив что Новоселов И.А. в апреле 2011 года вернул ФИО6 часть суммы долга в размере 500 000 рублей, взыскал с него в ее пользу оставшуюся сумму долга по договору займа от 5 мая 2010 года в размере 1 000 000 рублей. Вместе с тем наличие вступившего в законную силу заочного решения суда в части взыскания вышеуказанных денежных сумм с Новоселова И.А. в пользу потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение путем злоупотребления доверием принадлежавших той денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 100 000 рублей.
По мнению суда, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд находит допустимыми, достоверно установлено, что по состоянию на декабрь 2009 года у ФИО6 имелись в наличии денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, которые она передала в долг по распискам от 9 декабря 2009 года и 5 мая 2010 года Новоселову И.А.. Вместе с тем, получая от ФИО6 взаймы денежные средства в вышеуказанной сумме, Новоселов И.А. изначально не имел намерений их возвращать, что подтверждается следующим.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества на Новоселова И.А. и ФИО2 усматривается, что с 3 февраля 2010 года, то есть через непродолжительное время после получения от ФИО6 денежных средств, за Новоселовым И.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <адрес>, которое прекращено 15 июня 2010 года, а в последующем перешло к его матери ФИО2 и принадлежало ей до 5 мая 2011 года.
(том № 2 л.д. 157)
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО35 показал, что, намереваясь приобрести в собственность нежилое помещение, в начале 2011 года он прочитал объявление о продаже помещения, расположенного <адрес>. Созвонившись с его собственником, представившимся ему ФИО8, тот оценил продаваемое им помещение в 1 200 000 рублей. Он посмотрел помещение, но пришел к выводу, что цена на него завышена. Впоследствии ФИО8 неоднократно звонил ему и предлагал более низкую цену. В мае 2011 года он согласился продать ему вышеуказанное нежилое помещение за 800 000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги, так как он уезжает из города. В конце апреля - начале мая 2011 года они заключили договор купли-продажи нежилого помещения <адрес>, продавцом которого при заключении договора выступала ФИО2 и за которую по доверенности действовал ФИО8, являвшийся ее сыном. При этом он передал ФИО8 всю оговоренную сумму в размере 800 000 рублей, и 5 мая 2011 года он зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое помещение в Управлении регистрационной службы по Чувашской Республике.
Из договора купли-продажи от 26 апреля 2011 года усматривается, что Новоселов И.А., действовавший от имени ФИО2, продал в собственность ФИО35, а ФИО35 купил нежилое помещение <адрес>. Вышеуказанное помещение оценено сторонами в 800 000 рублей, которые полностью выплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
(том № 3 л.д. 23-24)
Таким образом, у Новоселова И.А. после продажи нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома <адрес>, и получения от его покупателя ФИО26 денежных средств, имелась реальная финансовая возможность исполнить свои обязательства перед ФИО6 по договорам займа от 9 декабря 2009 года и 5 мая 2010 года, однако изначально до их заключения, не имея намерений их исполнять, Новоселов И.А. не рассчитался с ней по долгам.
Лишь в апреле 2011 года после обращения к нему брата потерпевшей ФИО32 и настойчивых требований того, он вернул через него ФИО6 деньги в общей сумме 500 000 рублей, не имея намерения возвращать оставшуюся сумму.
Об этом свидетельствуют и его дальнейшие действия, связанные с выводом из его собственности имущества. В частности, 2 сентября 2011 года он переоформил принадлежавший ему на праве собственности земельный участок <адрес>, а 6 сентября 2011 года принадлежавший ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в собственность своей матери ФИО2 (том № 3 л.д. 173, 178).
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Новоселова И.А. в том, что он, состоя в доверительных отношениях с ФИО6 и достоверно зная о наличии у нее денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 100 000 рублей, полученных ею от продажи принадлежавшего ей жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, <адрес>, путем обмана и злоупотребления ее доверием, похитил их. В частности, 9 декабря 2009 года он, обманув ее, заключил с юридически неграмотной ФИО6 фиктивный договор сотрудничества, изначально не имея намерений исполнять обязательства по нему, согласно которому она, полностью доверяя Новоселову И.А. как учителю и своему наставнику, передала ему 600 000 рублей для вложения данной суммы в развитие нового бизнеса и получения прибыли от него, однако прибыли от деятельности Новоселова И.А. ФИО6 не получала. Затем Новоселов И.А., заведомо зная о том, что у ФИО6 после продажи принадлежавшего ей жилого дома осталось еще 1 500 000 рублей, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления ее доверием принадлежавших той денежных средств в особо крупном размере, в один из дней февраля 2010 года, пользуясь тем, что они состоят в доверительных отношениях, злоупотребляя этим, взял у ФИО6 якобы в долг 1 500 000 рублей, заведомо не намереваясь возвращать ей указанную сумму. 5 мая 2010 года он написал соответствующую расписку.
При этом преступные действия Новоселова И.А. были охвачены единым умыслом и направлены на достижение одной цели – завладение денежными средствами, принадлежавшими ФИО6 и вырученными ею после продажи принадлежавших ей жилого дома и земельного участка, на котором он был расположен, <адрес>, на общую сумму 2 100 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет особо крупный размер. Для этого с целью облегчить совершение им преступления в отношении ФИО6 и осуществлять за ее действиями постоянный контроль, он настоял, чтобы она после продажи жилого дома проживала совместно с ним и его сожительницей Прокопьевой А.Ю. в их съемной квартире <адрес>. Новоселов И.А., преследуя цель завладения принадлежавшими ей деньгами в особо крупном размере, продолжал укреплять доверительные отношения между ними и оказывать на нее психологическое воздействие.
Преступные действия Новоселова И.А. носят оконченный состав, поскольку он фактически завладел деньгами, принадлежавшими ФИО6, в особо крупном размере на общую сумму 2 100 000 рублей, на хищение которых был направлен его преступный умысел, и распорядился ими по своему усмотрению.
Суд, учитывая вышеизложенное, квалифицирует действия Новоселова И.А. (по факту хищения денежных средств ФИО6) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, так как внесенными вышеуказанным законом изменения в уголовно-правовые нормы, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, улучают положение осужденного.
По совокупности суд квалифицирует преступные действия Прокопьевой А.Ю. по факту приобретения права собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО6, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения принадлежавших ФИО5 денежных средств по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступные действия Новоселова И.А. по совокупности суд квалифицирует по факту приобретения права собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения принадлежавших ФИО5 денежных средств по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; и по факту хищения принадлежавших ФИО6 денежных средств по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств дела; их поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, того обстоятельства, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.
При назначении наказания Новоселову И.А. и Прокопьевой А.Ю. суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности, в том числе и смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.
Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. совершили ряд умышленных корыстных преступлений, представляющих большую общественную опасность и относящихся к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких.
Смягчающим Прокопьевой А.Ю. наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего сына <данные изъяты>. Смягчающими Новоселову И.А. наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей<данные изъяты> а также на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него несовершеннолетней дочери <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении наказания Новоселову И.А. и Прокопьевой А.Ю. за совершение преступлений в составе группы лиц суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них; значение участия каждого из них для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, в частности, наиболее активную роль Новоселова И.А. в их совершении.
Суд, принимая во внимание характер и тяжесть совершенных Новоселовым И.А. и Прокопьевой А.Ю. преступлений, учитывая характеризующие их личности данные, в том числе и смягчающие их наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что исправление Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и назначает им в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
С учетом размера причиненного в результате совершения преступлений имущественного ущерба потерпевшим, наиболее активной роли Новоселова И.А. в их совершении, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде штрафа, определяя его размер с учетом его материального положения. При этом суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Прокопьевой А.Ю. суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкциями соответствующих статей.
Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных ею преступлений и их последствий, суд не находит оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст. 82 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.
В стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО5 заявила гражданский иск о взыскании с Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. в солидарном порядке 1 135 536 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате преступных действий подсудимых она осталась без жилья, у нее сильно испортились отношения с родственниками.
Гражданский истец (потерпевшая) ФИО5 и ее представитель Завацкий В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Гражданские ответчики (подсудимые) Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю., не признавшие себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, заявленные ФИО5 исковые требования не признали.
В ходе судебного разбирательства установлено, что совместными преступными действиями Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. потерпевшей ФИО5 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 135 536 рублей
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федераци лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд считает необходимым гражданский иск ФИО5 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 1 135 536 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность в денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, действиями (гражданских ответчиков) подсудимых были нарушены лишь имущественные права ФИО5, правовых оснований для взыскания с подсудимых в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
Гражданским истцом (потерпевшей) ФИО6 в стадии предварительного расследования уголовного дела также был заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке в ее пользу с Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба 1 962 159 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В качестве обеспечения гражданского иска <данные изъяты> наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и на земельный участок, имеющий кадастровый номер объекта №, площадью 15 300 кв.м., расположенный в деревне <адрес>, - которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО2, и переданы ей под сохранную расписку (том № 3 л.д. 64, 157-158)
В ходе судебного следствия гражданский истец (потерпевшая) ФИО6 просила оставить ее исковые требования без рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, пояснив, что намерена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании договора дарения недействительным и признании за ней права собственности на земельный участок, добытый в результате преступных действий Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю..
С учетом вышеизложенного суд оставляет заявленный гражданским истцом (потерпевшей) ФИО6 в рамках расследования настоящего уголовного дела иск без рассмотрения, что не лишает ее права обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании просила снять наложенный в ходе предварительного следствия на ее имущество арест.
Поскольку ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО6 не совершала, органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> приобретен на денежные средства, добытые в результате преступных действий, или преступным путем, то суд считает необходимым снять наложенный на него ранее арест.
Вместе с тем в судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) ФИО6 изъявила желание обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства с иском о признании договора дарения недействительным и о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта №, площадью 15 300 кв.м., расположенный <адрес>, который в настоящее время является собственностью ФИО2, матери одного из подсудимых, но добыт в результате совместных преступных действий Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю., в связи с чем суд, признавая за ФИО6 право на обращение в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным и о признании за ней права собственности на него, в целях защиты ее имущественных прав считает необходимым после вступления приговора в законную силу сохранить наложенный на него в стадии предварительного следствия арест до разрешения дела по существу в рамках гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: сведения о телефонных соединениях абонентов <данные изъяты>, копия договора сотрудничества от 9 декабря 2009 года, копия расписки Новоселова И.А. от 5 мая 2010 года, копия договора дарения от 5 августа 2009 года, копия договора уступки права требования от 13 мая 2009 года и копия договора уступки права требования от 22 мая 2009 года, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Новоселова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту приобретения права собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО6); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения принадлежавших ФИО5 денежных средств); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения принадлежавших ФИО6 денежных средств), и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту приобретения права собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения принадлежавших ФИО5 денежных средств) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей без ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения принадлежавших ФИО6 денежных средств) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей без ограничения свободы.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Новоселову И.А. назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Новоселову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Новоселову И.А. исчислять с 17 июля 2012 года.
Прокопьеву Анастасию Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту приобретения права собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО6); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения принадлежавших ФИО5 денежных средств), и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту приобретения права собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения принадлежавших ФИО5 денежных средств) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Прокопьевой А.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Прокопьевой А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Прокопьевой А.Ю. исчислять с 17 июля 2012 года.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично, взыскав в солидарном порядке с Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 1 135 536 (один миллион сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о взыскании с Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. компенсации морального вреда отказать.
Заявленный ФИО6 гражданский иск о взыскании с Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, признав за ФИО6 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании договора дарения от 5 августа 2009 года недействительным и о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта №, площадью 15 300 кв.м., расположенный <адрес>.
Отменить арест, наложенный <данные изъяты> на легковой автомобиль <данные изъяты>.
Арест, наложенный <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером объекта №, площадью 15 300 кв.м., расположенный <данные изъяты>, сохранить до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований ФИО6 о признании договора дарения недействительным и о признании за ней права собственности на него.
Вещественные доказательства: сведения о телефонных соединениях абонентов <данные изъяты>, копию договора сотрудничества от 9 декабря 2009 года, копию расписки Новоселова И.А. от 5 мая 2010 года, копию договора дарения от 5 августа 2009 года, копию договора уступки права требования от 13 мая 2009 года и копию договора уступки права требования от 22 мая 2009 года, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жемеричкина М.Б.