Дело № 1- 358/ 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,
с участием: государственного обвинителя – cтаршего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Базилевской Т.Н.,
подсудимого Кубыркина Э.Н.,
защитника – адвоката Зилотиной М.В., представившего <данные изъяты>
подсудимого Кубыркина А.Н.,
защитника – адвоката Осиповой В.В., представившего <данные изъяты>
а также потерпевшей Ц.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Кубыркина Э.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Кубыркина А.Н., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кубыркин Э.Н. примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с <данные изъяты> Кубыркиным А.Н. на тайное хищение имущества ранее незнакомой Ц.Н., при этом распределив роли. Продолжая свои преступные действия, согласно отведенной роли, Кубыркин А.Н. управляя принадлежащим Кубыркину Э.Н. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> совместно с Кубыркиным Э.Н. подъехал к дому <адрес> Кубыркин Э.Н., находясь возле данного дома, совместно с Кубыркиным А.Н., тайно похищая, загрузили в багажник указанного автомобиля металлические рельсы в количестве 2-х штук общим весом 357 килограмм по цене 2500 рублей за 1 рельсу, всего на сумму 5000 рублей, принадлежащие Ц.Н. и находящиеся возле забора указанного выше дома. Завладев данным имуществом, Кубыркин Э.Н совместно с Кубыркиным А.Н. скрылись с места преступления, причинив потерпевшей Ц.Н. значительный ущерб.
Подсудимый Кубыркин Э.Н. в судебном заседании вину не признал и от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома с <данные изъяты>. На праве собственности, имеет автомашину <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> В указанный день автомашиной по доверенности управлял <данные изъяты> Кубыркин А.Н., который вернул машину лишь ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его подозревают в краже, узнал в полиции. От дачи дальнейших показаний Кубыркин Э.Н. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 42 – 44).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кубыркин Э.Н. дал аналогичные показания, дополнив о том, что с <данные изъяты> К.А. и <данные изъяты> Кубыркиным А.Н. ходил к женщине, оказавшейся Ц.Н. у которой похитили металлические швеллеры. Последнюю просил забрать заявление из полиции потому как он ранее судим, а не в связи с тем, что совершил данное преступление ( л.д. 98).
Подсудимый Кубыркин А.Н. в суде вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> Кубыркина Э.Н. «ВАЗ – 2115», которой управлял по доверенности около 11 часов приехал на <адрес>. У магазина <данные изъяты> встретил незнакомого мужчину, и спросил нет ли у того металла для сдачи его в пункт приема. На что последний ответил, что знает, где металл взять, и они подъехали к дому <данные изъяты> по <адрес>. У забора, возле данного дома они загрузили в машину два швеллера, лежащих на земле, и он, заплатив мужчине 150 рублей, уехал. В дальнейшем швеллеры сдал в пункт приема металла, расположенного возле пивзавода, выручив за них 2700 рублей. Вину не признает, т. к. умысла на кражу у него не было, он подумал, что швеллеры принадлежат указанному мужчине.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в содеянном, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая Ц.Н. в ходе судебного разбирательства показала, что по адресу: <адрес> проживает с <данные изъяты> Д.Н. Указанный дом они приобрели в <данные изъяты> году. На территории дома было вкопано три чугунных рельса, длиной по 2 метра каждый. В <данные изъяты> году при строительстве гаража, данные рельсы выкопали и два из них положили на землю возле забора их дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, рельсы лежали на месте. Вернувшись около 18 часов обратно, обнаружила их пропажу. Муж ей пояснил, что ничего по этому поводу не знает. В ходе расспроса соседей, со слов парня по имени Э., оказавшегося впоследствии Г.Э. узнала, что тот видел, как двое мужчин в автомашину <данные изъяты> загрузили рельсы и уехали. С последними также в тот момент поздоровался Х.А. После этого, она пошла к Х.А. и тот, показал ей место жительство одного из тех мужчин, которые увезли рельсы, им оказался Кубыркин А.Н. Последний факт кражи отрицал. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу обратилась в полицию. Через несколько дней, к ней домой пришли <данные изъяты> Кубыркины, которые сознались в краже и просили забрать заявление. ДД.ММ.ГГГГ Кубыркин А.Н. в счет возмещения ущерба передал 5000 рублей. Оснований для оговора Кубыркиных у нее нет. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, т. к. ее зарплата и пенсия <данные изъяты> на момент хищения составляли около 10 000 рублей.
По данному факту Ц.Н. с соответствующим заявлением обратилась в полицию ( л.д. 114).
Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К.А., проживающей по <адрес> около 12 часов поливала цветы, находящиеся внутри жилого помещения. В окно она увидела, как двое незнакомых мужчин, оказавшиеся впоследствии <данные изъяты> Кубыркиными загрузили в <данные изъяты> автомобиль два чугунных рельса, лежащих на земле у забора <адрес>. Ранее со слов жителя указанного дома Ц.Н. ей было известно, что та хотела использовать рельсы, как столбы для забора. ДД.ММ.ГГГГ от Ц.Н. узнала о пропаже рельсов, после чего рассказала той, что их похитили Кубыркины.
Свои показания К.Е. подтвердила на очных ставках с Кубыркиным А.Н. и Кубыркиным Э.Н. ( л.д. 52 – 54, 61 – 63).
Свидетель Г.Э. в суде показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты> примерно в 11 часов с <данные изъяты> ехал по <адрес>, впереди ехал автомобиль <данные изъяты> из багажника которого торчали два металлических швеллера. Затем указанная машина остановилась и из нее вышли двое незнакомых ему мужчин, оказавшиеся впоследствии Кубыркиными А.Н. и Э.Н., которые поправили швеллеры. В этот момент по улице проходил парень, оказавшийся впоследствии Х.А., который поздоровался с Кубыркиными. Через несколько дней к нему пришла соседка Царегородцева Н.Ю. и спросила о том, не видел ли он людей похитивших ее швеллеры, после чего, он рассказал про Кубыркиных.
Свои показания Г.Э. подтвердил на очных ставках с Кубыркиными.
( л.д. 46 – 48, 64 – 66 )Свидетель Х.А. в ходе судебного разбирательства показал, что с Кубыркиным Э.Н. познакомился, когда приходил в гости к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по <адрес> около 11 часов увидел стоящую на дороге автомашину <данные изъяты> из багажника которой торчали два швеллера. Он пошел дальше, и указанная автомашина догнала его, в салоне которой он увидел братьев Кубыркиных, которые поздоровались с ним. В это время за автомашиной Кубыркина Э.Н. ехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого, сидел <данные изъяты> Г.Э..
Свои показания Х.А. подтвердил на очной ставке с Кубыркиным Э.Н.
( л.д. 117 – 119)
В ходе осмотра места происшествия у забора <адрес> обнаружены две полосы почвы длиной около 2 –х метров свободные от травы, где со слов потерпевшей ранее лежали рельсы (л.д. 7 - 8).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> изъят приемосдаточный акт <данные изъяты>, согласно которому Кубыркин А.Н. за сдачу стального лома получил 2713 рублей 20 копеек, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
(л.д. 110 - 115 )
Оценив исследованные доказательства, суд считает вину Кубыркина Э.Н., Кубыркина А.Н. доказанной в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые имущество потерпевшей похитили тайно. Преступление совершили в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные действия по изъятию имущества. О корыстном мотиве преступления свидетельствует тот факт, что похищенным, подсудимые распорядились по своему усмотрению. С учетом дохода семьи потерпевшей Ц.Н. суд, причиненный ущерб признает значительным.
Доводы подсудимых Кубыркина Э.Н. и Кубыркина А.Н. о том, что первый данного преступления не совершал, а у второго не было умысла на кражу, т. к. думал, что швеллеры принадлежат незнакомому лицу, у которого он их купил, являются не состоятельными, т. к. опровергаются указанными выше доказательствами, и, по мнению суда, выдвинуты с целью избежания наказания за содеянное.
В частности свидетели Г.Э., К.Е., Х.А. в суде прямо указали на подсудимых, как на лиц, похитивших рельсы, при изложенных выше обстоятельствах. Потерпевшая Ц.Н. в судебном заседании показала, что именно <данные изъяты> Кубыркины пришли к ней домой, где раскаялись в содеянном и просили ее «забрать» из полиции заявление.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т. к. они последовательны, дополняют друг друга, ранее неприязненных отношений между ними и подсудимыми не было, что исключает оговор последних, кроме того, данные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность подсудимых также подтверждается протоколами: очных ставок, выемки и осмотра, которые также являются относимыми и допустимыми доказательствами.
К оглашенным в суде показаниям свидетеля защиты К.А., данных на стадии предварительного расследования относительно того, что <данные изъяты> Кубыркин Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ не мог совершить преступление, т. к. весь день находился дома, суд относится критически, т. к. ее показания опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, кроме того, она является заинтересованным лицом и пытается, выгородить последнего.
Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, так как ранее они на учете в республиканском психиатрическом диспансере не состояли, в ходе судебного заседания адекватно отвечали на поставленные вопросы.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление, относится к категории средней тяжести, представляет повышенную общественную опасность.
Кубыркин Э.Н. <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> И.О. характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 104).
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, наличие <данные изъяты> суд полагает возможным достигнуть цели его исправления с назначением наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Однако с учетом того, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, занимается общественно – полезным трудом, отсутствие по делу тяжких последствий, а также смягчающее наказание обстоятельство, суд считает нецелесообразным назначить реальное лишение свободы и применяет условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.
С учетом личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кубыркин А.Н. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> Б.А. характеризуется положительно (л.д. 90).
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>.
К обстоятельству смягчающему наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, отсутствие по делу ущерба, а также смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным его исправление с назначением наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания. При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, считая целесообразным установить штраф в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Кубыркина Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; периодически являться туда на регистрацию.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кубыркина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – приемосдаточный акт <данные изъяты>, находящийся в уголовном деле - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.Г. Сидоров