Дело №1 - 400/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 сентября 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н.
подсудимого Тельминова Д.В.,
защитника – адвоката Ильина А.В., представившего <данные изъяты>
а также потерпевшей П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тельминова Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тельминов Д.В. примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку обращения по факту совершения преступления, в правоохранительные органы, заподозрив в ранее совершенной с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля <данные изъяты> припаркованного возле дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> кражи своего имущества жителя указанного дома П.А. взял лежавший на диване в комнате указанного дома ноутбук <данные изъяты> по цене 19 000 рублей, по его мнению, принадлежащий П.А. с целью последующего возвращения после разговора по поводу похищенных вещей, но так как встречи не состоялось не смог его во время вернуть. Описанными самовольными действиями Тельминова Д.В. <данные изъяты> П.А. - П.А.В. причинен существенный вред, выразившийся в нарушении имущественных прав.
В судебном заседании подсудимый Тельминов Д.В. вину признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у отца по адресу: <адрес>, где припарковал свой автомобиль <данные изъяты> Утром обнаружил пропажу из автомобиля GPS - навигатора <данные изъяты> кроме того, барсетка, лежавшая в багажнике оказалась на полу у заднего сиденья, содержимое ее было выпотрошено. Оттуда пропало имущество, в т.ч. фотоаппарат. В краже заподозрил соседа П.А., т. к. <данные изъяты> сообщила, что ночью внутри салона машины видела друзей П.А. и направился к тому в <адрес>. Он периодически заходил к П.А., но застать того не мог. Сразу не стал обращаться по факту кражи в полицию, т. к. хотел разобраться сам. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе дома П. он увидел <данные изъяты> П.А. – Ч.В., который в руках нес ноутбук. Со слов последнего понял, что ноутбук принадлежит П.А. и забрал его, так как решил, что вернет его после разговора с П.А. Вечером ему позвонила П.Г. и попросила вернуть ноутбук, на что он ответил, что вернет его только после встречи с П.А. Однако тот на встречи не являлся, в связи с чем он не возвратил ноутбук вовремя. В настоящее время им ноутбук П.А.В. возвращен. Теперь он знает, что П.А. к краже имущества из его автомобиля не причастен.
Несмотря на признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевшая П.Г. в суде показала, что по адресу: <адрес> проживают <данные изъяты> Ч.Е. и <данные изъяты> Ч.В., она со <данные изъяты> П.А. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов со слов <данные изъяты> Ч.Е. ей стало известно о том, что из дома пропал ноутбук <данные изъяты> который она приобрела для <данные изъяты> за 19000 рублей. Ч.В. пояснил ей, что приходил Тельминов Д.В., спрашивал про П.А., после ухода которого пропал ноутбук. Она пыталась поговорить с Тельминовым Д.В., но тот отвечал, что ноутбук не брал, а затем пояснил, что вернет его после разговора с П.А. по поводу краденных у того из автомашины вещей. Тельминов Д.В. приходится ей <данные изъяты>. На момент совершения хищения ее доход составлял 15 000 рублей. С учетом износа ноутбук оценивает в 10 000 рублей и ущерб для нее является незначительным.
Из оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Г. данных на стадии предварительного расследования явствует, что с учетом того, что она работает неофициально, <данные изъяты>, а также ухаживает за <данные изъяты> ущерб в сумме 19 000 рублей для нее является значительным.
После из оглашения она с данными показаниями не согласилась, т. к. ущерб с учетом износа ноутбука для нее является незначительным.
Суд к показаниям П.Г. данным в судебном заседании в части незначительности причиненного ей ущерба относится критически и кладет в основу приговора показания данные в ходе предварительного расследования, т. к. считает, что потерпевшая пытается смягчить наказание <данные изъяты>.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Ч.Е. данных в ходе предварительного расследования явствует, что она живет в <адрес> и никуда из него не выходит. <данные изъяты> П. А.А. пользуется ноутбуком черного цвета, последний раз ноутбук видела около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ лежащим на диване. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Тельминов Д.В. и о чем – то разговаривал с <данные изъяты> Ч.В. После ухода Тельминова Д.В. Ч.В. ей рассказал, что тот просил его изменить показания, сказав о том, что сын якобы добровольно отдал ноутбук Тельминову Д.В., но это неправда Ч.В. об этом раньше не говорил. Она уверена в том, что <данные изъяты> ноутбук не отдавал.
(л.д. 34 - 35, 90 - 91)
Свидетель Ч.В. в ходе судебного разбирательства показал, чьи показания судом оглашены, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> пришел Тельминов Д.В. и спросил про П.А., на что он ответил, что <данные изъяты> дома нет. Тельминов Д.В. прошел в дом и вышел оттуда через некоторое время с пакетом и ушел. После его ухода он обнаружил пропажу ноутбука, который ранее лежал на диване. Тельминову Д.В. он ноутбук не давал и тот из рук его не забирал ( л.д. 36 – 37, 60 - 61).
На очной ставке (ДД.ММ.ГГГГ) Тельминова Д.В. с Ч.В. последний показал, что Тельминов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в обед пришел к нему домой и в ходе разговора сказал, что П.А. разрешил ему на время взять ноутбук, чтобы поиграть. Затем он вынес из дома ноутбук и отдал Тельминову Д.В. после чего, последний ушел. До того, как уйти из дома Тельминов Д.В. оставил ему номер сотового телефона по которому П.А. мог бы с ним связаться ( л.д. 85 - 87).
В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. показал, что к нему домой пришел Тельминов Д.В. и на очной ставке попросил дать показания о том, что он добровольно отдал Тельминову Д.В. ноутбук. На самом деле он действительно добровольно ему его отдал, только забыл об этом (л.д. 88 – 89).
К показаниям, данным свидетелем Ч.В. в ходе дополнительного допроса и на очной ставке, суд относится критически и кладет в основу приговора первоначальные показания, т. к. они добыты в соответствии с УПК РФ и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Причиной изменения первоначальных показаний Ч.В. суд считает стремление последнего выгородить <данные изъяты>.
Свидетель П.А. показал, что 10 июля примерно в 12 часов 30 минут он ушел из дома, оставив свой ноутбук на диване, а вечером по возвращении домой, обнаружил его пропажу. Позже выяснилось, что ноутбук взял Тельминов Д.В. якобы за то, что он заподозрил его (П.А.) в совершении кражи из автомобиля Тельминова Д.В., к которой он отношения не имел.
Свидетель Е.П. в ходе предварительного расследования показала, чьи показания судом оглашены, что в один из дней, точную дату она не помнит, <данные изъяты> Тельминов Д.В. принес домой ноутбук, при это пояснил, что его забрал у П.А. для того, чтобы ему вернули похищенные ранее из его автомобиля вещи. Однако П.А. на контакт с Тельминов Д.В. не выходил, избегал его. Через несколько дней она выдала ноутбук сотрудникам полиции (л.д. 82 - 83).
В ходе личного досмотра оперуполномоченным <данные изъяты> Т.А. у Е.П. изъят ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 19), который в свою очередь изъят у того следователем <данные изъяты> М.П. ( л.д. 46 ).
Протоколом выемки у П.Г. изъят гарантийный талон на указанный выше ноутбук
В дальнейшем копия гарантийного талона, ноутбук осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( 42 – 43, 47 – 48). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук возвращен владельцу П.Г.
По заявлению Тельминова Д.В. по факту совершения кражи имущества из его автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенный оперуполномоченным Я.Ю. Тельминов Д.В. пояснил, что в краже подозревает П.А.
Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> А.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного Я.Ю. отменено, и материал направлен для организации дополнительной проверки.
Органом предварительного расследования Тельминову Д.В. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих вину Тельминова Д.В. в совершении хищения ноутбука по следующим основаниям.
В суде установлено, что у подсудимого Тельминова Д.В. к свидетелю П.А. имелись предполагаемые имущественные претензии по поводу возврата похищенных у того вещей из автомобиля. По данному поводу Тельминов Д.В. пытался неоднократно с ним встретиться, с целью поговорить на эту тему. Каких – либо требований, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу ноутбука, подсудимый не высказывал. Факт совершения из автомашины Тельминова Д.В. кражи подтверждается приобщенными государственным обвинителем в судебном заседании документами, из которых следует, что заявитель в совершении данного преступления подозревает П.А. Указанные выше свидетели также подтверждают то обстоятельство, что Тельминов Д.В. еще до возбуждения в отношении него уголовного дела пытался встретиться с П.А.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не дает суду оснований для вывода о наличии у Тельминова Д.В. умысла обратить ноутбук в свою пользу, т. е. о наличии корыстной цели, являющейся неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого Тельминова Д.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину переквалифицирует на ч. 1 ст. 330 УК РФ, квалифицируя его действия, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, право мерность которых оспаривается гражданином, если такими действия ми причинён существенный вред.
Самоуправство подсудимого выразилось в том, что он без обращения с соответствующим заявлением по факту совершения из его автомашины кражи как этого требует закон в правоохранительные органы, подозревая в краже П.А. с целью возвращения похищенного имущества, самовольно забрал ноутбук, принадлежащий <данные изъяты> П.А., причинив последний существенный вред.
Довод подсудимого, что он совершил самоуправные действия при других обстоятельствах, опровергаются указанными выше доказательствами представленными стороной обвинения.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, т. к. он ранее на учете в республиканском психиатрическом диспансере не состоял, психическими заболеваниями не страдал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ, т. е. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Тельминов Д.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 78).
К обстоятельству смягчающему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, отсутствие по делу ущерба, а также смягчающее наказание обстоятельство суд считает возможным его исправление с назначением наименее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания. При определении размера штрафа суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, считая целесообразным установить штраф в размере 8 000 ( восемь тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Тельминова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий: судья В.Г. Сидоров