Дело № 1 – 377/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 августа 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Хафизова М.С.,
потерпевших Л., Г., Ш.,
подсудимого Петрова М.В. и
его защитника - адвоката <данные изъяты> Алгашева Б.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ПЕТРОВА М. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров М.В. совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Петров М.В. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> по <адрес>, после чего, убедившись в отсутствии хозяев, подобрав к запорному устройству имеющиеся при себе ключи, открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитил сумку <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей с находившимся внутри ноутбуком <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми впоследствии скрылся с места преступления, вследствие чего собственнице Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, в дневное время, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> по п<адрес>, после чего, убедившись в отсутствии хозяев, подобрав к запорному устройству имеющиеся при себе ключи, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Ш. деньги в размере <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Петров М.В., примерно в ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по п<адрес> и, используя имеющиеся при себе две металлические пластины (отмычки), предназначенные для вскрытия механизмов запорных устройств, попытался открыть запорное устройство входной двери данной квартиры, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на похищение из указанного жилища принадлежащих Г. материальных ценностей до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные деяния были обнаружены находившейся в квартире хозяйкой Г. После этого Петров М.В., выйдя из подъезда указанного дома, попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан прибывшими сотрудниками полиции.
Подсудимый Петров М.В. свою вину признал полностью, пояснив, что он полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Он подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.
Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Петров М.В. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства, то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, при этом судом подсудимому Петрову М.В. были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке, и подсудимый Петров М.В. пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, - суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.
Суд считает вину Петрова М.В. в совершении преступлений, приведенных в установочной части приговора, установленной.
Петров М.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим Л. и Ш., а также покушался на тайное хищение принадлежащего Г. имущества с незаконным проникновением в жилище, а потому его действия правильно квалифицированы соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что дело рассматривается в особом порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Петрова М.В. следует, что он ранее судим <данные изъяты>, характеризуется с места жительства участковым уполномоченным полиции посредственно <данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, а также данные о личности виновного, <данные изъяты>, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. При определении срока наказания суд берет во внимание также перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства.
Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В стадии предварительного следствия потерпевшей - гражданской истицей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Петрова М.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступными действиями последнего, в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский ответчик (подсудимый) Петров М.В. гражданский иск признал в полном объеме.
В судебном заседании установлена вина подсудимого Петрова М.В. в совершении тайного хищения чужого, принадлежащего Л., имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением собственнику значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, а также вины Петрова М.В., суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Л. в полном объеме.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью оставлению у собственников по принадлежности, а частью – оставлению в уголовном деле и уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПЕТРОВА М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Петрову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить и взыскать с Петрова М. В. в пользу Л. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу, а именно: цилиндровый механизм замка <данные изъяты>», переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей Г. под расписку, оставить у последней по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле две металлические отмычки по вступлении приговора в законную силу уничтожить, копию чека на ноутбук и сумку для ноутбука оставить для дальнейшего хранения при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.З. Прохорова