ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

Дело № 1 - 350/ 2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретарях cудебного заседания Кольцовой О.С., Мишиной М.В., Егоровой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В. и Кузнецова А.Г., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чинчиковой А.А.,

подсудимого Степанова И.М.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юрцентр» Николаевой Т.В., представившей удостоверение № 323, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике 19.12.2002, и ордер №489 от 11.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Степанова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степанов И.М. совершил хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, а именно хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств путем незаконного возмещения НДС за май, июль и август 2007 года, при следующих обстоятельствах.

Степанов И.М., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а впоследующем по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (далее - ООО «<данные изъяты>»), выполняя единолично и постоянно управленческие функции в указанной организации, имея полномочия осуществлять организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества – денежных средств путем обмана, заранее приобрел в неустановленном месте у неустановленных лиц первичные бухгалтерские документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») и «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированными по адресу: <адрес>, согласно которым данные организации осуществили в адрес ООО «<данные изъяты>» поставку механизмов электрических однооборотных (далее - МЭО), с целью последующего предъявления указанных документов в налоговый орган и получения, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (далее по тексту – НК РФ), вычетов за май, июль и август 2007 года.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, во втором и третьем кварталах 2007 года, используя заведомо подложные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», Степанов И.М. внес заведомо ложные сведения в бухгалтерский учет и отчетность ООО «<данные изъяты>». В результате чего, в книге покупок ООО «<данные изъяты>» были отражены выставленные ООО «<данные изъяты>» счет-фактура № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты>., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленный по ставке 18% в сумме <данные изъяты>, а также выставленные ООО «<данные изъяты>»: счет - фактура № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме <данные изъяты> рублей 42 коп., счет - фактура № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе НДС исчисленный по ставке 18 %, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., счет-фактура № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных средств, Степанов И.М. заведомо зная о фиктивном характере сделки по реализации МЭО ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в налоговых декларациях по НДС ООО «<данные изъяты>» заявил сумму НДС к возмещению из бюджета: за май 2007 года в размере <данные изъяты> рублей, за июль 2007 года - в размере <данные изъяты> рублей, за август 2007 года - в размере <данные изъяты> рубль, достоверно зная, что данные налоговые вычеты заявлены необоснованно. Затем указанные налоговые декларации с внесенными в них заведомо ложными сведениями Степанов И.М. представил в инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее – ИФНС по г.Чебоксары) по адресу: <адрес>, соответственно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Согласно ст. 172 НК РФ вычету подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику в выставленных счетах-фактурах и фактически уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров. Однако, первичные документы по реализации МЭО в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактически были использованы для создания видимости финансово-хозяйственных отношений с целью необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС и занижения данного налога в налоговых декларациях по НДС, в то время как в действительности ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» МЭО не поставлялись.

По итогам проведенных камеральных проверок, в связи несоответствием документов фактическим данным по взаимоотношениям с ООО «Техэнерго» и ООО «<данные изъяты>» ИФНС по г. Чебоксары были вынесены решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.М. представил в ИФНС по г. Чебоксары уточненную налоговую декларацию по НДС за май <данные изъяты> года, с внесенными в нее ложными сведениями о сумме НДС к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - уточненную налоговую декларацию по НДС за июль <данные изъяты> года с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о сумме НДС к возмещению из бюджета в размере <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что данные налоговые вычеты заявлены незаконно и необоснованно.

Вышеуказанные решения налогового органа Степанов И.М. обжаловал в Арбитражный суд Чувашской Республики, представив не соответствующие действительности документы по якобы имевшим место поставкам механизмов МЭО в ООО «<данные изъяты>» от фирм-контрагентов в лице ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> введя тем самым судебные органы в заблуждение по поводу имеющегося у ООО <данные изъяты>» права на возврат вышеуказанных сумм НДС. На основании представленных Степановым И.М. документов Арбитражный суд Чувашской Республики вынес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении его требований.

Добившись, таким образом принятия нужных судебных решений Степанов И.М., достоверно зная, что сумма вычета заявлена необоснованно, и желая наступления последствий в виде получения материальной выгоды в результате незаконного возмещения из бюджета денежных средств, направил в ИФНС по г. Чебоксары заявления о возврате излишне уплаченного НДС, которые поступили в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявленных Степановым И.М. требований о возмещении уплаченных НДС, ИФНС по г. Чебоксары платежным поручением от:

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в ООО КБ «<данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (возврат НДС за ДД.ММ.ГГГГ г.);

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в Чувашском отделении № <данные изъяты> Сбербанка РФ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль (возврат НДС за ДД.ММ.ГГГГ.), а также одним платежным поручением в общей сумме других платежей перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты> рублей (возврат НДС за ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступных действий Степанова И.М. путем мошенничества из федерального бюджета Российской Федерации были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

    В судебном заседании Степанов И.М. вину не признал. Суду показал, что он является директором группы компаний по производству и реализации электротехнической продукции, а также учредителем различных обществ, в т.ч. ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году он был директором ООО <данные изъяты>». Основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля электротехнической продукцией, как на территории Российской Федерации, так и в страны ближнего зарубежья. Поиск покупателей и поставщиков электротехнической продукции осуществлялся через Интернет. Переговоры по заключению договоров купли-продажи осуществлялись менеджерами организации в основном по телефону, либо по электронной почте. В адрес ООО «<данные изъяты>» в том числе поступали заявки на поставки МЭО во взрывозащищенном исполнении, которые в тот период производились только ОАО <данные изъяты>», в связи с чем организация была вынуждена покупать данную продукцию у посредников, либо через дилеров ОАО «<данные изъяты> По поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО <данные изъяты>» пояснил, что указанные организации были найдены через Интернет менеджерами ООО «<данные изъяты>», которые вели с представителями данных фирм телефонные переговоры по поводу условий поставок МЭО. После достижения договоренности и изучения регистрационных документов этих фирм, в присутствии менеджера организации-поставщика продукции, были заключены соответствующие договора. С директорами указанных фирм ФИО12 и ФИО13 он не знаком. У данных организаций ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году приобретало электротехническую продукцию, в т.ч. МЭО во взрывозащищенном исполнении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» МЭО во взрывозащищенном исполнении. Указанная продукция была выгружена на склад, расположенный по адресу: <адрес>. Данные складские помещения принадлежат ему и ФИО10 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» осуществило поставку МЭО, приобретенных ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты> являющегося дилером <данные изъяты> С целью сокращения транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, данные МЭО идентичные по модели МЭО полученным от ООО «<данные изъяты>», на склад не выгружались, а были сразу отгружены в адрес ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» имеют один склад, в связи с чем во время отгрузки и дальнейшей реализации МЭО в адрес «<данные изъяты>» произошла поставка разных партий идентичных МЭО. Также Степанов И.М. пояснил, что после того, как налоговым органом было указано на ненадлежащее оформление счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «<данные изъяты> он обратился к менеджерам своей фирмы, которые связались с представителями ООО «<данные изъяты>». После чего в ИФНС по г.Чебоксары им была представлена надлежащим образом оформленная уточненная счет-фактура. Приобретенная в ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» продукция в последующем была перепродана, в т.ч. на экспорт. Кроме того, Степанов И.М. суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается производством электротехнической продукции, в т.ч. механизмов МЭО. МЭО во взрывозащищенном исполнении данная организация не производит. Между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» никаких взаимоотношений не было. С представителями ЗАО <данные изъяты>» по поводу поставки механизмов МЭО на ОАО «<данные изъяты>) он не разговаривал, почему те утверждают обратное, не знает. По адресу <адрес>, кроме ООО «<данные изъяты>» находится множество различных организаций, в том числе занимающихся изготовлением электротехнической продукции, так например ООО «<данные изъяты> Считает, что печать ООО «<данные изъяты>» в паспортах МЭО, поставленных в адрес ООО «<данные изъяты>», выполнена неизвестными лицами с целью, подставить его фирму, имеющую конкурентов, в т.ч. в лице ОАО <данные изъяты>». ООО <данные изъяты>» ему не знакомо, в адрес указанной фирмы никаких поставок МЭО ООО <данные изъяты>» не осуществляло.

Не смотря на отрицание Степановым И.М. своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО11, специалист 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по г. Чебоксары, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проводила камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «<данные изъяты>». По результатам данных проверок ООО «<данные изъяты>» было отказано в возмещении НДС. В ходе камеральных проверок было выявлено, что фирмы - поставщики продукции в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированные по адресу: <адрес>, фактически не находились по данному адресу, указанному в выставленных этими фирмами счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Степановым И.М. в налоговый орган. По итогам камеральных налоговых проверок были составлены акты, на основании которых были приняты решения об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС из бюджета. Отказ налогового органа в возмещении НДС был связан с тем, что в ходе камеральных проверок возникли сомнения по поводу товара, числящегося реализованным в ООО «<данные изъяты>», т.к. все руководители организаций - поставщиков продукции находились в розыске, данные организации не представляли отчетность в налоговый орган. В ходе проверки выяснилось, что руководителем одной из фирм ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО12, фактически работающий музыкантом в Театре оперы и балета, на которого было формально зарегистрировано много организаций, находящихся в розыске. Кроме того, в ходе проверки также было установлено, что руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО13 формально зарегистрировал данную организацию, за что ему заплатили деньги. Фактически он не видел никакого товара, а также документы на товар, хозяйственную деятельность фирмы не вел. Не согласившись с решениями налогового органа, Степанов И.М. обжаловал их в Арбитражный суд Чувашской Республики, отменившего часть решений ИФНС по г.Чебоксары. На основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения НДС были перечислены денежные суммы.

В ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО11 иначе и более подробно излагала обстоятельства дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила камеральную проверку налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), которая была представлена ДД.ММ.ГГГГ директором Степановым И.М.. В декларации была заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, за данный налоговый период, в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено, что согласно первичным бухгалтерским документам: договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре, товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, г. Йошкар-Ола) были поставлены МЭО на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в т.ч. НДС, исчисленный по ставке 18 % в сумме <данные изъяты> копеек. ИФНС России по г. Йошкар-Ола в соответствии с поручением ИФНС по г.Чебоксары сообщила, что ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» в инспекцию не представлено. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность указанным обществом представлена в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ года в неполном объеме. Тем самым, процесс реализации продукции не сопровождался корреспондирующей праву на получение возмещения НДС безусловной обязанностью фактической уплаты налога ООО «<данные изъяты>» в бюджет в денежной форме, т.к. отсутствовало подтверждение начисления и уплаты НДС в бюджет поставщиком за данный период. По итогам камеральной проверки ООО «<данные изъяты>» был составлен акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о завышении налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, на основании которого вынесены решения: - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому применение налоговых вычетов в сумме <данные изъяты> рубля необоснованно, и решено уменьшить за ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты> рублей; - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении НДС в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.М. представил в ИФНС по г.Чебоксары уточненную налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой заявлено, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составляет <данные изъяты> рублей. Также из данных показаний свидетеля ФИО11, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года. В декларации была заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что согласно первичным бухгалтерским документам: счету-фактуре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в т.ч. НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме <данные изъяты> коп., счету-фактуре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС, исчисленный по ставке 18 % в сумме <данные изъяты>., в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>, расположенного в г. Йошкар – Ола, поставлены механизмы МЭО. При этом НДС составил <данные изъяты> коп. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки ею был составлен акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. На основании акта ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения: № <данные изъяты> об отказе в привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, и № <данные изъяты> об отказе в возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.М. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также проводила камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». В указанной налоговой декларации была заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере <данные изъяты> рубль. Согласно первичным бухгалтерским документам: счету-фактуре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС, исчисленный по ставке 18% в сумме <данные изъяты> рублей, в ООО «<данные изъяты>» от ООО <данные изъяты>» были поставлены МЭО. В ходе вышеуказанных камеральных проверок ИФНС России по г. Йошкар-Ола представила сведения, из которых следовало, что ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» по требованию в налоговый орган не представило, за <данные изъяты> года обществом представлена «нулевая» декларация по НДС, по юридическому и заявленному фактическому адресам общество не располагается, не имеет в штате сотрудников. Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» был ФИО12, который являлся также учредителем других фирм, в т.ч. ООО «<данные изъяты>», которые либо не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо не представляли ее в срок, либо представляли «нулевую отчетность», либо не представляли документов для подтверждения поставки товара. В связи с чем, был сделан вывод о том, что данные фирмы относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, имеющих признаки «фирм - однодневок», фактически ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» продукцию не поставляло. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки был составлен акт № <данные изъяты>, согласно которому было установлено завышение налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом решено уменьшить за ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты> рубль. Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении НДС в сумме <данные изъяты> рубль. Все вышеуказанные решения налогового органа Степанов И.М. обжаловал в Арбитражный суд Чувашской Республики, который на основании представленных Степановым И.М. документов удовлетворил его требования. После чего Степанов И.М. обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДС, на основании которых налоговый орган перечислил на указанные Степановым И.М. в заявлении расчетные счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль. При этом последние суммы были перечислены ИФНС в общей сумме других платежей одним платежным поручением на общую сумму <данные изъяты>.(том 13 л.д.20-24).

    После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 их подтвердила, пояснив, что в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия она пользовалась результатами камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» и более подробно помнила обстоятельства дела.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом материалами дела:

выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой адрес данного ООО - <адрес>, дата постановки на учет в ИФНС по г.Чебоксары - ДД.ММ.ГГГГ, учредители - ФИО14, ФИО15, директор - ФИО1 (том 3 л.д.14-17), а также в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой адрес данного ООО - <адрес>, дата реггистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет в ИФНС по г.Чебоксары - ДД.ММ.ГГГГ, учредители ФИО14, ФИО15, ФИО2, директор - Степанов И.М. (том 3 л.д.21-25);

копией устава ООО «<данные изъяты>», в соответствии пунктами 12.13, 12.14 которого текущее руководство деятельностью общества осуществляет директор, являющийся единоличным исполнительным органом, избираемый общим собранием сроком на пять лет (том 3 л.д.53-61);

копией протокола № 1 общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создано ООО «<данные изъяты>», директором общества назначен Степанов И.М. (том 4 л.д.109); протоками общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ и № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроком на 1 год полномочий директора общества Степанова И.М. (листы 2-3 подшивки);

выпиской из лицевого счета № <данные изъяты>, открытого в Чувашском отделении № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на данный счет ДД.ММ.ГГГГ УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Чебоксары) по решению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль и по решению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (том 4 л.д.110);

выпиской по операциям на счете № <данные изъяты>», открытого в ООО КБ «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на данный счет ДД.ММ.ГГГГ УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Чебоксары) по решению № 27 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 200);

копиями приказов № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 приступает к обязанностям директора ООО «<данные изъяты>» и назначает Степанова И.М. заместителем директора данного общества с правом подписи на финансовых и юридических документах (том 4 л.д.125,126);

протоколами выемки от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ИФНС России по <данные изъяты> изъяты документы о проведении камеральных проверок ООО «<данные изъяты>» и принятых по результатам данных проверок решениях в отношении данного общества, а также налоговые декларации, представленные указанной фирмой за период с ДД.ММ.ГГГГ годы ( том 12 л.д. 189 - 194, 195 – 198);

копией решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ года и признании незаконным решения ИФНС России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении НДС в размере <данные изъяты> за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (том 15 л.д.149-154). В решении указано, что согласно ответу ИФНС России по г. Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по месту регистрации <адрес> не находится, данный юридический адрес является адресом массовой регистрации, по нему зарегистрированы ООО «<данные изъяты>». Руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО3, которая также является учредителем ООО «<данные изъяты>». В ходе опроса ФИО3 сотрудником налогового органа, та сообщила, что не регистрировала ООО «<данные изъяты> никакие документы от имени директора данного общества не подписывала, товар, проданный в ООО «<данные изъяты>», не видела, в спорных счетах-фактурах подписи не ее. В ДД.ММ.ГГГГ году дохода от коммерческой деятельности не получала. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она потеряла свой паспорт, на который были зарегистрированы ООО «<данные изъяты>»( том 15 л.д. 149-154).

Согласно копии карточки «<данные изъяты>» по ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года на дату отчетного периода – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решениями Арбитражного суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данному обществу должен быть возмещен из бюджета НДС на сумму <данные изъяты> рублей, сроком уплаты которого являлось ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму <данные изъяты> рублей, сроком уплаты которого являлось ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.124).

Кроме того виновность подсудимого по факту хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что на протяжении 3-4 лет он работает в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ годах у него сгорел дом, и он остался без документов и средств к существованию, в связи с чем стал злоупотреблять спиртными напитками, жил и подрабатывал в гаражах в районе «<данные изъяты>». Как-то неизвестные ему люди кавказской национальности предложили ему за плату зарегистрировать фирмы, в т.ч. ООО «<данные изъяты> Поскольку у него было трудное материальное положение, он согласился. При этом, данные люди передали ему на подпись какие-то документы, в смысл и содержание которых, он не вникал, заплатив за это <данные изъяты> рублей. Подписывал ли он какие-либо доверенности, приказы, не помнит. Вместе с указанными людьми он ездил в г.Йошкар-Ола в какой-то офис, где подписывал какие-то документы. Деятельности от имени зарегистрированных на него обществ не осуществлял, т.к. ему сказали, что отношения к фирмам он иметь не будет. Чем занимались фирмы ему не известно, с поставщиками, покупателями и перевозчиками товаров он не встречался, денежными средствами и расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» не распоряжался. Имелось ли у данного общества имущество, транспорт и складские помещения ему не известно. Никаких трудовых договоров с данным обществом он не заключал. О том, что на его имя в банке были открыты расчетные счета, куда перечислялись денежные средства, ему не известно. Деньги с данных счетов он не снимал. Где находился офис ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. При этом он не отрицал, что подписывал какие-то бумаги, в смысл которых не вникал. Финансово-хозяйственной документации ООО «<данные изъяты>» у него не было. При предъявлении ФИО12 на обозрение счета-фактуры <данные изъяты> и товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что подписи в указанных документах похожи на его.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ему известно о том, что он является учредителем ООО «<данные изъяты> зарегистрированных в г.Йошкар-Ола. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года на улице к нему подошли двое незнакомых мужчин кавказской национальности и предложили открыть на его имя фирмы. Он согласился. В этот же день в подъезде дома он подписал какой-то документ, за что получил <данные изъяты> рублей. Через некоторое время он встретился с указанными мужчинами и поехал с ними в г.Йошкар-Ола, где в налоговой инспекции подписал документы о регистрации фирмы. В г. Йошкар-Ола он ездил с незнакомыми мужчинами несколько раз, при этом он получал по <данные изъяты> рублей за каждую зарегистрированную фирму. Ему сказали, что деятельностью зарегистрированных на него фирм, он фактически заниматься не будет. Также с незнакомыми мужчинами он ходил в «<данные изъяты> Банк в г. Йошкар-Ола, где он подписывал документы на открытие расчетных счетов фирм. В г. Чебоксары подписал ряд документов на переоформление на его имя фирм, названия которых не помнит. Деятельностью ООО «<данные изъяты>» в качестве директора он не занимался. Доверенность на ведение деятельности ООО <данные изъяты> от его имени, никому не выдавал. В договоре № <данные изъяты> на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены не им. В ДД.ММ.ГГГГ годах документов в качестве директора ООО «<данные изъяты>» не подписывал. Согласно предъявленной ему на обозрение выписке с расчетного счета № <данные изъяты>, на банковскую карту № <данные изъяты> зарегистрированную на его имя, были перечислены денежные средства: - по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> соответственно.

С указанного счета ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту № <данные изъяты>, зарегистрированную на его имя, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О наличии указанных банковских карт, оформленных на его имя, он не знал, такие карты им не оформлялись. Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на указанные банковские карты, он не получал. Кто получал денежные средства с этих карт, он не знает. Трудовые договора, на основании которых он якобы получал на карты денежные средства, им не заключались. ООО «<данные изъяты>» и ее директор Степанов И.М. ему неизвестны. О перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за электротехническую продукцию, ему также ничего не известно ( том.7 л.д.144-146).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО12 подтвердил их, противоречия объяснил, давностью исследуемых в суде событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает водителем в ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: в г. <адрес> под руководством Степанова И.М., которого он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года как заказчика грузотакси фирмы «<данные изъяты> где он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ годы на личной автомашине «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он получил заказ на перевозку механизмов типа МЭО из ОАО «<данные изъяты>». При этом на его имя была выписана доверенность, которую скорее всего, он получил от заказчика на перевозку груза. МЭО он получил на заводе ОАО «<данные изъяты> по указанной доверенности. Куда и кому в последующем был отвезен груз, он не помнит. Степанов И.М. периодически заказывал грузотакси для осуществления перевозок электрических механизмов и комплектующих к ним. Он не исключает, что заказчиком на осуществление перевозки вышеуказанных МЭО из ОАО «<данные изъяты>» выступал Степанов И.М., т.к. он познакомился с тем в этот период ( том 7 л.д.135 – 137).

Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, ранее данных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, следует, что он является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» (г.Москва), которое осуществляет деятельность в сфере торговли промышленного оборудования и является дилером и представителем ОАО <данные изъяты>» (г.Чебоксары). ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № <данные изъяты> у ОАО «<данные изъяты> были приобретены механизмы МЭО-<данные изъяты> в количестве 15 штук на сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС <данные изъяты> Данная продукция была вывезена с территории ОАО «<данные изъяты>» представителем по доверенности ФИО4 на автомашине «<данные изъяты> с государственным номером У <данные изъяты>. В дальнейшем указанные механизмы были реализованы ДД.ММ.ГГГГ согласно счет - фактуре № 609 и накладной № 609 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД «<данные изъяты>», расположенного в г. Чебоксары (ИНН <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС - <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» произвело предоплату за поставку продукции в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № <данные изъяты>», расположенное в г. Йошкар-Ола ему не знакомо. В адрес ЗАО «<данные изъяты>» поступали заявки от ООО «<данные изъяты> но отгрузки продукции типа МЭО в указанное общество не было (том 7 л.д.138-139, том 18 л.д.72).

Вина Степанова И.М. в совершении данного эпизода преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.34-58) из которых следует, что осмотрены следующие документы, изъятые в ходе выемки, а именно:

- налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет <данные изъяты> рублей. Данная декларация подписана Степановым И.М. и представлена им в ИФНС России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (листы подшивки 31 - 36);

- уточненная налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет <данные изъяты> рублей. Данная декларация подписана Степановым И.М. и представлена им в ИФНС России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (листы подшивки 46 - 49);

- решение ИФНС по г.Чебоксары № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому применение налоговых вычетов в сумме <данные изъяты>. необоснованно, и решено уменьшить за ДД.ММ.ГГГГ года предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты> рублей;

- решение ИФНС по г.Чебоксары № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении НДС в сумме <данные изъяты> рублей;

- акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлено завышение налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля;

- решение ИФНС по г.Чебоксары № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о возврате ООО «<данные изъяты>» переплаты по НДС в сумме <данные изъяты> коп. на счета плательщика № <данные изъяты> (лист подшивки 17);

- заявление ООО «<данные изъяты>» за подписью директора Степанова И.М., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС по г. Чебоксары о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере <данные изъяты> коп. на расчетный счет № <данные изъяты> (лист подшивки 18);

- копия договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции между ООО «<данные изъяты> (Поставщик) в лице директора ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) в лице директора Степанова И.М. (том 7 л.д.4-6);

- копия товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпускает в адрес ООО «<данные изъяты>» механизмы МЭО-<данные изъяты> в количестве 15 штук, МЭО-<данные изъяты> в количестве 6 штук, МЭО-<данные изъяты> в количестве 4 штук, усилители AW-<данные изъяты> в количестве 4 штук на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС - <данные изъяты>. (том 7 л.д.7);

- копия счета-фактуры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 <данные изъяты> рубль 63 коп.;

- копия договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции между ЗАО «<данные изъяты>» (Поставщик) в лице директора ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) в лице директора Степанова И.М.;

- сопроводительное письмо № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Йошкар-Ола в адрес ИФНС России по г.Чебоксары, согласно которому последняя налоговая декларация по НДС ООО «<данные изъяты>» представлена за ДД.ММ.ГГГГ года. Данная фирма по юридическому адресу: <адрес> не располагается (том 7 л.д.24);

- выписка по операциям на счете № <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», открытом в Марийском филиале ОАО «<данные изъяты>» Банк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой операции на данном расчетном счете производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на данный расчетный счет от ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за электротехническую продукцию 14 и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей соответственно. Указанные денежные средства впоследствии были зачислены на счета держателей карт, зарегистрированных на граждан, по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с данного расчетного счета на счет держателя карты, зарегистрированной на ФИО12 по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, и на счет держателя карты, зарегистрированной на ФИО3 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (том 6 л.д.88-93).

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д.110).

Согласно копии товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отпускает в адрес ЗАО <данные изъяты>» механизмы МЭО-<данные изъяты>-01 в количестве 15 штук, вывезенные ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности водителем ФИО4 (том 6 л.д.22).

Из сопроводительного письма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» по запросу ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике направлены копии паспортов на механизмы исполнительные электрические однооборотные во взрывозащищенном исполнении №№ МЭО<данные изъяты>. Заводом-изготовителем данных механизмов является ОАО «Завод <данные изъяты> продавцом - ООО «<данные изъяты>», дата изготовления МЭО - ДД.ММ.ГГГГ, упакованы - ДД.ММ.ГГГГ, заводские номера МЭО – <данные изъяты> (том 7 л.д.38-114).

Виновность подсудимого Степанова И.М. по факту хищения денежных средств путем незаконного возмещения НДС из бюджета за июль и август 2007 года также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО13 суду показал, что по просьбе своего знакомого ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году в г.Йошкар-Ола на его имя была зарегистрирована фирма ООО «<данные изъяты>» и там же был открыт счет в «<данные изъяты>» банке, за что около полутора лет ФИО8 давал ему ежемесячно по <данные изъяты> рублей, а также водил его по различным заведениям, где угощал спиртными напитками, никаких других денежных средств он не получал. После того, как он стал номинальным руководителем данной фирмы, он никакой финансово-хозяйственной деятельностью фирмы фактически не занимался. В указанный период он проживал совместно с ФИО8, который у себя дома распечатывал счета-фактуры и в последующем передавал их ему на подпись. Так, по просьбе ФИО8 он подписывал несколько счетов-фактур, в которых шла речь о электротехнических изделиях, также в указанных счетах он видел название фирмы ООО «<данные изъяты>». Кроме того свидетель ФИО13 показал, что со слов ФИО8 ему известно о том, что данная фирма была создана в целях получения возврата НДС. Никаких складских помещений, офиса у ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 не было. Договоров на поставку продукции не заключалось. В счете- фактуре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» выполнены им, в счете-фактуре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - подписи не его.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в налоговой инспекции г. Йошкар-Ола на его имя и с его согласия была зарегистрирована фирма ООО «<данные изъяты>», в банке открыт расчетный счет. Также с его согласия в Сбербанке на его имя была зарегистрирована банковская карта, которой он не пользовался, денежных средств не получал. Деятельностью фирмы он, как директор, не занимался. Доверенность на ведение деятельности ООО <данные изъяты>» никому не выдавал. МЭО никогда не видел, их никогда не покупал, не продавал, не перевозил и никому не передавал. Всего от имени ООО «<данные изъяты>» он подписал около 10-15 документов, в т.ч. счета-фактуры. С содержанием документов не знакомился. В товарной накладной, счет - фактуре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № <данные изъяты> счет - фактуре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не им, данные документы ранее не видел. В счет - фактуре № 59 от ДД.ММ.ГГГГ подпись его. ООО «<данные изъяты>» и ее директор Степанов И.М. ему не известны. О перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ему ничего не известно. (том 12 л.д.252-253)

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО13 подтвердил их, противоречия объяснил, давностью исследуемых в суде событий.

Из протоколов осмотра документов от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.34-58) следует, что осмотрены следующие документы, изъятые в ходе выемки, а именно:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет <данные изъяты> рублей. Указанный документ подписан и представлен в ИФНС по г.Чебоксары Степановым И.М. (листы подшивки 57-62);

- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет <данные изъяты> рублей (листы подшивки 69-74);

- решение ИФНС по г.Чебоксары № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено уменьшить за <данные изъяты> года предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты> рублей;

- решение ИФНС по г.Чебоксары № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении НДС в сумме <данные изъяты> рублей;

- акт камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей;

- заявление директора ООО «<данные изъяты>» Степанова И.М., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС по г. Чебоксары о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № <данные изъяты> (лист подшивки 25);

- решение ИФНС по г. Чебоксары № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «<данные изъяты>» переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей на счет плательщика №<данные изъяты> (лист подшивки 24);

- копия товарной накладной № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты> отпускает в адрес ООО «<данные изъяты>» товар на сумму <данные изъяты>.;

- копия товарной накладной № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпускает в адрес ООО «<данные изъяты>» товар на сумму <данные изъяты>.;

- копия счета-фактуры № 27 от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей 92 коп.;

- копия счета-фактуры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

- копия товарной накладной №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» отпускает в адрес ООО «<данные изъяты>» товар на сумму <данные изъяты>

- выписка по расчетному счету № <данные изъяты>» в соответствии с которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов за электротехническую продукцию, в т.ч.:

от ООО «<данные изъяты>» по счетам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

от ООО «<данные изъяты>» по счетам: от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет <данные изъяты> рубль. Указанный документ подписан и представлен в инспекцию Степановым И.М. (листы подшивки 75-80);

- решение ИФНС по г. Чебоксары № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено уменьшить за ДД.ММ.ГГГГ года предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме <данные изъяты> рубль;

- решение ИФНС по г. Чебоксары № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении НДС в сумме <данные изъяты> рубль;

- акт камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено завышение налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>;

- решение ИФНС по г. Чебоксары № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «<данные изъяты>» переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубль на счет плательщика № <данные изъяты> (лист подшивки 16, том 7 л.д.127);

- заявление директора ООО «<данные изъяты>» Степанова И.М., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по г. Чебоксары о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере <данные изъяты> коп. на расчетный счет № <данные изъяты> (лист подшивки 18, том 7 л.д.128);

- выписка из лицевого счета № <данные изъяты>», открытого в Чувашском <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на данный счет ДД.ММ.ГГГГ УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Чебоксары) по решению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль (том 4 л.д. 110);

Вышеуказанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д.110).

Доводы подсудимого относительно его непричастности к совершению указанных выше преступлений являются несостоятельными и по мнению суда, продиктованы желанием последнего уйти от наказания, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения.

Непризнание подсудимым вины, суд расценивает, как избранный, не запрещенный законом, способ защиты.

Приведенные стороной защиты решения Арбитражного суда Чувашской Республики № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными решений ИФНС, не носят преюдициального значения для решения вопроса о виновности Степанова И.М. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П " По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А.Власенко» по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу. Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

В рамках вышеуказанного арбитражного судопроизводства судом фактически была произведена оценка доказательств относительно соблюдения ООО «<данные изъяты>» условий применения налоговых вычетов с точки зрения налогового законодательства. При этом суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, не вдаваясь в суть сделки.

В ходе судебного разбирательства в рамках уголовного производства с помощью процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, таких как допрос свидетелей, исследование письменных доказательств установлено, что ФИО12 и ФИО13 были лишь номинальными директорами, какое-либо отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>» они не имели, никаких договоров на поставку механизмов МЭО с ООО «<данные изъяты>» не заключали. В ходе судебного следствия свидетель ФИО13 показал, что указанные фирмы были создана неустановленным следствием лицом лишь для видимости, с целью возмещения налога на добавленную стоимость. При этом, и ФИО12 и ФИО13 в суде подтвердили, что они расписывались в каких-то документах (счетах-фактурах, товарных накладных), что подтвердила почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках арбитражного судопроизводства. Однако, из показаний данных свидетелей следует, что это было сделано по указанию других лиц, за что они получали вознаграждение. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в арбитражном суде и потому не могут быть положены в основу приговора, а следовательно и служить преюдицией по настоящему уголовному делу.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует, что обе фирмы (<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, которые якобы осуществили поставку механизмов МЭО в адрес ООО «<данные изъяты>», Степанов И.М. изначально планировал использовать для хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана, посредством незаконного возмещения НДС при использовании искусственной схемы движения товаров и денежных расчетов, создающей условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ, для предоставления налоговых вычетов.

В частности, Степанов И.М. подавал в налоговую инспекцию заявления о возмещении налога на добавленную стоимость, якобы переплаченного ООО «<данные изъяты>» в результате сделок по реализации товаров.

В подтверждение сделок в налоговую инспекцию представлялись фиктивные документы о якобы совершенных сделках по закупке МЭО у фирм-контрагентов: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных на подставных лиц. При этом расчет подсудимого был направлен на то, что сотрудники налогового органа, будучи введенными в заблуждение относительно деятельности данных фирм, примут решение о возмещении НДС.

Наличие данной схемы подтверждается следующими обстоятельствами.

Материалами камеральных налоговых проверок, приобщенными к уголовному делу, а также иными документами, изъятыми в ИФНС России по г.Чебоксары, подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» в налоговую инспекцию представлены документы по возмещению налога на добавленную стоимость (налоговые декларации и первичные бухгалтерские документы) за ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение якобы переплаченного налога на добавленную стоимость Степановым И.М. представлялись в ИФНС по г.Чебоксары документы о совершенных сделках, при этом контрагентами ООО «<данные изъяты>» выступали ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО11, работника налоговой инспекции, проводившей камеральные налоговые проверки ООО «<данные изъяты>». следует, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», на основании представленных директором данной организации первичных бухгалтерских документов было установлено, что сделки, осуществленные указанной фирмой с ООО «<данные изъяты>», зарегистрированными в г. Йошкар- Ола, носили фиктивный характер и не имели под собой реальной поставки товара. Данные обстоятельства в совокупности с другими послужили основанием для вынесения решение об отказе ООО <данные изъяты> в возмещении НДС.

На основании принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решений из бюджета РФ на расчетный счет ООО <данные изъяты>» Управлением федерального казначейства по Чувашской Республике (ИФНС по г.Чебоксары) ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ года перечислено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет возмещения НДС соответственно за август и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом последняя сумма была перечислена в общей сумме других платежей одним платежным поручением на общую сумму <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ряде исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Признавая незаконными заявленные Степановым И.М. требования о возмещении ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, а действия подсудимого преступными, суд учитывает следующие обстоятельства, исследованные и установленные в ходе судебного разбирательства.

Так, у обеих фирм ООО <данные изъяты>» отсутствовали какие-либо предпосылки для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности: не было необходимого персонала, хозяйственных площадей и т.п. Обе фирмы были зарегистрированы по месту массовой регистрации по адресу: <адрес>, фактически по указанным в документах адресам не располагались, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом указанные фирмы были созданы незадолго до совершения фиктивных сделок с ООО «<данные изъяты>». Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (договор на поставку МЭО от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ (товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные фирмы - контрагенты ООО «<данные изъяты>» не представляли отчетности в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года представлена «нулевая» декларация по НДС, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» указанные организации по требованию налогового органа не представили.

Данные факты подтверждаются, в частности, ответами ИФНС по г.Йошкар-Ола.

В судебном заседании также установлено, что фирмы, с которыми по документам контактировало ООО «<данные изъяты>», а именно ООО «<данные изъяты>» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Лица, указанные в качестве учредителей и директоров этих фирм: ФИО12, ФИО13 и ФИО3, никакого отношения к ним не имели. Они либо потеряли паспорта, либо за деньги согласились на предложения неустановленных лиц зарегистрировать фирмы, что объясняет факт указания их в качестве директоров фирм.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13

Так, в рассматриваемый период времени ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, не имел определенного места жительства, что подтверждается его показаниями. ФИО13 по просьбе своего знакомого, который устраивал ему, ФИО12 и ФИО3 совместное распитие спиртных напитков, за деньги согласился зарегистрировать на свое имя фирму, деятельностью которой фактически не занимался, никакого электрооборудования никогда не видел.

С учетом этого суд считает, что ФИО12 и ФИО13 изначально не имели возможности в одиночку, без соответствующего штата и персонала, активно и плотно заниматься реальной финансово-хозяйственной деятельностью, предполагающей заключение и реализацию различных договоров купли-продажи и перевозки товаров.

Таким образом, фирмы ООО «<данные изъяты>», указанные в качестве поставщиков механизмов МЭО, изначально являлись подставными, зарегистрированными по паспортным данных лиц, не имевших никакого отношения к деятельности данных фирм.

Суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что аналогичная схема по не существующим поставкам механизмов МЭО прослеживается и во взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» с фирмой-контрагентом ООО «<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Чувашской Республики по заявлениям ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными решений ИФНС России по г.Чебоксары об отказе в возмещении НДС, учредители и директора ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО13 в качестве свидетелей не допрашивались. Вместе с тем в качестве свидетеля по аналогичному делу Арбитражным судом была допрошена ФИО3, которая также как и вышеуказанные лица являлась номинальным руководителем, в частности ООО «Индекс», зарегистрированного по тому же адресу: <адрес>.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты>» свидетельствует, что поступившие на счет денежные средства, как правило, на следующий же день, либо в тот же день, в основном перечислялись на счет ССПК «<данные изъяты>» (учредитель тот же ФИО12), а также на счета держателей банковских карт по договорам беспроцентного займа, трудовым договорам, в т.ч. на имя ФИО3, ФИО12 и ФИО13, при этом последние в судебном заседании пояснили, что банковскими картами не пользовались, денежные средства в указанных размерах не получали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют на отсутствие какой-либо реальной деятельности ООО «<данные изъяты>», их фиктивный характер и направленность исключительно на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности в целях обмана налоговых органов.

Суд также принимает во внимание, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента должны учитываться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем из объяснений подсудимого Степанова И.М. следует, что при выборе вышеуказанных фирм в качестве поставщиков и заключения с ними договоров, последний проверил лишь регистрационные документы и наличие у данных фирм расчетного счета в банке, после чего заключал договора поставки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки. Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» были реализованы механизмы МЭО во взрывозащищенном исполнении в количестве 15 штук, которые в тот же день были реализованы ООО «<данные изъяты><данные изъяты> в адрес ЗАО «<данные изъяты>». Аналогичные механизмы МЭО значатся реализованными ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в день заключения договора с ЗАО <данные изъяты>», являющегося дилером ЗЭиМа, - ДД.ММ.ГГГГ, значится заключенным и договор с ООО «<данные изъяты>. В то же время из объяснений Степанова И.М. следует, что механизмы МЭО во взрывозащищенном исполнении изготавливаются только на ОАО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о фиктивном характере сделки. В связи с чем, суд не принимает доводы защиты о том, что во время отгрузки и дальнейшей реализации МЭО в ЗАО «<данные изъяты>» произошла поставка разных партий идентичных механизмов МЭО.

Также суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что в первичных бухгалтерских документах (счете-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ), представленных Степановым И.М. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ для получения налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО12 была выполнена не самим ФИО12, на что в ходе камеральной проверки было также обращено внимание налогового органа. В связи с чем, Степанов И.М. в соответствии с предоставленным ему налоговым законодательством правом, представил в ИФНС уточненные счет- фактуру и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные самим ФИО12, который в ходе судебного разбирательства не отрицал, что подписывал какие-то документы. В судебном заседании Степанов И.М. показал, что механизмы МЭО были поставлены на склад ООО «<данные изъяты>» путем самовывоза, уточненные первичные бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» были получены менеджерами его организации у представителя данной фирмы и переданы ему. При этом он не смог пояснить, с каких площадей, при каких обстоятельствах и откуда был осуществлен вывоз механизмов МЭО, а также где и при каких обстоятельствах были получены уточненные документы.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы защиты о том, что механизмы МЭО, приобретенные у ООО «<данные изъяты>» и ООО «Электра», были использованы ООО «<данные изъяты>» в производственных целях, поскольку одно лишь наличие первичных бухгалтерских документов и отражение в соответствующих документах факта принятия к учету товара и его последующей реализации, само по себе не свидетельствует о реальных поставках данными организациями механизмов МЭО в адрес ООО «<данные изъяты>» и не может являться безусловным доказательством, что именно приобретенные в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» механизмы были проданы ООО <данные изъяты>). При этом суд учитывает, что Степанов И.М. также является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое как было установлено в ходе судебного разбирательства, является изготовителем механизмов МЭО.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключая договора на поставку электрооборудования с ООО <данные изъяты>» Степанов И.М. должен был знать, что представленные фирмами-контрагентами сведения недостоверны.

Представление Степановым И.М. в ИФНС по г.Чебоксары надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, явившихся основанием для получении налоговой выгоды, с учетом всех вышеприведенных доказательств, в данном случае не свидетельствует, что сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>» достоверны.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, изложенных выше, дает суду основания полагать, что сделки по приобретению у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» электрооборудования - механизмов МЭО, заключенные Степановым И.М., являются мнимыми, то есть совершенными для вида, без намерения создать соответствующие последствия, а заключенные Степановым И.М. с данными фирмами договора на приобретение оборудования носят «бумажный» характер и нацелены на необоснованное получение из бюджета НДС.

На основании вышеизложенного суд считает установленной причастность Степанова И.М. к хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошеннических действий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый похищал денежные средства из бюджета РФ, путем обмана, т. е. искажением фактических данных, в частности предоставлял фиктивные документы (договора, счета- фактуры, товарные накладные), дающие право на получение денежных средств, а не путем злоупотребления доверием работников налогового органа. В связи с чем, суд исключает из обвинения предъявленный органом предварительного расследования квалифицирующий признак - злоупотребление доверием.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Степанова И.М. в том, что он, являясь директором ООО <данные изъяты>», используя свое служебное положение, достоверно зная, что сумма вычета заявлена необоснованно, представил в ИФНС по г.Чебоксары заявления о возврате излишне уплаченного НДС, в результате чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» из бюджета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты> рублей в счет возврата НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в счет возмещения НДС соответственно за август и ДД.ММ.ГГГГ года, последняя сумма была перечислена в общей сумме других платежей одним платежным поручением на общую сумму <данные изъяты> коп.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом Общества является его директор. На основании протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.М. был избран директором данного общества, полномочия которого неоднократно продлевались. В силу трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» Степанов И.М. был наделен организационно-распорядительными функциями и являлся лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности в данной организации.

Все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом. Преступления имеют оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Степанова И.М. по факту незаконного завладения бюджетными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения бюджетными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения бюджетными средствами в сумме <данные изъяты> рубль в счет возмещения НДС ДД.ММ.ГГГГ года суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

Согласно ст.ст.9,10 УК РФ преступные деяния, совершенные Степановым И.М. подлежит квалификации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, поскольку изменения внесенные данным Федеральным законом в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ улучшают положение подсудимого.

Органами следствия Степанову И.М. также предъявлено обвинение в том, что он, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества – денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, продав ранее бывшие в эксплуатации механизмы МЭО-<данные изъяты> в количестве 18 штук под видом и по цене новых ЗАО «<данные изъяты>», приобретшим их с целью последующей поставки в ОАО «<данные изъяты><данные изъяты> совершил хищение денежных средств ОАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. В обвинительном заключении указано, что поставку механизмов МЭО-<данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> осуществляло ЗАО «НПП «<данные изъяты>», получившее указанные механизмы, производителем которого значится ООО «<данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>». При этом обвинение исходило из того, что Степанов И.М. в целях сокрытия своих преступных действий, используя реквизиты ООО <данные изъяты>», в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор на поставку вышеуказанных механизмов, по условиям которого они были поставлены по указанию ЗАО «НПП «<данные изъяты>» непосредственно в ОАО «<данные изъяты>», после чего ЗАО <данные изъяты>» перечислило поставщику данных механизмов денежные средства, а именно ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (по указанию ООО «<данные изъяты> рублей, которые, как указано в обвинительном заключении Степанов И.М. использовал по своему усмотрению.

Указанные действия Степанова И.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, по признаку мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменив обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал указанные действия подсудимого на ч.3 ст.327 УК РФ по признаку использования заведомо подложного документа, указав, что доводы органа следствия о том, что в действиях Степанова И.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ необоснованы.

Изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировал тем, что для реализации МЭО Степанов И.М., используя реквизиты ООО «<данные изъяты>» составил, подписал и направил в ЗАО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получил право на поставку механизмов МЭО в ЗАО «НПП «<данные изъяты> После чего Степанов И.М., действия от имени ФИО7 - являющегося якобы фактическим директором ООО «<данные изъяты> подписал письмо от ДД.ММ.ГГГГ о готовности груза. В результате у ООО «<данные изъяты>» возникло право на получение предоплаты от ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.М. направил от имени ФИО7 письмо об уступке права требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». В результате у ООО «<данные изъяты>» возникло право получения указанных денежных средств от ЗАО <данные изъяты>».

При этом государственный обвинитель просил признать Степанова И.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ с освобождением от наказания в силу ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изменение обвинения в сторону смягчения с учетом ч.8 ст.246 УПК РФ суд признает обоснованным, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами обвинения о наличии в действиях Степанова И.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что на его имя и с его согласия за деньги была зарегистрирована фирма ООО <данные изъяты>», но он фактически никакой производственной деятельностью не занимался (том 4 л.д.213-215). Согласно учредительным документам ООО «<данные изъяты> учреждено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Согласно товарной накладной № 73 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отпускает ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» 18 комплектов механизмов МЭО на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом НДС на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.93-96, 104). Факт перечисления ЗАО «НПП «<данные изъяты>» денежных средств на счета ООО <данные изъяты> ( на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты стоимости поставленного оборудования подтверждается имеющимися в деле копиями финансовых документов (том 2 л.д.106-107, том 5 л.д. 90 - 93, 95 - 109 т. 5).

В приведенном перечне доказательств не содержится сведений о том, что именно Степанов И.М., используя реквизиты ООО <данные изъяты> составлял договора и письма от имени директора данного общества и занимался поставкой механизмов МЭО в ЗАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, работая водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», на закрепленной за ним автомашине в конце ДД.ММ.ГГГГ года по указанию диспетчера заехал в <данные изъяты>, где загрузился электрооборудованием, которое затем поставил в <адрес> в ОАО «<данные изъяты>» (том 15 л.д.193-197). Однако показания указанного свидетеля не свидетельствуют о том, что поставкой данного оборудования занимался именно Степанов И.М. При этом суд принимает во внимание, что по вышеуказанному адресу помимо ООО «<данные изъяты>, руководимого Степановым И.М., находятся и другие предприятия, в частности ООО «<данные изъяты> также занимающееся электротехническим оборудованием, в том числе механизмами МЭО.

Стороной обвинения не представлено доказательств причастности Степанова И.М. в использовании заведомо подложных документов, на основании которых от имени директора ООО «<данные изъяты> в ЗАО «НПП <данные изъяты>» были реализованы механизмы МЭО-<данные изъяты> в количестве 18 штук.

Таким образом, суд считает необходимым оправдать Степанова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не состоит (том 11 л.д.225), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Степанова И.М. на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

При назначении наказания Степанову И.М. суд исходит из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым умышленные преступления относятся к категории тяжких, представляют большую общественную опасность.

Степанов И.М. не судим (том 11 л.д.222-223), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД по г. Чебоксары характеризуется положительно ( том 17 л.д. 55),

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, в т.ч. малолетнего ребенка: дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 14 л.д.244).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, личность виновного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому в качестве основного вида наказания штраф. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, являющегося учредителем и руководителем нескольких организаций, имеющего в собственности недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что Степанов И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Степанова И.М. под стражей, суд считает возможным смягчить наказание в виде штрафа, при этом не находя оснований для полного освобождения его от отбывания данного вида наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Степанова И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду возмещения НДС за май 2007 года) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду возмещения НДС за июль 2007 года) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду возмещения НДС за август 2007 года) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Степанову И.М. наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Степанова И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчить до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Степанова Игоря Михайловича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Степанову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле :

подшивку с налоговыми декларациями по НДС ООО <данные изъяты>», скоросшиватель с заявлениями, решениями и актами камеральных проверок ИФНС России по г.Чебоксары; подшивку с заявлениями и решениями ИФНС России по г.Чебоксары; восемь папок с документами камеральных проверок ИФНС России по г.Чебоксары в отношении ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - после вступления приговора в законную силу вернуть в ИФНС России по г.Чебоксары;

CD-R диск с информацией, скопированной с осмотренных системных блоков компьютеров; CD-R диск с видеозаписью к акту таможенного осмотра; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров - <данные изъяты>; CD-R диск с выпиской по расчетному счету ИП Степанова И.М. - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» - копия изменения в устав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № 7 от ДД.ММ.ГГГГ - после вступления приговора в законную силу вернуть ООО «<данные изъяты>

- ГТД за №<данные изъяты> и приложенные к ним документы, поданные в электронном виде; письмо ИФНС России по г.Чебоксары № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы, акт таможенного досмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и документы, послужившие основанием для его проведения, - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                   О.М.Фадеева