Дело № 1- 420/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Кузнецова А.Г.,
подсудимого Степанова А.М.,
его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вариант» Адвокатской палаты Чувашской Республики Данилова А.В., представившего удостоверение №№, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Тавиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Степанова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>, женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Степанов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Степанов А.М., находясь на рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, прошел в помещение мужской раздевалки, где из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием работников предприятия, с помощью металлического крючка отодвинул щеколду запорного устройства двери гардеробного шкафа, закрепленного за ФИО6, проник в указанный шкаф, откуда с верхней полки тайно похитил золотое обручальное кольцо и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей.
Указанные действия Степанова А.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Степанов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Данилов А.В. поддержал ходатайство, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ним. Степанову А.М. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.
Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 в представленном заявлении также выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным постановить приговор в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.
Действия Степанова А.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает излишне предъявленный признак п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в «помещение или иное хранилище», т.к. в данном случае металлический шкаф не подпадает под понятие «помещение или иное хранилище».
Подсудимым совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется.
При назначении наказания Степанову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Степанов А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП №<данные изъяты> УМВД РФ по г.Чебоксары характеризуется положительно как лицо, в отношении которого жалобы со стороны родственников и соседей не поступали, занимающееся общественно-полезным трудом, не привлекавшееся к административной ответственности (л.д.73), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется также положительно как исполнительный трудолюбивый сотрудник, исполнявший добросовестно возложенные на него обязанности, не имевший нарушений трудовой и производственной дисциплины (л.д.77), по месту жительства соседями характеризуется как доброжелательный и отзывчивый сосед, хороший семьянин (л.д.78), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится (л.д.69), под наблюдением в КУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии не состоит (л.д.70).
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова А.М., суд признает: явку с повинной (л.д.53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве таковых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает признание им вины, раскаяние, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Судом при назначении наказания учитывается, что Степанову А.М, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, которые вводятся в действие только с 01 января 2013 года.
Суд считает, что при назначении Степанову А.М. наказания в виде штрафа будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого Степанова А.М., суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу.
Руководствуясь 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей
Меру пресечения Степанову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – кольцо из металла желтого цвета, находящееся на хранении у ФИО6, передать владельцу ФИО6
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ - т. е. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Э.Г. Волков