ч.3 ст. 30, п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1 - 50/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Ефимовой А.П., Мироновой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карамы Л.З.,

подсудимого Михайлова Д.Ю.,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № 227, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 27 декабря 2002 г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шиханцева Е.Д.,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Самокаевой Е.В, представившей удостоверение № 462 от 28 мая 2008 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

Шиханцева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.Ю. и Шиханцев Е.Д. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.Ю. и Шиханцев Е.Д., находясь на лестничной площадке <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, совместно решили совершить тайное хищение имущества, находящегося в квартире <адрес>, принадлежащего Д. С этой целью Михайлов Д.Ю. подошел к расположенной на № этаже квартире <адрес> и, вставив в замочную скважину входной двери заранее приготовленный кусок металлической проволоки, приспособленный для вскрытия дверных замков, пытался открыть замок с целью последующего незаконного проникновения в вышеуказанную квартиру и хищения чужого имущества. В это время Шиханцев Е.Д. наблюдал за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совместных преступных действий. Не сумев открыть дверь вышеуказанной квартиры, Михайлов Д.Ю. передал кусок металлической проволоки Шиханцеву Е.Д. и стал наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности совместных преступных действий. Шиханцев Е.Д. в это время куском металлической проволоки пытался открыть замок входной двери <адрес>, пытаясь незаконно проникнуть в жилище с целью хищения чужого имущества. Однако Михайлов Д.Ю. и Шиханцев Е.Д. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как дверь квартиры была заперта изнутри на засов Д., находившейся в это время в своей квартире. При попытке скрыться с места совершения преступления Михайлов Д.Ю. и Шиханцев Е.Д. были задержаны в подъезде вышеуказанного дома сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Шиханцевым Е.Д., находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашли в подъезд одного из домов, расположенных недалеко от остановки <данные изъяты>. Он решил для интереса железкой, полученной от выпрямления кольца, на котором висят ключи, попробовать открыть замок какой-нибудь квартирной двери, а Шиханцеву Е.Д. он сказал, что нужно зайти к знакомому, который должен ему (Михайлову Д.Ю.) денег. Поднявшись на № этаж, он позвонил в одну из квартир, но дверь не открывали. Шиханцев тоже подходил к двери и звонил, поскольку думал, что звонит к его (Михайлова Д.Ю.) знакомому. Шиханцева Е.Д. стало тошнить от выпитого алкоголя, тот попытался вырвать и отвернулся от него. Воспользовавшись этим, он вставил железку в замочную скважину, чтобы посмотреть, получится ли открыть дверь, при этом умысла на проникновение в квартиру и кражу чужого имущества у него не было. Он смог открыть замок и закрыть его обратно. Он понял, что дверь в квартиру закрыта изнутри на затвор и вытащил железку обратно. Шиханцев Е.Д. не видел его действий. Затем он сказал Шиханцеву Е.Д., что должник не открывает дверь и когда они стали спускаться по лестнице, их остановили сотрудники милиции. Металлическая проволока, обнаруженная в подъезде, ему не принадлежит, потерпевшую он в тот день не видел, она к ним с Шиханцевым Е.Д. на улице не подходила и не опознавала. Он считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника Давыдовой Т.Г., подсудимый Михайлов Д.Ю. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с Шиханцевым Е.Д. подошли к дому № по <адрес> и у него возник умысел совершить хищение имущества из какой-нибудь квартиры, однако о своих намерениях он Шиханцеву Е.Д. не говорил, а сказал, что идет к своему знакомому. Поднявшись с Шиханцевым Е.Д. на № этаж № подъезда вышеуказанного дома и, увидев дверь квартиры №, имеющей простой врезной замок, он решил проникнуть в эту квартиру с целью кражи имущества. Чтобы проверить наличие жильцов в квартире, он стал нажимать на звонок, дверь никто не открыл, никаких звуков из квартиры не доносилось. Когда он отошел от двери для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы не быть обнаруженным жильцами подъезда при попытке проникнуть в квартиру, Шиханцев Е.Д. стал нажимать на звонок двери квартиры №. Затем он попросил Шиханцева Е.Д. отойти от двери и имеющимся при себе куском металлической проволоки, которую он согнул в виде различных изгибов, подбирая форму по рельефу входного отверстия цилиндрового механизма замка, стал проводить манипуляции в отверстии замка двери, но не смог ее открыть. После этого он отошел от двери, чтобы понаблюдать за обстановкой в подъезде с целью своевременного обнаружения опасности. В это время Шиханцев Е.Д., ранее стоявший к нему спиной и не видевший его действий, подошел к двери квартиры №, но что именно тот делал у двери, он не знает, не обратил внимания. Потом он, решив, что не сможет открыть дверь квартиры №, из замка вытащил отмычку и они с Шиханцевым Е.Д. стали спускаться вниз. В это время он заметил поднимавшихся вверх сотрудников милиции и выбросил на лестницу между 3 и 4 этажами одну отмычку. На 3 этаже сотрудники милиции их задержали, затем у входа в подъезд он успел выбросить вторую отмычку из куска металлической проволоки. Вышедшая на улицу с сотрудником милиции ранее незнакомая Д. стала обвинять их с Шиханцевым Е.Д. в том, что они пытались вскрыть дверь ее квартиры (том 1, л.д. 111 -114).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Михайлов Д.Ю. подтвердил дачу таких показаний в присутствии защитника, но не подтвердил их в части, что у него был умысел на совершение кражи имущества из квартиры, что в подъезде он выкинул два куска металлической проволоки и то, что потерпевшая в присутствии сотрудников милиции обвиняла их с Шиханцевым в том, что они пытались вскрыть дверь ее квартиры. Причину изменения своих первоначальных показаний объяснил тем, что в ходе предварительного расследования ему пришлось оговорить себя, поскольку в случае дачи им таких показаний следователь обещал освободить его из-под стражи, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде

Подсудимый Шиханцев Е.Д. в судебном заседании вину не признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ малознакомый парень по имени Дмитрий предложил ему зайти к своему знакомому. Они зашли в подъезд одного из №-ти этажных домов в <адрес>, где Дмитрий поднялся на № этаж, а он остался между № и № этажами, поскольку его стало тошнить от выпитого спиртного. Дима звонил в одну из квартир, так как искал своего знакомого, но дверь ему никто не открыл. Когда они стали спускаться вниз, в подъезде их задержали сотрудники милиции (том1,л.д.43-44).Виновность подсудимых Михайлова Д.Ю. и Шиханцева Е.Д. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 13 часов 20 минут, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, позвонили в звонок входной двери её квартиры. Бесшумно подойдя к входной двери, она посмотрела в глазок и, увидев двоих незнакомых молодых людей, дверь не открыла. Звонки в дверь продолжались несколько раз, но она не выдавала своего присутствия в квартире. Через некоторое время, посмотрев в глазок, она увидела перед дверью квартиры ранее незнакомого Шиханцева Е.Д., который совершал механические движения руками, пытаясь открыть замок входной двери, а ранее незнакомый Михайлов Д.Ю. стоял рядом и смотрел, а потом они поменялись ролями. Механизм замка входной двери начал вращаться, она позвонила в милицию и сообщила о происходящем. Затем замок входной двери открылся, но Михайлов Д.Ю. и Шиханцев Е.Д. не смогли попасть в квартиру, поскольку входная дверь была закрыта ею изнутри на засов. Приехавший по ее звонку сотрудник милиции сообщил ей, что они задержали двоих молодых людей в подъезде между 3 и 4 этажами. На улице она опознала Михайлова Д.Ю. и Шиханцева Е.Д.,пытавшихся открыть входную дверь в её квартиру. После этого, поднимаясь к себе в квартиру, на полу лестничной площадки между 3-им и 4-ым этажами подъезда она нашла металлическую проволоку, а приехавшая позже следственная группа, обнаружила металлическую проволоку на 1 этаже. На входной двери ее квартиры глазок увеличительный, из него просматривается вся лестничная площадка № этажа и она хорошо разглядела лица молодых людей, совершение ими манипуляций руками возле замка входной двери. В квартире находилась принадлежавшая ей бытовая техника и ювелирные украшения. Причин для оговора подсудимых у нее не имеется, она ранее их не знала, неприязненных взаимоотношений не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Д., данных ею в ходе предварительного следствия, достоверность которых она подтвердила, следует, что примерно в 13 часов 25 минут, когда она находилась дома по вышеуказанному адресу, позвонили в звонок входной двери её квартиры. Звонки были прерывистые в течение 30 секунд. Она не сразу подошла к двери, звонки прекратились, но через 5-10 секунд возобновились. Бесшумно подойдя к двери и посмотрев в глазок, увидела перед дверью её квартиры ранее незнакомого Шиханцева Е.Д. и не стала открывать дверь. Через 1 минуту она отошла от двери, не желая выдавать своего присутствия дома, но звонки с перерывами продолжались еще в течение 3 минут и прекратились. Затем, услышав какой-то металлический скрежет в замке входной двери квартиры, она поняла, что кто-то посторонний пытается открыть замок. Примерно через 10-15 секунд скрежет прекратился, но потом вновь возобновился. В это время она также бесшумно подошла к входной двери квартиры и, посмотрев в глазок, увидела стоящего перед входной дверью Шиханцева Е.Д., производившего руками манипуляции в области замка входной двери её квартиры, отчего и раздавался скрежет металла в замке. В это время незнакомый ей Михайлов Д.Ю. стоял около перил лестничной площадки лицом к ней и видел действия Шиханцева Е.Д. При этом Михайлов Д.Ю. несколько раз, поворачиваясь, наклонялся через перила, видимо посмотреть, нет ли кого-либо на нижних этажах. Затем замок входной двери, который изнутри отпирается без ключа, закрылся на один оборот и вновь открылся. Наблюдая в глазок, она увидела Шиханцева Е.Д., стоявшего около её двери и продолжавшего что-то делать руками в области замка, и она поняла, что тот при помощи какого-то предмета оборачивает механизм замка. Михайлов Д.Ю. также стоял возле перил на лестничной площадке лицом к двери и наблюдал за происходящим. Открыть дверь Михайлов Д.Ю. и Шиханцев Е.Д. не могли, так как дверь была заперта изнутри на засов. Она вызвала милицию. Скрежет в замке входной двери в её квартиру продолжался еще 2-3 минуты, затем все утихло. Вскоре к ней домой пришел сотрудник милиции и сказал, что задержаны двое подозрительных парней. На улице она опознала Шиханцева Е.Д. и Михайлова Д.Ю., которые пытались открыть дверь в её квартиру с целью кражи, но не смогли сделать этого, так как дверь была заперта изнутри на засов ( том 1, л.д. 25 - 26, 72 – 73).

Свидетель Д., сотрудник милиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, когда они совместно с милиционером ОВО УВД по <адрес> Н. и М. на служебном автомобиле следовали по <адрес>, из дежурной части ОВО УВД по <адрес> по рации поступило сообщение о том, что в квартиру <адрес> хотят проникнуть посторонние лица. Подъехав через 2 минуты к дому <адрес>, они с М. зашли в №-й подъезд и между 3 и 4 этажом заметили двоих молодых парней, оказавшихся Михайловым Д.Ю. и Шиханцевым Е.Д., которые по поводу своего нахождения в подъезде не могли дать внятных объяснений, путались, противоречили друг другу, вели себя подозрительно. Кто-то из них говорил, что пришел к подруге, не называя адреса, кто-то говорил, что спал в подъезде. Он поднялся до № этажа, в подъезде больше никого не было. Для дальнейшего разбирательства они сопроводили Михайлова Д.Ю. и Шиханцева Е.Д. вниз к служебному автомобилю. От ранее незнакомой Д., проживающей в квартире <адрес>, ему стало известно, что та в дверной глазок видела двоихранее незнакомых молодых парней, ковырявшихся в замке входной двери в ее квартиру; замок открылся, но парни не смогли проникнуть в квартиру, поскольку дверь изнутри была закрыта на засов. Выйдя на улицу, Д. опознала Шиханцева Е.Д. и Михайлова Д.Ю. как лиц, пытавшихся проникнуть в её квартиру. Когда они задержали Михайлова Д.Ю. и Шиханцева Е.Д., кроме них двоих в подъезде никого не было, из подъезда больше никто не выходил и не заходил. Михайлов Д.Ю. и Шиханцев Е.Д., возможно, и находились в состоянии алкогольного опьянения, но он этого не заметил, те не шатались.

Сотрудники милиции - свидетели М. и Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия давали показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Д. (том 1, л.д. 90, 91).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. и свидетелей М., Н. и Д., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами; соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> с участием потерпевшей Д. установлено, что квартира находится на № этаже, дверь в квартиру металлическая, оснащена одним накладным замком и внутренним механическим засовом. На расстоянии около 1 метра от входа в подъезд обнаружен скрученный отрезок металлической проволоки, который был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1, л.д. 6-8).

У потерпевшей Д. протоколом выемки изъят скрученный отрезок металлической проволоки, цилиндровый механизм замка с металлическим ключом (л.д.28, 75-76), которые в дальнейшем осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии металлический ключ возвращен потерпевшей под сохранную расписку (том 1, л.д. 117, 118, 209).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности паза для ключа, представленного на исследование цилиндрового механизма замка, имеются следы воздействия постороннего предмета. Представленными на исследование отрезками проволоки возможно отпереть данный цилиндровый механизм замка при обладании определенными навыками (том 1, л.д. 102- 103).

Доводы подсудимого Михайлова Д.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить себя в совершении преступления в результате применения к нему психологического давления со стороны следователя, с учетом производства допроса в присутствии защитника, суд признает несоответствующими действительности и голословными.

Суд, оценивая показания, данные Михайловым Д.Ю. в ходе судебного заседания и данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что показания, данные Михайловым Д.Ю. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114) в качестве обвиняемого в присутствии защитника - достоверны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Михайлова Д.Ю. и Шиханцева Е.Д. в совершении инкриминируемых им деяний. И наоборот, считает показания, данные Михайловым Д.Ю. в судебном заседании, необъективными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и полностью опровергающимися совокупностью доказательств, изобличающих подсудимых в совершенном преступлении. Его показания, данные им в ходе судебного заседания в части, что ему удалось железкой открыть замок и закрыть, и он понял, что дверь закрыта изнутри на затвор, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, которая указывала, что замок входной двери открылся, но Михайлов Д.Ю. и Шиханцев Е.Д. не смогли попасть в квартиру, поскольку входная дверь была закрыта ею изнутри на засов.

В силу изложенного суд кладет в основу приговора показания, данные Михайловым Д.Ю. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ, в части, не противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей и иным имеющимся по делу доказательствам.

Доводы подсудимого Шиханцева Е.Д. о непричастности к совершению преступления суд находит надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями потерпевшей, которая и в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия утверждала, что в глазок видела перед дверью своей квартиры ранее незнакомого Шиханцева Е.Д., совершавшего механические движения руками, пытаясь открыть замок входной двери. Виновность подсудимого Шиханцева Е.Д. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, частью показаниями подсудимого Михайлова Д.Ю., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он не отрицал того, что Шиханцев Е.Д. подходил к двери вышеуказанной квартиры.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей Д. и свидетелями М., Н. и Д. подсудимых Михайлова Д.Ю. и Шиханцева Е.Д., судом не установлено, ранее они не были знакомы и неприязненных отношений между ними не имелось.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых Михайлова Д.Ю. и Шиханцева Е.Д. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Предъявляя обвинение подсудимым органы предварительного следствия указывали о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления, однако обвинение подсудимым по данному квалифицирующему признаку предъявлено не было, государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые пытались проникнуть в жилище потерпевшей с целью тайного хищения чужого имущества без согласия на то потерпевшей, то есть незаконно.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Преступление имеет неоконченный состав.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств дела, того факта, что на учете в Республиканской психиатрической больнице Михайлов Д.Ю. и Шиханцев Е.Д. не состоят (том 1, л.д. 216, 221), у суда не возникает сомнений в их психической полноценности.

При назначении наказания Михайлову Д.Ю. и Шиханцеву Е.Д. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

Михайлов Д.Ю. судим (том 1, л.д. 215), на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (том 1, л.д.217), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как нарушающий тишину и покой соседей, состоящий на профилактическом учете в УПМ № в категории «семейно-бытовые дебоширы» (том 1, л.д.214).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову Д.Ю., суд признает наличие беременности у его гражданской супруги.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову Д.Ю., суд не усматривает.

Михайлов Д.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, то есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ он совершил преступление при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову Д.Ю.

Шиханцев Е.Д. судим (том 1, л.д. 220), на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (том 1, л.д.222), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, не занимающееся общественно-полезным трудом, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1, л.д.214).

Обстоятельств, смягчающих наказание Шиханцеву Е.Д., суд не усматривает.

Шиханцев Е.Д совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ он совершил преступление при рецидиве.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шиханцеву Е.Д.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, совершивших вышеуказанное преступление при непогашенных судимостях, при рецидиве преступлений, что суд расценивает как стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, и считает возможным исправление Михайлова Д.Ю. и Шиханцева Е.Д. лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку подсудимые Михайлов Д.Ю. и Шиханцев Е.Д. ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ им следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два куска металлической проволоки и цилиндровый механизм замка, хранящиеся при уголовном деле (том 1, л.д. 118), - после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИХАЙЛОВА Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову Д.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Михайлову Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Михайлову Д.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ШИХАНЦЕВА Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шиханцеву Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Шиханцеву Е.Д. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные могут ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийТ.И. Рожкова