Дело № 1- 15/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Прохоровой Н.З.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Базилевской Т.Н.,
потерпевшего Л.,
подсудимого Чеховского А.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Мищенко С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Мироновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧЕХОВСКОГО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чеховский А.А. совершил разбой группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Чеховский А.А., находясь возле расположенного в <адрес> бара совместно с не установленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, увидев проходящего мимо ранее незнакомого Л., вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор на открытое хищение имущества последнего, распределив при этом между собой роли. С этой целью Чеховский А.А. и неустановленные лица, действуя между собой согласованно, напали на Л. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли последнему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важному органу – голове. Подавив таким образом волю Л. к сопротивлению и воспользовавшись его беспомощным состоянием после примененного к нему насилия, Чеховский А.А. и неустановленные лица, действуя между собой согласованно, из корыстных побуждений открыто похитили принадлежащие Л. находившийся в кобуре на поясе сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, а также деньги в сумме 500 рублей и документы на его имя, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, временное разрешение на управление транспортным средством, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, находившиеся в сумке, висевшей на плече Л., после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Своими согласованными преступными действиями Чеховский А.А. и не установленные следствием лица причинили Л. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтеков лица и левой верхней конечности, раны верхней губы рта, квалифицируемой по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня как причинившая легкий вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чеховский А.А. виновным себя признал частично и, подтвердив частично данные им в ходе предварительного расследования показания, показал, что действительно в вышеуказанное время он, находясь возле бара, заметил направляющегося мимо во двор <адрес> мужчину, который вскоре упал. Тогда он, подойдя к этому мужчине, предложил помощь. Однако мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью, из-за чего он оттолкнул последнего рукой по туловищу, отчего мужчина вновь упал, при этом у него (мужчины) выпал из чехла на ремне сотовый телефон, который он тут же подобрал и ушел в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты> выкинув по пути из данного телефона сим-карту. На остановке он сел в троллейбус, где увидел знакомого Ю., которому предложил купить похищенный им сотовый телефон за 500 рублей, сообщив, что данный сотовый телефон принадлежит ему, но Ю. отказался. После этого спустя несколько дней он продал этот сотовый телефон ранее знакомой Е., к которой пришел со своим другом М., за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Поскольку преступление он совершил один и никакого насилия при похищении сотового телефона к потерпевшему не применял, то признает себя виновным лишь в тайном хищении чужого имущества, ибо сам момент похищения им сотового телефона потерпевший не заметил.
Несмотря на частичное признание подсудимым Чеховским А.А. своей вины в содеянном, его виновность в открытом хищении имущества потерпевшего Л., совершенном группой лиц по предварительном сговору и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.
Так, потерпевший Л. суду показал, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, прихрамывая из-за остеохондроза на одну ногу, направлялся в сторону своего <адрес> через двор <адрес>. Когда он прошел половину <адрес> по вышеуказанной улице, то заметил идущих вслед за ним троих парней, которые вскоре догнали его и спросили, не нужна ли ему помощь. Он ответил, что помощь ему не нужна. Далее один из парней ударил его ногой по ноге, отчего он упал на асфальт, после этого парни стали его избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, вследствие чего он испытал физическую боль. Затем парни, обыскав его карманы и сумочку, висевшую на плече, убежали. Далее он, поднявшись на ноги и осмотрев карманы и сумочку, обнаружил пропажу сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, денег в сумме 500 рублей, а также паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством и свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя. Дойдя до дома, он рассказал о своем избиении и похищении вышеперечисленного имущества на сумму 1500 рублей и документов племяннице И., а затем обратился за помощью в больницу, поскольку от примененного парнями насилия, кроме ссадин и кровоподтеков лица и левой верхней конечности, была рассечена губа, потребовавшая впоследствии наложения швов.
Объективность показаний потерпевшего Л. находит свое подтверждение также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л. получил телесные повреждения, а именно: ссадины лица, кровоподтеки лица и левой верхней конечности, рану верхней губы рта, потребовавшую проведение хирургической обработки с наложением швов. Повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (ов). Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Давность происхождения около 3-5 суток на момент ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
Свидетельскими показаниями И. подтверждается факт совершенного преступления, которой обстоятельства дела стали известны со слов самого потерпевшего Л., которого она обнаружила с телесными повреждениями, потребовавшими впоследствии оказания медицинской помощи путем вызова «скорой помощи».
Согласно показаниям данного свидетеля, со слов Л. ей известно, что на последнего во дворе <адрес> напали трое парней, которые вначале нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем, обыскав карманы его одежды и содержимое сумки, похитили находившиеся в сумке вещи, а также деньги в сумме 500 рублей.
Также свидетель И. показывала, что примерно в 20 часов того же дня в дверь квартиры Л., где она проживала временно, раздался звонок, а когда она вышла в тамбур, то незнакомый парень, лица которого она не смогла разглядеть из-за отсутствия света на лестничной площадке, просунул ей в окошко документы на имя Л. и сразу же ушел (л.д. 67).
Из показаний свидетеля Ю. явствует, что в начале октября 2009 года он, возвращаясь с работы, находился в салоне троллейбуса, следовавшего по проспекту Тракторостроителей <адрес>, куда на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> зашел знакомый Чеховский А.А. вместе с двумя ранее незнакомыми ему парнями. Далее Чеховский А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил дать ему сим-карту, желая проверить нахождение имеющегося при нем сотового телефона <данные изъяты>» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии. Он согласился и отдал Чеховскому А.А. свою сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на свое же имя в сотовой компании ОАО «<данные изъяты>». Убедившись, что сотовый телефон модели «<данные изъяты> находится в рабочем состоянии, Чеховский А.А. предложил ему купить у него данный сотовый телефон за 500 рублей, но он отказался, так как у Чеховского А.А. не было документов на указанный телефон (л.д. 88-89, 105).
Согласно детализации телефонных соединений, представленной ОАО «<данные изъяты>», в похищенном у Л. сотовом телефоне с IMEI № действительно ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с абонентским номером №, подключенная на имя Ю. (л.д. 56-61).
Факт нахождения при Чеховском А.А. в начале октября 2009 года сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета подтверждал на предварительном следствии и свидетель М., утверждая, что в указанное выше время к нему домой пришел Чеховский А.А. и, показав имеющийся при себе сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, поинтересовался, кому можно его продать, поскольку нуждался в деньгах. Далее они вместе направились к их общей знакомой Е., которой Чеховский А.А. предложил купить указанный сотовый телефон за 1000 рублей. Однако Е. согласилась купить телефон только за 500 рублей, на что Чеховский А.А. выразил свое согласие и продал сотовый телефон модели «<данные изъяты>» Е.. Вырученные от продажи деньги Чеховский А.А. потратил на свои собственные нужды (л.д. 106).
О приобретении у подсудимого Чеховского А.А. сотового телефона модели <данные изъяты> оказавшегося впоследствии похищенным, показывала и свидетель Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Согласно показаниям данного свидетеля примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ знакомый Чеховский А.А., придя к ней домой вместе с М., предложил ей купить сотовый телефон модели <данные изъяты> сообщив о нуждаемости в деньгах. Договорившись на сумму 500 рублей, она приобрела указанный сотовый телефон, а затем стала пользоваться им, используя сим-карту, зарегистрированную на имя А. (л.д. 85, 101).
Факт наличия и использования Е. сим-карты сотовой компании ОАО «<данные изъяты>» подтверждала на предварительном следствии и свидетель А., утверждая, что примерно в конце сентября 2009 года она в сотовой компании ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировала на свое имя сим-карту с абонентским номером №, которую впоследствии отдала сестре Е., поскольку у той в момент подключения сим-карты в названной сотовой компании не было при себе паспорта (л.д. 74).
В соответствии с детализацией телефонных соединений, представленной ОАО «<данные изъяты>», в похищенном у Л. сотовом телефоне с IMEI № действительно использовалась сим-карта с абонентским номером №, подключенная на имя А. (л.д. 56-61).
Кроме приведенных выше доказательств о виновности подсудимого Чеховского А.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждают также ряд следующих объективных доказательств.
В частности, акт изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Ф. у Е. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с IMEI № (л.д. 72).
В соответствии с протоколом выемки в ходе предварительного расследования потерпевший Л. добровольно выдал гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у него при вышеописанных обстоятельствах (л.д. 32).
Из протокола осмотра гарантийного талона усматривается, что принадлежащий Л. сотовый телефон модели «<данные изъяты>» имел № (л.д. 33).
Отсюда следует, что IMEI сотового телефона, похищенного у Л., полностью совпадает с IMEI сотового телефона, изъятого у Е., которой телефон с данным IMEI был продан подсудимым Чеховским А.А..
Постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство (л.д.131).
В процессе предварительного следствия возвращенные Л. документы: паспорт гражданина Российской Федерации, временное разрешение на управление транспортным средством, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, сотовый телефон марки «<данные изъяты> а также гарантийный талон на данный телефон в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а в последующем возвращены по принадлежности Л. (л.д. 33, 37, 42, 77-78, 79, 84).
Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств в их совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого Чеховского А.А. в том, что он и не установленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный сговор и действуя между собой согласованно, с целью хищения чужого имущества напали на Л. и, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему множества ударов руками и ногами по голове, являющейся жизненно важным органом, и другим частям тела, вследствие чего потерпевший получил телесные повреждения, в том числе рану верхней губы рта, расценивающуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня как причинившая легкий вред здоровью, после чего совместно похитили имущество потерпевшего Л. на общую сумму 1500 рублей и скрылись.
Суд квалифицирует эти действия подсудимого Чеховского А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак разбоя, вмененный подсудимому, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку о предварительном сговоре подсудимого Чеховского А.А. и не установленных следствием лиц свидетельствуют их согласованные действия по отношению к потерпевшему, к которому из корыстных побуждений с целью открытого завладения принадлежащим ему имуществом они применили физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанося совместно удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, и причинив при этом легкий вред здоровью.
Суд, проверяя доводы подсудимого об отсутствии какого-либо предварительного сговора с другими лицами на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, о неприменении к потерпевшему в ходе завладения имуществом опасного для жизни и здоровья насилия, находит их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств и, в первую очередь, показаниями потерпевшего Л. о применении к нему насилия несколькими лицами и последующего совместного завладения ими принадлежащим ему выше имуществом.
У суда нет оснований не доверять этим показаниям потерпевшего Л., поскольку они последовательны, согласуются со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, более того,соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сам Чеховский А.А. на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника показывал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, восприняв проходящего мимо мужчину вследствие шатания за пьяного, возымел умысел на похищение у данного мужчины имущества с применением насилия (л.д. 122-123).
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что подсудимый Чеховский А.А., отрицая свою вину в совершении разбойного нападения и признавая себя виновным в совершении менее тяжкого преступления, желает и стремится облегчить свою участь за содеянное.
Чеховский А.А. является вменяемым лицом. Он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым Чеховский А.А. совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; при этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных на Чеховского А.А. следует, что он ранее не судим, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется в целом с положительной стороны.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также высокой степени общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. В то же время, беря во внимание данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, признав их исключительными обстоятельствами, суд полагает возможным применить к нему ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, при назначении подсудимому срока и размера наказания суд учитывает также просьбу потерпевшего о проявлении к подсудимому снисхождения.
Суд, принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности.
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧЕХОВСКОГО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Чеховскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Чеховскому А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «<данные изъяты>», гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», кассовый чек на сумму 1200 рублей, документы на имя Л., а именно: паспорт гражданина РФ, временное разрешение на управление транспортным средством, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, и черный дерматиновый чехол, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему Л. под расписку, - оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.З. Прохорова