Дело № 1-45/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.П.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова А.М.,
подсудимой Семеновой Т.И.,
ее защитника - адвоката адвокатского кабинета Прошина А.В., представившего удостоверение № 433, выданное Управлением МЮ по Чувашской Республике 08 февраля 2007 г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семеновой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не военнообязанной, судимой: 1) приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в ИК общего режима,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Семенова Т.И. совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут Семенова Т.И., находясь в салоне автомобиля- такси модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ранее незнакомого А., припаркованного между домами № и № по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылила аэрозоль неус тановленного следствием газового баллончика в область лица А., причинив последнему физическую боль, и умышленно из корыстных побуждений открыто похитила находившийся между передними сиденьями автомобиля сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 500 рублей из солнцезащитного козырька салона автомобиля, принадлежащие А. После этого Семенова Т.И. скрылась с места совершения преступления, причинив потерпевшему А. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Подсудимая Семенова Т.И. в судебном заседании вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она подошла к автомобилю- такси <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого А. и попросила подвезти ее в <данные изъяты>, на что тот согласился. Они доехали до заправки, но встречи с девушкой по имени Н. не состоялось и они поехали обратно в <данные изъяты>. С разрешения А. она осуществляла звонки с его сотового телефона, брала с собой телефон в аптеку и в магазин, поскольку ей должны были позвонить. Садясь в автомобиль, она возвращала телефон А. Затем она попросила поехать к <адрес>. Когда они остановились между <адрес>, она взяла сотовый телефон А., лежавший на панели автомобиля, вышла из салона и зашла в подъезд <адрес>, не собираясь возвращать телефон А. Сотовый телефон она отдала знакомому парню, но потом тот ей телефон не вернул и где находится в настоящее время телефон, ей неизвестно. Деньги у А. она не похищала, из газового баллончика в область лица А. не распыляла, так как газового баллончика у нее не было и считает, что потерпевший в этой части ее оговаривает.
Виновность подсудимой Семеновой Т.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистраци онным знаком № он работал в такси. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> к нему подошла ранее незнакомая Семенова Т.И. и попросила подвезти ее в <данные изъяты>, на что он согласился. Они доехали до заправки <данные изъяты> расположенной <данные изъяты>, потом вернулись в <данные изъяты>. Он возил Семенову Т.И. по адресам, которые та называла. По пути следования последняя 5-6 раз с его разрешения звонила по его сотовому телефону <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, когда он остановил машину между домами № и № по <адрес>, Семенова Т.И., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, из газового баллончика распылила газ ему в лицо, отчего он почувствовал жжение и боль в глазах, было трудно дышать. Он видел, как Семенова Т.И. без его разрешения забрала сотовый телефон <данные изъяты>, находившийся на зарядке и лежавший между передними сиденьями автомобиля. Затем Семенова Т.И. вышла из автомобиля и побежала в сторону <адрес>. После этого он обнаружил пропажу 500 рублей, находившихся в солнцезащитном козырьке автомобиля, которые были на месте, когда они ездили с Семеновой Т.И. в <данные изъяты>. После этого в автомобиле кроме него и Семеновой Т.И. никого не было и он думает, что Семенова Т.И. похитила 500 рублей в тот момент, когда он держался за глаза, после того, как она брызнула ему в лицо из газового баллончика. Выйдя из автомобиля, он побежал следом за Семеновой Т.И., но споткнулся и потерял последнюю из виду. Сотовый телефон <данные изъяты> он оценил в 2000 рублей. Ущерб в сумме 2500 рублей ему не возмещен. После случившегося он обратился в Республиканскую клиническую офтальмоло гическую больницу по <адрес>, где ему был выставлен диагноз: «Химический ожог глаз, глазного яблока». В милиции по фотографии он опознал Семенову Т.И. по чертам лица, поскольку хорошо ее запомнил. Оснований для оговора подсудимой Семеновой Т.И. у него не имеется.
В ходе очной ставки потерпевший А. вновь прямо указал, что ДД.ММ.ГГГГ именно Семе нова Т.И., находясь в салоне его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным зна ком №, припаркованного между <адрес>, распылила жидкостью из газового баллончика ему в лицо и похитила принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> и деньги в сумме 500 рублей (л.д. 34-35).
Протоколами выемки у потерпевшего А. изъята детализация списка вызова клиента абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> с чеком продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), которые в дальнейшем осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-64); впоследствии гарантийный талон на сотовый телефон "<данные изъяты>" с чеком продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен А. под сохранную расписку, а детализация списка вызова клиента абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 64, 76).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы от ДД.ММ.ГГГГ были переданы результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», в ходе которого потерпевшим А. была опознана Семенова Т.И. (л.д.11-12)
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А., считая их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются частично показаниями подсудимой Семеновой Т.И., а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего А..
Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимой, судом не установлено, ранее они не были знакомы и неприязненных отношений между ними не имелось, о чем подтвердил в судебном заседании потерпевший А.
Доводы подсудимой о том, что из газового баллончика в область лица А. она не распыляла, деньги в сумме 500 рублей не похищала, суд находит надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное. А доводы подсудимой о том, что потерпевший А. ее оговорил, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой Семеновой Т.И. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Вмененный подсудимой квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, при совершении грабежа очевидно при установленных судом обстоятельствах, ибо подсудимая Семенова Т.И., действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, распылила аэрозоль неус тановленного следствием газового баллончика в область лица А., причинив последнему физическую боль, именно с целью завладения имуществом последнего и достигла таким образом преступного результата, открыто похитив его имущество.
Фактприменения в отношении потерпевшего А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, объективно установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что А. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской по мощью к врачу ГУЗ "РКОБ", где был выставлен диагноз:"Оба глаза -химический ожог конъюктивы век, глазного яблока", который не может быть оценен по тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку не находит своего объективного подтверждения в данных клинического осмотра (л.д. 55).
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, суд считает, что телесные подтверждения были получены потерпевшим А. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела; ее поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что на учете в Республиканской психиатрической больнице Семенова Т.И. не состоит (л.д. 87), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении наказания Семеновой Т.И. суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимая Семенова Т.И. совершила умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.
Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимая имела возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Семенова Т.И. судима (л.д. 79-80), состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, с 2009 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 88), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно (л.д.94).
Обстоятельств, смягчающих наказание Семеновой Т.И., суд не усматривает.
Семенова Т.И. совершила умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, то есть в соответствии с п. б ч.2 ст.18 УК РФ она совершила преступление при опасном рецидиве.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Семеновой Т.И.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, совершившей вышеуказанное преступление при непогашенной судимости, что суд расценивает как стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, и считает возможным исправление Семеновой Т.И. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.И. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено подсудимой Семеновой Т.И. до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ей назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Семеновой Т.И. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> с чеком продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему А. под сохранную расписку, - следует возвратить потерпевшему А., детализацию списка вызова клиента абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
СЕМЕНОВУ Т.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять)месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Семеновой Т.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Семеновой Т.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей Семеновой Т.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> с чеком продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему А. под сохранную расписку, -возвратить потерпевшему А., детализацию списка вызова клиента абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная может ходатайствовать о ее участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Рожкова