ч.3 ст. 30, п. `а` ч.2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1 – 94/ 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 годаг.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Базилевской Т.Н.,

подсудимого Парпиева Э.Р.,

защитника – адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Семенова Д.Н.,

защитника – адвоката Прошина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также переводчика Тошматова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парпиев Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по месту временной регистрации <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,

Семенов Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес> владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>», имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Парпиев Э.Р. около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ранее знакомым Семеновым Д.Н. во дворе <адрес>, заметил припаркованный во дворе указанного дома автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6, после чего, вступил в предварительный сговор с Семеновым Д.Н. на тайное хищение двух колес с данного автомобиля. С указанной целью, распределив между собой роли, он совместно с Семеновым Д.Н. подошел к автомашине, и при помощи имеющихся при себе домкрата и баллонного ключа, тайно похитил, открутив крепежные болты, два колеса в комплекте с зимней резиной « <данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за одно колесо, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО12, причинив последней ущерб на указанную сумму. Однако они не смогли завершить свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т. к. с похищенным были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Парпиев Э.Р. вину не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Парпиева Э.Р. данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в г. Чебоксары приехал в гости к своему <данные изъяты>, который сожительствует с <данные изъяты> Семенова Д.Н. из <адрес>, где имеет временную прописку. Сам, родом из <адрес>. В момент, когда Семенов Д.Н. откручивал колеса автомашины «<данные изъяты>», находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>» на котором они приехали. В сговор с Семеновым Д.Н. на кражу колес не вступал ( л.д. 74 – 76).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Парпиев Э.Р. поддержал ранее данные показания ( л.д. 88 – 89, 130 – 131).

После оглашения показаний Парпиев Э.Р. с ними согласился в полном объеме.

Подсудимый Семенов Д.Н. в ходе судебного разбирательства вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний данных Семеновым Д.Н. в ходе предварительного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ катались на автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и под управлением последнего по г. Чебоксары совместно с Парпиевым Э.Р., ФИО11 Во дворе <адрес> заметил автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, запорошенную снегом. Когда ФИО1 остановился, то он, попросил у последнего баллонный ключ, т. к. хотел снять колеса с данного автомобиля. С разрешения ФИО1 вытащил из багажника ключ и домкрат. Парпиева Э.Р. попросил посмотреть за окружающей обстановкой, на что тот согласился. Подойдя к «<данные изъяты>», отвернул крепежные болты с колес автомашины, которые положил на задний коврик в салон автомашины ФИО1 После этого, попытался снять колесо, но не смог, т. к. мешал снег. Затем они увидели милицейскую машину, и сели в автомашину ФИО1, но не смогли уехать, т. к. указанная автомашина перегородила им дорогу. Домкрат, которым он откручивал болты с колес автомашины «<данные изъяты>» остался под ней, а баллонный ключ, вернул ФИО1 ( л.д. 48 - 49, 120 - 121).

После их оглашения Семенов Д.Н. с ними согласился.

Несмотря на признание вины подсудимым Семеновым Д.Н., непризнание вины подсудимым Парпиевым Э.Р. их виновность в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12, данных на стадии предварительного расследования явствует, что у ее <данные изъяты> ФИО6 в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. ФИО6 работает в <адрес> и на время отсутствия ставит автомобиль возле <адрес>, а она лишь присматривала за ним. Летом 2010 года <данные изъяты> на совместные деньги купил комплект зимней резины « <данные изъяты>» по цене 1500 рублей за каждое колесо. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из милиции и сообщили, что с их автомашины в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ пытались снять два колеса. После этого, выйдя на улицу, увидела, что с левой стороны машины на переднем колесе отсутствуют крепежные болты, а заднее колесо вывернуто и на нем также отсутствуют болты. Ущерб в сумме 3000 рублей для нее незначительный.

(л.д. 105 - 106)

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО7 – <данные изъяты> ФИО6, чьи показания судом оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 61 – 62).

Свидетель ФИО1 в суде показал, что у его <данные изъяты> имеется автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. По поводу того, что он получил водительское удостоверение, решил покатать своих знакомых ФИО11, Парпиева Э.Р., Семенова Д.Н. для чего около <данные изъяты> часа поехали по <адрес> Семенов Д.Н. попросил заехать во двор <адрес> остановиться возле автомашины «<данные изъяты>», что он и сделал. Еще в салоне автомашины, Семенов Д.Н. с Парпиевым Э.Р. попросили у него баллонный ключ и домкрат, пояснив, что с «<данные изъяты> хотят снять колеса. Затем оба подошли к «<данные изъяты>» и начали откручивать заднее колесо. Кто именно, из них, что делал, не видел. Парпиев Э.Р. и Семенов Д.Н. не смогли вытащить колесо, т.к. мешал снег. После того, как во двор заехала милицейская машина, они все вместе попытались уехать, но не смогли, в связи с тем, что им перегородили дорогу. В дальнейшем, всех доставили в милицию.

Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показал, чьи показания судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части получил сообщение о том, что во дворе <адрес> с автомашины снимают колеса. Приехав на место в составе группы «<данные изъяты> совместно с коллегами ФИО9, ФИО10 увидели, что в автомашину «<данные изъяты>» сели два парня, которая сразу же поехала задним ходом, но они своим автомобилем перекрыли дорогу. В салоне автомашины «<данные изъяты>» оказалось 4 парней: ФИО1, Парпиев Э.Р., Семенов Д.Н., ФИО11 и на полике лежал крестообразный баллонный ключ. Подойдя к рядом стоящей автомашине «<данные изъяты>», увидели, что парни пытались снять колеса, т. к. с двух колес крепежные болты были вывернуты. После чего, всех доставили в райотдел ( л.д. 102 – 103).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что под автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> был установлен домкрат, при помощи которого была приподнята левая сторона автомашины. Заднее колесо было практически снято, а у переднего колеса отсутствовали болты крепления. С места происшествия изъят указанный автомобильный домкрат ( л.д. 8 - 12).

Протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> из салона автомашины изъяты: 6 крепежных болтов и крестообразный баллонный ключ ( л.д. 13 – 14).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО12 изъято два колеса с зимней резиной « <данные изъяты>» ( л.д. 107 – 109).

Вышеуказанные предметы, в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 91 – 93, 110 – 111).

Довод подсудимого Парпиева Э.Р. относительно того, что он данного преступления не совершал, его совершил Семенов Д.Н., является несостоятельным, потому как опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей ФИО12 следует, что со слов сотрудников милиции узнала, что с автомашины ее мужа «<данные изъяты>» неизвестные пытались похитить два колеса, в чем она убедилась, подойдя к машине. Свидетель ФИО1 в суде показал, что похитить колеса с указанной автомашины пытались именно Семенов Д.Н. с Парпиевым Э.Р. для чего попросили у него домкрат с баллонным ключом. Указанные лица, не смогли совершить кражу, т. к. были задержаны сотрудниками милиции на месте происшествия. Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО8 видно, что когда они подъехали во двор <адрес> от автомашины «<данные изъяты>» отбежали двое парней, которые сели в автомашину «<данные изъяты>». В салоне указанного автомобиля они обнаружили 6 крепежных болтов и крестообразный баллонный ключ. Подойдя к автомашине «<данные изъяты>» увидели, что заднее колесо откручено, а на передних отсутствуют крепежные болты. Из оглашенных показаний Семенова Д.Н. данных на стадии предварительного расследования видно, что кражу колес совершили с Парпиевым Э.Р., предварительно договорившись об этом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям, подсудимого Семенова Д.Н., т. к. ранее между ними и подсудимым Парпиевым Э.Р. неприязненных отношений не было, следовательно, нет оснований для его оговора.

Вина Семенова Д.Н., Парпиева Э.Р. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу их достоверности у суда не вызывают.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина Парпиева Э.Р., Семенова Д.Н. установлена в покушении на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия ч. 3 ст. 30, п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые действовали тайно, умысел был направлен на скрытое, незаметное для потерпевшего, а также для посторонних лиц, хищение колес. Действовали они по предварительному сговору, о чем говорят их совместные согласованные действия, направленные на совершение преступления. Не смогли завершить свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Суд не сомневается во вменяемости Парпиева Э.Р., Семенова Д.Н., так как они ранее на учете в психиатрическом диспансере не состояли, психическими заболеваниями не страдали, адекватно отвечали на поставленные вопросы, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, т. е. характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность.

Парпиев Э.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

( л.д. 101)

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд полагает возможным достигнуть цели его исправления с назначением наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных законом и других, способствующих исправлению.

Семенов Д.Н. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 147 – 148).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу нет.

С учетом обстоятельств дела суд не назначает подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Парпиев Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ему в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 10 января по 22 февраля 2011 года включительно.

Семенов Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два колеса в комплекте с зимней резиной « <данные изъяты>», переданные для ответственного хранения потерпевшей ФИО12 – вернуть последней; 6 болтов, хранящихся в камере хранения ОМ № УВД по г. Чебоксары - вернуть потерпевшей; ручной домкрат, два крестовых ключа, находящиеся в камере хранения ОМ № УВД по г. Чебоксары – вернуть свидетелю ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судьяВ.Г. Сидоров