Дело № 1- 582/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 г. г. Чебоксары.
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В.,
с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Калининского района г. Чебоксары Перова П.В., Карамы Л.З.,
подсудимого Ларина Г.Г.,
его защитника - адвоката <данные изъяты> Самокаевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ларина Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ларин Г.Г. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у своей сожительницы Д. по адресу: <данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков, увидев лежащую на диване в прихожей данной квартиры дамскую сумку В., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием В. в данной комнате, обыскал содержимое данной сумки и, обнаружив в ней сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий последней, тайно похитил указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Ларин Г.Г. вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его гражданской супруги Д. был день рождения, на который были приглашены В., ФИО2, ФИО1, Р. отец Д. и еще несколько малознакомых ему подруг Д. Во время застолья телефоны гостей лежали на столе, был ли среди них сотовый телефон В. ему не известно, поскольку не обращал на это внимания. Когда пришел отец Д., он захотел пойти и пригласить так же своих родителей и стал одеваться, но Д. отговорила его от этого, сказав, что все равно гости скоро будут расходиться. Тогда он прилег отдохнуть в спальне. Через некоторое время его разбудили Д. и В., которая кричала, что у нее пропал сотовый телефон. Р. так же разбудили, и В. попросила раздеться его, но ничего не обнаружили. Зал и кухню не осматривали, поскольку гости все время там сидели. Потом В. заявила, что вызовет милицию, они ей возражать не стали. Он спросил у выпившей В. о том, не хочет ли она таким образом испортить день рождения Д., поскольку она ранее, в отсутствие Д. предлагала ему вступить с ней в интимные отношения, но он ей отказывал. Она ответила, что нет. Милицию они не дождались. В. ушла, а они легли спать. На следующий день Д. поехала на работу, а они с ФИО3 пошли пить чай на кухню, где он и обнаружил сотовый телефон на подоконнике. Тогда он предположил, что это телефон, принадлежащий В., поскольку свой телефон Д. отдала В., он стал звонить первой на работу, но она была на выезде. Ближе к обеду он сказал ФИО3, что пойдет на работу к Д. для того, чтобы отдать ей телефон. Проходя мимо торговых точек «<данные изъяты>», он остановился у одной из них и приобрел там аккумулятор для фотоаппарата. Помимо этого так же продавались сотовые телефоны и комплектующие. Достав свой сотовый телефон и телефон В., он поинтересовался у продавца, сколько они стоят. В тот момент, когда продавец держал в руках сотовый телефон В., продавец не успел ничего ответить, а только спрятал телефон. Обернувшись, он увидел сотрудников милиции, предъявивших ему удостоверения. Далее он был доставлен в ОРЧ КМ (по линии УР) МВД <данные изъяты>, где его раздели, обыскали и забрали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пропуск на работу, паспорт и телефон, принадлежащий ему. Сотовый телефон, принадлежащий В., так и остался у продавца. Сотрудникам милиции он пояснил, что этот телефон принадлежит подруге его жены. С этим телефоном они провозились около <данные изъяты> часов: просматривали меню, контакты. Просидев там около <данные изъяты> часов, он был доставлен в ОМ № и передан оперативникам. В ОМ № ему сообщили, что у них все доказательства на руках и В. написала заявление. Явку с повинной на их просьбы он писать не стал, а только объяснил, как все было.
Между тем вина подсудимого установлена следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно к <данные изъяты> часам пришла в гости к своей однокласснице Д. У Д. дома в это время было много гостей, которых она знает практически всех. Придя в гости к Д. она свою дамскую сумку положила на диван, находящийся в коридоре данной квартиры, а сама вместе с другими гостями сидела в зале квартиры, где употребляли спиртное и общались. В сумке у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в салоне связи расположенном в <данные изъяты>. В ходе общения с Д. и другими гостями она периодически проверяла свой сотовый телефон, а именно: смотрела на своем сотовом телефоне время и проверяла, не звонил ли кто-либо к ней. В ходе общения Ларин Г.Г. попросил ее, чтобы она посмотрела время именно в ее сотовом телефоне, пояснив, что в сотовом телефоне время точнее. Это ей показалось подозрительным, так как у Ларина Г.Г. есть свой сотовый телефон. Вытащив из своей сумки сотовый телефон, она посмотрела на время и назвала Ларину Г.Г., тогда на часах было <данные изъяты>. Посмотрев время, она снова положила свой сотовый телефон обратно в свою сумку, после отошла в зал, то есть, ее сумка осталась вне поля ее зрения. Примерно в <данные изъяты> гостей в квартире уже не было, были только она, Д., Ларин Г.Г. и брат Д. - Р.. Спустя еще некоторое время она стала собираться домой. В это время Ларин Г.Г. также начал одеваться и куда-то собирался уходить. Все это время брат Д. спал, так как тот был очень сильно пьян. После чего Ларин Г.Г., будучи недовольным, ушел в комнату с намерением лечь спать. Когда она стала одеваться, чтобы пойти домой, взяла сумку, чтобы посмотреть время на сотовом телефоне, обнаружила отсутствие в сумке своего сотового телефона. Об этом она сразу же сообщила Д. Они вместе с Д. стали будить ее брата Р., чтобы спросить про сотовый телефон. Р. сказал ей, что никакой телефон не брал, он ей стал показывать карманы своей одежды. После они все втроем подошли в комнату, где спал Ларин Г.Г., и стали расспрашивать последнего, куда мог пропасть ее сотовый телефон и не брал ли тот ее сотовый телефон. На что Ларин Г.Г. ей ничего вразумительного не смог ответить, говорил, что телефон не брал. После этого она стала просить всех, чтобы те вернули ей ее сотовый телефон по-хорошему, иначе она вызовет сотрудников милиции. Тогда Д., Ларин Г.Г. и Р. стали искать ее сотовый телефон по квартире. Обнаружив пропажу сотового телефона, она несколько раз пробовала звонить с сотового телефона Д. и с домашнего телефона на свой номер. Но сотовый телефон был отключен, и автоответчик говорил, что абонент находится вне зоны действия. Хотя на ее сотовом телефоне зарядка батареи была полная и не могла закончиться. Так как она говорила, что без своего сотового телефона она все равно не уйдет от них, Д. протянула ей свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», для того, чтобы она не вызвала милицию. Но, не смотря на все это, она все же позвонила в милицию и сообщила о пропаже у нее сотового телефона, назвала адрес, где она находится. При этом Д., как ей стало известно в последующем, ей почему-то назвала неправильный номер дома, а она об этом не знала. Дожидаясь приезда сотрудников милиции, они осмотрели все комнаты в квартире, хотя она точно помнит, что свой сотовый телефон положила в свою дамскую сумку, лежащую в прихожей квартиры, то есть, сотовый телефон она с собой в другие комнаты не брала и никому из присутствующих в квартире пользоваться не давала. Так и не дождавшись приезда сотрудников милиции, она ушла к себе домой, подумав, что утром сама пойдет в милицию и напишет по данному поводу заявление. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней позвонили сотрудники милиции и попросили ее подойти в отделение милиции. И она сразу же подъехала в ОМ № УВД по <адрес>, где и написала заявление по факту хищения у нее сотового телефона. Там же она узнала, что сожитель Д. Ларин Г.Г. пытался продать ее сотовый телефон <данные изъяты> При этом со слов сотрудников милиции ей было известно, что на момент задержания Ларина Г.Г. в ее сотовом телефоне не было сим и флеш-карты. В настоящее время она свой сотовый телефон с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей и данный ущерб для нее является незначительным, поскольку ее месячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, проживает она с матерью, которая получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, также она получает <данные изъяты> В ходе предварительного следствия она указывала, что причиненный ей ущерб значительный, поскольку данный телефон подарил близкий ей человек и поэтому он ей дорог.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома по адресу: <адрес>, справляла свой день рождения. В гости она пригласила своих друзей, в том числе В., т.е. дома у нее находились ее сожитель - Ларин Г.Г., ее брат - Р. и подруги: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 Гости у нее дома находились примерно до <данные изъяты>. Когда ее подруги кроме В. ушли, ее сожитель Ларин Г.Г. также захотел уйти к своим родителям. Но так как Ларин Г.Г. был пьян, она не захотела отпускать последнего из дома. И когда В. также стала собираться идти домой, последняя пояснила, что у нее из сумки пропал сотовый телефон. В это время Ларин Г.Г. и ее брат Р. спали в своих комнатах. Тогда она их разбудила, и все вместе стали искать сотовый телефон в квартире. Она со своего сотового телефона неоднократно пробовала звонить на номер сотового телефона В., но оператор отвечал, что телефон выключен или находится вне зоны действия. И так как В. просила вернуть ее сотовый телефон, она вытащила свою сим-карту из своего сотового телефона и передала телефон В. При этом В. позвонила в милицию и сообщила о пропаже сотового телефона. Но сотрудники милиции так и не приехали, и В. ушла домой, а они все легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с утра она ушла на работу. Дома оставались ФИО3 и Ларин Г.Г. Когда она была на работе, к ней позвонил ФИО3 и сообщил, что Ларин Г.Г. находится в милиции. Затем по пути домой она зашла домой к В., где от последней узнала, что Ларина Г.Г. задержали сотрудники милиции вместе с сотовым телефоном последней.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей подруги Д. дома по адресу: <адрес>, где также находилась ее знакомая В. При этом все гости сидели за столом в зале. У Д. она находилась примерно до <данные изъяты>. Когда она уходила, то В. еще осталась у Д. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов к ней позвонила Д. и сообщила, что у В. на дне рождении пропал сотовый телефон. По поводу пропажи у В. она больше ничего не знает. И когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дне рождения Д., она на сотовый телефон В. не обращала внимания.
В судебном заседании свидетель ФИО5 - сотрудник милиции показал, что вместе с оперуполномоченным ФИО6 в ходе проведения ОРМ с целью выявления лиц, сбывающих похищенное имущество, находился на территории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия примерно <данные изъяты>, находясь в самом закрытом торговом павильоне, он заметил мужчину, который ходил вдоль торговых рядов и предлагал находящимся там же людям купить у него сотовый телефон. Когда данный мужчина подошел к какому-то другому мужчине и стал с ним разговаривать, в руке первого мужчины он заметил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Мужчина, который предлагал сотовый телефон, вел себя осторожно и немного нервничал, постоянно оглядывался по сторонам. Ему показалось все это подозрительным и он с ФИО6 подошел к указанному мужчине, предъявив последнему служебное удостоверение, попросил, чтобы он объяснил им, откуда у него данный сотовой телефон и почему он продает его. На что, данный мужчина им ответил, что этот телефон принадлежит ему. На вопрос имеются ли у него документы на данный сотовый телефон, он ему ничего не смог ответить, говорил то одно, то другое. После чего он с ФИО6 попросил мужчину пройти вместе с ними для разбирательства в ОРЧ КМ (УР) МВД <данные изъяты>. Задержанным оказался Ларин Г.Г. В ходе дальнейшего разбирательства стало известно, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» является похищенным и принадлежит В., и что был похищен вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда та находилась в гостях у своей знакомой, проживающей по <адрес>. Когда они задержали Ларина Г.Г. с указанным сотовым телефоном, то в самом сотовом телефоне ни сим-карты, ни флэш-карты не было. После задержанный ими Ларин Г.Г. был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМ № УВД по <адрес>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании аналогичным образом изложил обстоятельства задержания Ларина Г.Г. при попытке продажи сотового телефона потерпевшей.
Потерпевшая В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> №, находясь в <адрес>, из ее сумки похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>
Из рапорта мл. о/у ОРЧ (УР) КМ МВД по ЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ларин Г.Г., предлагающий сотовый телефон без документов, был задержан на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола личного досмотра Ларина Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в ходе личного досмотра о/у ФИО13 у Ларина Г.Г. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у о/у ФИО13 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> изъятый ранее у Ларина Г.Г. <данные изъяты> который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу <данные изъяты>
Из показаний свидетеля защиты ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. справляла день рождения, и домой к ним приходили гости. Он играл на компьютере, когда в его спальню зашла Д. и сообщила, что у В. пропал сотовый телефон из сумки. И они все стали искать сотовый телефон В. во всех комнатах. Но телефон так и не нашли. Д. отдала свой сотовый телефон В. на временное пользование, поскольку последняя очень возмущалась, затем В. ушла домой. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ проснувшись примерно в <данные изъяты> часов, он прошел на кухню, куда также подошел сожитель Д. Ларин Г.Г., и обнаружил лежащий на середине подоконника окна какой-то сотовый телефон марки «<данные изъяты>», но в каком именно корпусе был телефон, не запомнил. Попив чай, он снова пошел в свою комнату спать, а Ларин Г.Г. ушел куда-то. Время было примерно <данные изъяты>. Проснувшись спустя некоторое время, он увидел, что дома находился только Р., а Ларина Г.Г. все еще не было. И когда он гулял на улице, к нему на сотовый телефон позвонил Ларин Г.Г. и сообщил, что его забрали сотрудники милиции. После он позвонил Д. и сообщил ей о том, что Ларина Г.Г. забрали сотрудники милиции.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Ларина Г.Г. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Ларина Г.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не подтвердился предъявленный органом предварительного следствия квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая В. указала, что свой сотовый телефон с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей и данный ущерб для нее является незначительным, поскольку ее месячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, проживает она с матерью, которая получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, также она получает <данные изъяты> В ходе предварительного следствия она указывала, что причиненный ей ущерб значительный, поскольку данный телефон подарил близкий ей человек и поэтому он ей дорог.
В соответствии со ст.246 УПК РФ изменение обвинения в строну смягчения путем исключения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения в строну смягчения со ссылкой на предусмотрены законом основания.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она не противоречит закону и подтверждается исследованными судом доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Ларина Г.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества.
Проверяя доводы подсудимого Ларина Г.Г. о своей невиновности, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, которые вкупе изобличают Ларина Г.Г. как лицо, совершившее тайное хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего потерпевшей В. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей В. последовательны и согласовываются с показаниями свидетелей. Каких-либо доказательств того, что у потерпевшей имелись основания для оговора подсудимого, суду не представлено. Более того, показания потерпевшей В. подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в частности из протокола личного досмотра Ларина Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в ходе личного досмотра у Ларина Г.Г. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> без сим-карты и флеш-карты, принадлежащий потерпевшей В., который как указывают свидетели - сотрудники милиции ФИО5 и ФИО6, подсудимый Ларин Г.Г. пытался продать на территории <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы Ларина Г.Г. несостоятельными, вызванными с активной защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное.
К показаниям ФИО3 суд относится критически, поскольку данный свидетель лишь подтвердил то, что видел на подоконнике сотовый телефон «<данные изъяты>», но при этом он не помнит, как он выглядит, увидел он сотовый телефон только после того, как на него указал Ларин Г.Г.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и семейное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ларин Г.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства соседями, <данные изъяты> характеризуется положительно (<данные изъяты> по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес> характеризуется отрицательно <данные изъяты> на учете в Республиканском психиатрическом диспансере МЗ СР и ЧР и Республиканском наркологическом диспансере МЗ СР и ЧР не состоит <данные изъяты>
Принимая во внимание данные, характеризующие личность Ларина Г.Г., его поведение в быту, на следствии, в суде, обстоятельства совершения им преступления, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и вменяемости на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает <данные изъяты>
Подсудимый Ларин Г.Г. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы (судимость не снята и не погашена), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, т.е. на основании ч.1 ст. 18 УК РФ он совершил преступление при рецидиве.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Суд с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, считает, что исправление Ларина Г.Г. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Ларина Г.Г. судом не установлено.
Поскольку Лариным Г.Г. совершено преступление при рецидиве, то суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Ларину Г.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей В. под сохранную расписку, следует вернуть В.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ларина Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ларина Г.Г. отставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Ларину Г.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ларина Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей В. под сохранную расписку, - возвратить В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: Башкирова И.Н.