ч.1 ст. 318 УК РФ

Дело № 1-43/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 г.г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.П.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карамы Л.З.,

подсудимого Павлова А.А.,

его защитника - адвоката Чувашской Национальной Коллегии Адвокатов Демяшкина И.К., представившего удостоверение № 461, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 29 мая 2008 г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлов А.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Павлов А.А., находясь в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и буйно, на замечания не реагировал. В действиях Павлова А.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Неправомерные действия Павлова А.А. были пресечены помощниками администратора ночного клуба «<данные изъяты>» С. и Д., которыми Павлов А.А. был выведен на улицу и передан находящимся возле ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, милиционеру <данные изъяты> Е. и милиционеру-кинологу <данные изъяты> В. Павлов А.А., несмотря на сделанное замечание по поводу его неправомерных действий, продолжал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. В связи с этим милиционером <данные изъяты> Е. и милиционером-кинологом <данные изъяты> В. было принято решение доставить Павлова А.А. в стационарный пункт милиции (СПМ) «<данные изъяты>», расположенный возле <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в СПМ «<данные изъяты>», Павлов А.А. продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с этим было принято решение о помещении его в комнату для административно задержанных.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находившийся в помещении СПМ «<данные изъяты>» милиционер-кинолог 2<адрес> В., назначенный на вышеуказанную должность приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в форменном обмундировании сотрудника милиции, при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, 10, 11 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно которым при несении патрульно-постовой службы в обязанности милиционера входит обеспечение правопорядка на улицах и других общественных местах на маршруте патрулирования, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, повторно сделал Павлову А.А. замечание по поводу его противоправных действий. На это Павлов А.А., находясь в СПМ «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, будучи недовольным правомерными действиями В., действуя умышленно, заведомо зная, что перед ним находится представитель власти, а именно, милиционер-кинолог <данные изъяты>, в форменном обмундировании сотрудника милиции, при исполнении своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, произвел один укус в область груди и один укус в область левого предплечья В., причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины на туловище, ссадины с кровоподтеком на левом предплечье, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не подлежащие квалификации по степени тяжести.

Подсудимый Павлов А.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с женой Г., братом А. и мужем сестры Ф. поехали в бар-клуб «<данные изъяты>» по <адрес>. Через некоторое время в клубе к нему подошел охранник клуба «<данные изъяты>» С. или Д., и сказал, что со слов барменши, он взял бутылку водки, не расплатившись. Он ответил охраннику, что никакой бутылки водки не брал. Затем, когда они с А. находились на улице возле бар-клуба «<данные изъяты>», охранники клуба позвали сотрудников милиции. Подошедшие сотрудники милиции В. и Е. попросили его пройти в СПМ «<данные изъяты>», а А. пошел сообщить о случившемся его жене Г. Через приоткрытую дверь в СПМ он увидел подходивших к СПМ жену Г. и брата А.. Увидев их, один из сотрудников милиции, находившихся в СПМ «<данные изъяты>», скорее всего Е., пошел к двери. Г. стала интересоваться, по какому поводу задержали ее мужа (Павлова А.А.), на что сотрудник милиции оттолкнул ее, отчего та отошла в сторону от двери и он ее не видел. А. заступился за Г., помог ей встать. Он не видел, что происходило затем возле СПМ, однако он видел, как сотрудник милиции, скорее всего Е., замахивался руками, чтобы кого-то ударить, но сам момент нанесения удара он не видел. Когда его жену оттолкнули, он вскочил со стула, находившегося в СПМ, и побежал к двери, но его за руку задержал сотрудник милиции В., подбежал Е. и они вдвоем стали скручивать ему руки, повалили на пол, причиняя при этом физическую боль. Он им говорил, что ему больно, и в целях самозащиты укусил В. в область груди. После этого ему на руки одели наручники и поместили в комнату для административно задержанных. Затем в СПМ зашел А. и сотрудники милиции его тоже поместили в комнату для административно задержанных для выяснения личности. У А. был синяк под левым глазом и со слов последнего ему стало известно, что того в глаз ударил сотрудник милиции. После случившегося в СПМ подошли сотрудники охраны бара-клуба «<данные изъяты>». Он не помнит, чтобы сотрудники милиции к нему применяли другие насильственные действия, также не помнит, образовались ли у него от действий сотрудников милиции телесные повреждения, возможно, что на руке были покраснения от наручников, но за медицинской помощью он не обращался. Ни возле бара «<данные изъяты>», ни в СПМ «<данные изъяты>» они с А. не скандалили, нецензурной бранью не ругались, вели себя спокойно. Он считает, что В. и Е. оговаривают его, поскольку хотят выгородить себя, так как их действия на тот момент были слишком грубыми и недопустимыми.

Виновность подсудимого Павлова А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший В. показал, что, работая в должности милиционера-кинолога <данные изъяты>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с милиционером <данные изъяты> Е. заступили на дежурство по охране общественного порядка по маршруту «СПМ «<данные изъяты>», находились в форменном обмундировании. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились охранники ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которые пояснили, что молодой человек, оказавшийся Павловым А.А., отказался платить за взятую им со стола бутылку водки, устроил скандал в клубе. Они с Е. попросили прекратить скандал, но Павлов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжал скандалить, вел себя агрессивно, размахивал руками, ругался нецензурной бранью. В связи с этим ими было принято решение доставить Павлова А.А. в СПМ «<данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Павлов А.А. и в СПМ «<данные изъяты>» продолжал скандалить, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В СПМ также находились сотрудники охраны ночного клуба «<данные изъяты>», писавшие объяснения. Затем в СПМ «<данные изъяты>» забежал брат Павлова А.А. и начал скандалить, в связи с этим они с Е. вывели его на улицу. Павлов А.А. продолжал скандалить, на неоднократные замечания успокоиться не реагировал, и они с Е. приняли решение поместить Павлова А.А. в комнату для административно задержанных, схватили его с двух сторон под руки в области плеча, без загиба рук и начали заводить. В этот момент Павлов А.А. схватил его за шею и укусил за левое предплечье и грудь, отчего он испытал физическую боль, также образовались следы от укуса и кровоподтек. Ни он, ни Е. ударов А. не наносили и он не знает, в какой момент и отчего у того образовалась гематома на левом глазу. Жена Павлова А.А.-Г. в СПМ «<данные изъяты>» не заходила и возле СПМ он ее тоже не видел. У него не имеется причин для оговора подсудимого Павлова А.А., ранее они не были знакомы, их с Е. действия ДД.ММ.ГГГГ были законными.

Свидетель Е., работавший в ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения <данные изъяты>, в судебном заседании аналогичным образом излагал обстоятельства дела, что и потерпевший В., пояснив, что в СПМ «<данные изъяты>» Павлов А.А. размахивал руками, угрожал, ругался нецензурной бранью. При помещении в комнату для административно задержанных Павлов А.А. сопротивлялся, укусил В. в грудь, отчего последний вскрикнул от боли, на груди образовался след от укуса. Он ударов А. не наносил.

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, достоверность которых он подтвердил, явствует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в СПМ «<данные изъяты>», при помещении Павлова А.А. в комнату для административно задержанных, тот ухватился обеими руками за шею В. и укусил за грудь и за руку (том 1, л.д. 59-60, 145-147).

В судебном заседании свидетель С. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад, когда он работал охранником в ночном клубе «<данные изъяты>», молодой человек не заплатил за бутылку водки, а впоследствии укусил сотрудника милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда он находился на рабочем месте в должности охранника ночного клуба «<данные изъяты>», молодой человек, оказавшийся Павловым А.А., стал скандалить с барменом ночного клуба К.. Со слов последней им с Д. стало известно, что Павлов А.А. взял со стойки бара бутылку водки и отказывался платить за нее. Павлов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, отказался платить за водку и они с Д. вывели его на улицу. На улице он пригласил сотрудников ППСМ МВД по ЧР, при них Павлов А.А. также вел себя агрессивно, требовал, чтобы его отпустили. Сотрудниками милиции, среди которых был В., было принято решение доставить Павлова А.А. в СПМ «<данные изъяты>». Они совместно с Д. также проследовали в СПМ «Тройка<данные изъяты> для того, чтобы дать объяснения по поводу случившегося. При доставлении в СПМ «<данные изъяты>» Павлов А.А. оказывал сопротивление сотрудникам милиции, размахивал руками, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду. При помещении в комнату для административно задержанных, Павлов А.А. укусил В. в грудь и за левую руку (том 1, л.д. 77-78, 156-157).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель С. подтвердил свои показания, наличие противоречий в показаниях объяснил прошествием значительного времени с момента случившегося.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ назад, когда он работал помощником администратора в ночном клубе «<данные изъяты>», молодой человек был доставлен в СПМ «<данные изъяты>», где укусил сотрудника милиции В. в грудь, отчего тот вскрикнул от боли. У В. на форменной одежде был след от укуса в области груди. В это время в СПМ «<данные изъяты>» находился молодой человек, он, В., еще один сотрудник милиции и помощник администратора клуба «<данные изъяты>». Поскольку прошло около ДД.ММ.ГГГГ лет, он не помнит всех обстоятельств произошедшего, не помнит, в связи с чем был доставлен в СПМ «<данные изъяты>» молодой человек и каким было его поведение в СПМ.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. аналогичным образом излагал обстоятельства дела, что и свидетель С. (л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе судебного заседания, следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в должности бармена ночного клуба «<данные изъяты>», молодой человек с барной стойки забрал бутылку водки, не заплатив за нее. Впоследствии сотрудники охраны клуба С. и Д. вывели молодого человека из клуба, доставили в СПМ «<данные изъяты>». Она не помнит в настоящее время, каким было поведение того молодого человека в клубе. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей от В. или сотрудников охраны клуба стало известно, что тот молодой человек, находясь в СПМ «<данные изъяты>», укусил В. в область груди.

Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель К. указывала, что когда к молодому человеку, забравшему без оплаты с барной стойки бутылку водки, подошли охранники ночного клуба «<данные изъяты>» Д. и С. и попросили заплатить за водку, молодой человек отказался платить и стал вести себя агрессивно, размахивал руками, отталкивал от себя охранников ночного клуба, выражался нецензурной бранью. После этого С. и Д. вывели молодого человека на улицу. С указанным молодым человеком также был еще один парень, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. В тот же день от милиционера-кинолога <данные изъяты> В. она узнала, что молодой человек, взявший бутылку водки со стойки бара, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СПМ «Тройка», укусил его (В.) в грудь, при этом последний находился в форменном обмундировании сотрудника милиции при исполнении своих должностных обязанностей (том 1, л.д. 79-80, 158-159).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель К. подтвердила их достоверность.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетелей обвинения Е., С., Д. и К., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, с другими исследованными судом доказательствами; соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бар-клубе «<данные изъяты>», со слов А. узнала, что ее мужа Павлова А.А. доставили в СПМ «<данные изъяты>». Подойдя с А. к СПМ, она поинтересовалась у сотрудников милиции, по какой причине ее мужа забрали. На это один из сотрудников милиции грубо ее вытолкнул из СПМ. А., видя это, возмутился и сотрудник милиции ударил его (А.) в левый глаз, отчего образовался большой синяк. Дверь в СПМ была открыта, Павлов А.А. видел все это и возмутился, начал спрашивать у сотрудников милиции, на каком основании они так поступают. Сотрудники милиции стали скручивать руки Павлову А.А., затем дверь в СПМ закрылась и она не видела, что там произошло. Затем в СПМ были слышны крики В., после чего последний вышел на улицу и сказал, что его укусили, не говоря куда и кто это сделал. При этом в СПМ оставался один сотрудник милиции, Павлов А.А. и А.. Она считает, что Павлов А.А. и А. не могли укусить сотрудника милиции. По ее мнению, действия сотрудников милиции в СПМ были незаконными. После случившегося у Павлова А.А. на руках были следы розоватого цвета от наручников, в больницу по данному поводу он (Павлов А.А.) не обращался.

В судебном заседании свидетель защиты А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., дополнив, что один из сотрудников милиции ударил его локтем или кулаком в глаз, отчего у него образовался синяк. Когда его тоже поместили в комнату для административно задержанных, со слов брата Павлова А. ему стало известно, что сотрудник милиции В. перекрывал ему дыхание и поэтому он (Павлов А.А.) укусил его, сам он этого не видел. Сотрудник милиции В. показывал укус, держался за форму в районе груди. При доставлении брата Павлова А.А. в СПМ он не препятствовал сотрудникам милиции, поскольку брат сам шел спокойно. Дома при родителях он одевал очки, чтобы они не заметили синяк, о случившемся им не рассказывал. После случившегося по поводу телесных повреждений он не обращался ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения.

В судебном заседании свидетель защиты П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему со слов сына А., отбывавшего наказание в местах лишения свободы и бывшего в то время в отпуске, стало известно, что когда они с Павловым А. находились в кафе «<данные изъяты>», к ним придрались, что они украли водку, затем сотрудники милиции толкнули жену Павлова А.А.-Г., ударили его (А.) в область глаза, вели себя некорректно по отношению к Павлову А.. Он видел у сына А. огромный синяк под глазом.

Свидетель защиты Ф. в судебном заседании показал, что когда он подошел к СПМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то Павлов А. и А. уже находились в комнате для административно задержанных. О случившемся ему известно со слов Г. и Павловых А.А., А.А. У А. был синяк под левым глазом и со слов последнего ему известно, что он образовался ДД.ММ.ГГГГ от удара сотрудника милиции.

Имеющиеся в деле объективные данные, показания свидетелей обвинения, потерпевшего дают основания оценить показания свидетелей защиты А., Г., П., Ф. критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, поэтому прямо заинтересованы в исходе дела и смягчении ответственности подсудимого, в связи с чем излагают произошедшее в соответствии с выдвинутой подсудимым версией. Их показания противоречат друг другу в деталях, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Применение Павловым А.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается также следующими доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. получил телесные повреждения в виде ссадины на туловище, ссадины с кровоподтеком на левом предплечье. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность их образования в пределах 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.56).

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Из давности происхождения телесных повреждений, установленных экспертом около 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ следует, что их получение В. не исключается ДД.ММ.ГГГГ Суд считает установленным в судебном заседании, что телесные повреждения, описанные экспертом, были получены В. в результате применения к нему подсудимым Павловым А.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

В отношении А. было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1, л.д.11).

Из постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. совместно с Е. заступили на дежурство по охране общественного порядка по маршруту СПМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа и несли дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-50).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В. назначен на должность милиционера-кинолога <данные изъяты> (том 1, л.д. 41).

В соответствии с должностной инструкцией милиционера полка ППСМ МВД Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности милиционера полка ППСМ входит обеспечение безопасности личности, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда. Сотрудник патрульно-постовой службы имеет право пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, совершающих правонарушения в соответствии с законодательством РФ; доставить задержанного на законных основаниях гражданина в помещение ближайшего СПМ, УПМ, ОМ для оформления процессуальных документов; самостоятельно определять необходимость применения и применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 « О милиции». При несении патрульно-постовой службы в составе патрульных нарядов указанной должностной инструкцией руководствуются также милиционеры-водители, милиционеры-кавалеристы, милиционеры-кинологи, лица инспекторского состава, состоящие в штате полка ППСМ (том 1, л.д. 43-44).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что милиционер-кинолог <данные изъяты> В. на момент совершения в отношении него преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся представителем власти и действовал при этом в полном соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции", должностной инструкцией и УПК РФ.

Приведенные доказательства стороны обвинения согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, поэтому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Доводы подсудимого Павлова А.А. о том, что его необоснованно доставили в СПМ и поместили в комнату для административно задержанных, поскольку он вел себя спокойно, не скандалил, нецензурными словами не выражался и то, что сотрудники милиции причиняли ему физическую боль и в целях самозащиты он укусил В. в область груди, суд находит надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В. и свидетелей обвинения Е., С., Д. и К.

Доводы стороны защиты о незаконных действиях сотрудников милиции В. и Е. в отношении подсудимого Павлова А.А., его брата А., жены Г. в СПМ «<данные изъяты>» опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения Е., С., Д., они же опровергают и показания подсудимого и свидетелей защиты А., Г., П., Ф., являющихся заинтересованными лицами.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего В., считая их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они подтверждаются показаниями свидетелей Е., С., Д. и К., частью и показаниями подсудимого Павлова А.А., заключением экспертизы, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Павлов А.А. действовал в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что милиционер-кинолог <данные изъяты> В. и сотрудник милиции Е., находясь при исполнении должностных обязанностей, действовали в пределах своих полномочий.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что потерпевший В. и свидетель Е. оговаривают подсудимого Павлова А.А., поскольку заинтересованы в привлечении Павлова А.А. к уголовной ответственности, чтобы оправдать свои противоправные действия. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим В. и свидетелями обвинения Е., С., Д. и К. подсудимого, судом не установлено, ранее они не были знакомы и неприязненных отношений между ними не имелось. Потерпевший В. в судебном заседании показал, что у него не имеется причин для оговора подсудимого Павлова А.А., ранее они не были знакомы, их с Е. действия ДД.ММ.ГГГГ были законными.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Павлова А.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что на учете в Республиканской психиатрической больнице он не состоит (том 1, л.д. 75), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Павлова А.А.

При назначении Павлову А.А. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Павлов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

Павлов А.А. судим (том 1, л.д.66-67), под наблюдением в ГУЗ «РНД» не находится (том 1, л.д. 76), по месту жительства участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес> характеризуется посредственно (том 1, л.д.64), по месту регистрации участковым уполномоченным ОМ № УВД по <адрес> и по месту жительства соседями характеризуется положительно, как хороший семьянин, не злоупотребляющий спиртными напитками, не допускающий нарушений общественного порядка (том 1, л.д.65,том 2, л.д. 48 ), занимается общественно-полезным трудом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим Павлову А.А. наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка - <данные изъяты> (том 2, л.д. 50 ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Павлову А.А. наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> (том 2, л.д. 49).

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Павлов А.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ он совершил преступление при рецидиве.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Павлову А.А.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершившего вышеуказанное преступление при непогашенной судимости, что суд расценивает как стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, и считает возможным исправление Павлова А.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый Павлов А.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПАВЛОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийТ.И. Рожкова