Апелляционное дело № 11-109/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе под
председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителей истца - Э. Ивановой Н.С., Железиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Э.
установил:
Определением от ХХХ года мировым судьей судебного участка ХХХ
ХХХ г.Чебоксары заявителю - Э. отказано в удовлетворении
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ХХХ
Из обжалуемого определения следует, что Э. обращалось к мировому судье
с иском к Гусевой А.В. и Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и
коммунальных услуг. ХХХ года мировой судья вынес определение о
прекращении производства по делу в связи с принятием отказа представителя истца Э.
Мировой судья в определении указал, что для пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельства, которые суд не
мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были не могли быть известны
ни участвующим в деле лицам, ни суду, о них стало известно лишь после принятии
судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спора;
однако приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными для дела,
которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими в соответствии с п. 1 ч.2
ст.392 ГПК РФ отмену определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не
приведено таких доводов заявителем и в судебном заседании.
На вышеуказанное определение истец подал частную жалобу, в которой просил
отменить определение мирового судьи от ХХХ года и разрешить вопрос по существу.
Указал, что заявитель не знал и не мог предполагать, что представитель Васильева И.Ю.
действовала от имени предприятия вне пределов, предоставленных ей полномочий, так как
Васильевой И.Ю. была выдана новая доверенность, исключающая полномочия по отказу от
исковых требований, факт указанных действий Васильевой И.Ю. не был доведен до
заявителя. Мировым судьей при принятии отказа от иска не был проверен факт оплаты
ответчиками задолженности за ЖКУ, подтверждающие оплату долга документы также не
были предъявлены ни Васильевой И.Ю., ни ответчиками. Мировой судья не владел
информацией об отсутствии соответствующих полномочий представителя Э.
В судебном заседании представители Э. доводы частной жалобы
поддержали.
Ответчики по делу Гусева А.В. и Кузьмин А.В. в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на частную жалобу Гусева А.В. и Кузьмин А.В. просили
отказать в удовлетворении частной жалобы Э. приведя те же доводы, что
изложены и в определении мирового судьи от ХХХ года.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд
приходит к следующему.
Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к
следующему.
Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, определения
суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу,
могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения,
определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в
законную силу, являются:
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
Определением от ХХХ года мировой судья прекратил в связи с отказом
истца от иска производство по гражданскому делу по иску Э. к Гусевой А.В.,
Кузьмину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ
Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей оглашалось
письменное заявление неявившегося в судебное заседание представителя истца Васильевой
И.Ю. об отказе от иска, в котором она указывала, что последствия отказа от иска и
прекращения производства по делу ей понятны.
При этом Васильева И.Ю. действовала на основании доверенности от ХХХ
года ХХХ, выданной Э. в которой ей предоставлялось право полного или
частичного отказа от исковых требований л.д.25).
Заявитель частной жалобы ссылается на тот факт, что Васильевой И.Ю. ХХХ
года выдавалась другая доверенность, в которой такие полномочия ей не предоставлялись.
В материалах дела имеется копия доверенности от ХХХ года ХХХ,
выданной Э. Васильевой И.Ю., в которой право полного или частичного отказа
от исковых требований ей не предоставлено л.д.49).
Однако то обстоятельство, что ко времени вынесения определения от ХХХ
года Васильева И.Ю. не обладала правом на отказ от иска, не является обстоятельством,
которое не было и не могло быть известно заявителю.
Напротив, истцу, выдавшему доверенность от ХХХ года, было достоверно
известно, что Васильева И.Ю. не обладает таким правом.
Других оснований для пересмотра решения, которые перечислены в ст. 392
Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.
Указывая на отсутствие полномочий у представителя на отказ от иска и наличие долга у
ответчиков, заявитель фактически ходатайствует о новой оценке доказательств, что не может
быть, в силу вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда,
так как эти доказательства не являются вновь открывшимися.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
Определение мирового судьи участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары от ХХХ
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает
в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2010 года
Судья
ХХХ