Дело №11-31/2010г.
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волкова Э.Г., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя истца ООО ХХХ Гавриловой А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Дущак Н.И., представителя ответчика Тимофеева А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тимофеева А.И. на решение мирового судьи судебного участка №ХХХ Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ года по гражданскому делу по иску ООО ХХХ к Дущак Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ООО ХХХ обратилось в суд с исковым заявлением к Дущак Н.И. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ООО ХХХ является Управляющей компанией дома, находящегося по адресу: ХХХ, ХХХ. В ночь с ХХХ на ХХХ 2009 в жилом помещении №ХХХ, расположенном в ХХХ подъезде дома ХХХ по ХХХ произошел пожар, в результате которого местам общего пользования подъезда №ХХХ причинен ущерб. Для ликвидации последствий пожара потребовалось проведение ремонтных работ. ООО ХХХ затратило для приведения подъезда в первоначальный вид ХХХ рублей ХХХ копеек. Указанную сумму ООО ХХХ просило взыскать с собственника квартиры №ХХХ - Дущак Н.И..
ХХХ года мировым судьей судебного участка №ХХХ Калинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по иску ООО ХХХ вынесено решение, которым требования ООО ХХХ удовлетворены частично, в возмещение убытков с Дущак Н.И. в пользу ООО ХХХ взыскано ХХХ рубля ХХХ копеек; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска ХХХ рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивируя решение, мировой судья указал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры Дущак Н.И., поскольку в соответствии с п.5 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 206 года №491, она обязана была содержать жилое помещение таким образом, чтобы его использование не причинило вред общему имуществу в доме. Вместе с тем, Дущак Н.И., не заключив договор найма и, не поставив в известность надлежащим образом управляющую организацию, допустила к проживанию Ильину Е.В., самонадеянно не предполагая возможность наступления отрицательных последствий проживания в квартире посторонних лиц без должного контроля. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Тимофеев А.И. обжаловал его, указав, что виновником в возникновении пожара является Ильина Е.В., которая проживала в квартире Дущак Н.И. на основании устного договора найма, которая в соответствии со ст.1064 ГК РФ, как причинитель вреда, является надлежащим ответчиком и должна нести ответственность. Кроме того Тимофеев А.И. мотивировал жалобу тем, что Управляющая компания независимо от последствий пожара должна была произвести ремонт в подъезде дома, поскольку со дня последнего ремонта прошло более 9 лет. Представителем ответчика оспаривалась и сама сумма восстановительных работ, поскольку истцами не был учтен 9-ти летний износ подъезда.
В судебном заседании представитель истца ООО ХХХ поддержав иск в целом и, уточнив требования, просил взыскать с Дущак Н.И. ХХХ рубля ХХХ копейки, судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере ХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.
В судебном заседании истица Дущак Н.И. и ее представитель Тимофеев А.А. иск не признали по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи №ХХХ Калининского района ЧР отменить, в удовлетворении требований истцу отказать по доводам, изложенном в жалобе.
Третье лицо Ильина Е.В. в судебное заседании не явилась. Третьи лица: МУ «Управление жилфондом г.Чебоксары», МУП «Коммунальный комплекс», администрация г.Чебоксары своих представителей в судебное заседание не направили.
При согласии лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
Судом установлено, что в ночь с ХХХ на ХХХ 2009 в жилом помещении ХХХа, расположенном в ХХХ подъезде дома ХХХ по ХХХ произошел пожар, в результате которого местам общего пользования подъезда ХХХ причинен ущерб. Это подтверждается пояснениями сторон и техническим заключением специалиста «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике от ХХХ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дущак Н.И. и Ильиной Е.В. от ХХХ года, вынесенным дознавателем Отделения ГПН ХХХ района г.Чебоксары.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара в квартире ХХХа, жилого дома ХХХ по ХХХ послужила неисправность телевизора - тепловое проявление электрического тока в узлах и деталях телевизора.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировой судья при вынесении решения исходил из того, что письменный договор найма квартиры ХХХ жилого дома ХХХ по ХХХ между Дущак Н.И. и Ильиной Е.В. заключен не был. Между тем, Ильина Е.В. не отрицала того факта, что она иногда проживала в квартире Дущак Н.И. и что, телевизор, послуживший причиной пожара, привезла она.
Как установлено ст.161 ГК и ст. 63 ЖК, договор найма, оформляется в простой письменной форме. Между тем, несоблюдение наймодателем и нанимателем простой письменной формы заключения договора найма жилого помещения не влечет за собой недействительности договора, однако лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК).
Ответчик Дущак Н.И. в судебном заседании пояснила, что между ней и Ильиной Е.В. договор найма квартиры ХХХа, жилого дома ХХХ по ХХХ был заключен в устной форме. Ильина Е.В. проживала в ее квартире, за что оплачивала все коммунальные платежи.
Доказательством в подтверждение данного договора является объяснения Ильиной Е.В., данные в ходе проверки по факту пожара в квартире ХХХа, жилого дома ХХХ по ХХХ. Так Ильина Е.В. в ходе опроса ХХХ года пояснила старшему инспектору ОГПН ХХХ района г.Чебоксары, что указанная квартира принадлежит Дущак Н.И., которая сдает ей это жилое помещение уже около двух лет.
Факт того, что в момент возникновения пожара в квартире ХХХа жилого дома ХХХ по ХХХ Ильина Е.В. находилась с другом, также подтверждает наличие между Дущак Н.И. и Ильиной Е.В. договорных отношений.
Пояснения Ильиной Е.В., данные в ходе судебного заседания мировому судье и в последующем в апелляционной инстанции по поводу того, что договор найма квартиры между ней и Дущак Н.И. заключен не был, суд находит несостоятельными и считает, что они даны для того, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что Дущак Н.И. является по иску ООО «ХХХ» надлежащим ответчиком.
Соответственно, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применение норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №ХХХ Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ 2009 года по гражданскому делу по иску ООО ХХХ» к Дущак Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отменить.
ООО «ХХХ в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ООО ХХХ» к Дущак Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать в полном объеме.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено 26.07. 2010 года
Судья Калининского
районного суда г.Чебоксары Э.Г. Волков