№ 11-103-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Герасимовой М.В.,
с участием истца Яковлевой Т.Ю., представителя истца Яковлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Яковлевой Т.Ю. на определение мирового судьи участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары от 5 мая 2010 года о прекращении дела производством в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по иску Яковлевой Т.Ю. к ООО «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ХХХ» в лице ее филиала в г. Чебоксары о взыскании в порядке защиты прав потребителя с общества стоимости испорченного при перевозке дивана в размере ХХХ рублей, в такой же сумме- компенсации морального вреда, ХХХ рублей- в счет оплаты услуг представителя, штрафа в доход государства, половину из которого истица просила перечислить в доход Чувашской республиканской общественной организации «ХХХ».
Определением мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары от ХХХ года дело производством прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Мировым судьей данный вывод сделан, исходя из того, что договор на обслуживание с транспортной компанией был заключен Яковлевой Т.Ю., как индивидуальным предпринимателем, также от имени ИП Яковлевой Т.Ю. была подписана претензия ответчику и акт об установлении расхождения в количестве и качестве груза. Данные документы были заверены печатью ИП Яковлевой Т.Ю. Из указанных обстоятельств судья сделал вывод о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, который не подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с перечнем дел, предусмотренным ст. 23 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Яковлева Т.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. Она указала на то, что приобретала товар для личного пользования - это диван для дома. Его перевозку она также осуществила, как физическое лицо, данные правоотношения по перевозке груза не связаны с ее деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, которую к тому же она давно не ведет.
В судебном заседании истец Яковлева Т.Ю. свои требования поддержала по изложенным в жалобе доводам и вновь привела их суду. Она пояснила, что у нее был салон по продаже обуви, но в настоящее время салон закрыт, и никакого отношения к обуви данный диван и его перевозка не имеют и не могут иметь. Она просит отменить данное определение и вернуть дело для рассмотрения мировому судье.
Представитель Яковлев А.А. также просил суд отменить определение мирового судьи.
Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, с доводами частной жалобы не согласился. Он указал на то, что Яковлева Т.Ю. заключая с обществом договор на транспортно- экспедиционное обслуживание ХХХЧБ ХХХ от ХХХ года действовала, как индивидуальный предприниматель и это следует из всех подписанных с участием истца документов. При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований расценивать заключенный с ней договор, как договор потребителя с организацией, предоставляющей услуги населению. Он просит в требованиях об отмене частного определения отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, приходит к следующему.
Судом установлено, что Яковлева Т.Ю. обратилась к мировому судье с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в процессе перевозки груза, осуществленной на основании поручения экспедитору ООО «ХХХ» ее диван был приведен в негодность, в связи с чем она обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя.
В материалах дела имеется поручение экспедитору ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым ООО «ХХХ» - грузоотправитель поручило ООО ХХХ осуществить перевозку груза автомобильным транспортом в г. Чебоксары клиенту Яковлевой Т.Ю.
В соответствии с квитанцией к ПКО ХХХ от ХХХ года Яковлевой Т.Ю. произведена оплата ООО «ХХХ» по договору на ХХХ от ХХХ года, ХХХ в сумме ХХХ рублей.
При получении груза между ООО «ХХХ» и Яковлевой Т.Ю. был составлен акт ХХХ от ХХХ года об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза - с заключением « вся поверхность дивана порвана, грязная».
23 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки в размере стоимости дивана ХХХ рублей.
В квитанции об оплате, в акте об установленном расхождении в качестве груза, в претензии истец Яковлева Т.Ю., кроме своей подписи поставила печать индивидуального предпринимателя.
Суду также был представлен договор купли-продажи, заключенный между Яковлевой Т.Ю., как физическим лицом, и ООО «ХХХ» на покупку дивана от ХХХ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора. Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Таким образом, критерием определения подведомственности спора выступает не только субъектный состав участников возникших спорных правоотношений, а именно характер спора, предмет, из которого он вытек.
Принимая во внимание данное обстоятельство, оценивая характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, сам по себе факт регистрации Яковлевой Т.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для признания любых правоотношений, в которых участвует Яковлева Т.Ю., связанными с предпринимательской деятельностью. Как усматривается из представленного суду договора купли-продажи дивана, данную мебель истица приобретала для домашнего использования - для личных и семейных нужд. Это следует из текста договора, из пояснений истца, данный факт никакими доказательствами в суде не опровергнут. Доказательств обратного суду не представлено. Договор на транспортировку груза, предназначенного для использования в личных целях, суд также не может отнести к предпринимательской деятельности Яковлевой Т.Ю., даже в том случае, если она воспользовалась услугами той же компании, предоставляющей транспортно - экспедиционные услуги, услугами которой она ранее пользовалась для транспортировки из г. Москвы обуви для продажи и извлечения от этой деятельности прибыли, то есть в целях предпринимательской деятельности.
Поскольку Яковлева Т.Ю., является участником спорных правоотношений, как физическое лицо, а характер спора, связан с защитой прав потребителя, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 331-335 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Подача жалобы должна быть осуществлена в 10-дневный срок со дня вынесения определения мировым судьей. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения,
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение мирового судьи от ХХХ года вынесено с нарушением норм права, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье для принятия решения по существу спора.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары от ХХХ г. прекращении производства по гражданскому делу по иску Яковлевой Т.Ю. к ООО «ХХХ» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с неподведомственостью спора суду общей юрисдикции отменить, удовлетворив частную жалобу Яковлевой Т.Ю.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Арсланова