№ 11-130-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары ЧР под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя истца ООО «ХХХ» Гайнуллиной Ф.С., ответчика Амелиной И.С., действующей за себя и представляющей интересы Кондратьева Н.Г. на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании:
-частую жалобу ответчика Амелиной И.С. на определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве;
-частую жалобу ответчика Амелиной И.С. на определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы;
-частую жалобу ответчика Кондратьева Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,
установил:
Ответчик Амелина И.С. обратилась с частными жалобами:
-на определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве и,
-на определение от ХХХ года о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы,
мотивируя жалобы тем, что определением мирового судьи об отказе в приостановлении производства по делу были ущемлены интересы ребенка, а также тем, что ее апелляционная жалоба была возвращена мировым судьей незаконно, поскольку она ее подала в срок.
Ответчик Кондратьев Н.Г. также обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что мировым судьей вынесено незаконное решение без учета его материального положения. В последующем апелляционная жалоба ему была возвращена в связи с неуплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Амелина И.С., действующая за себя и представляющая интересы Кондратьева Н.Г., доводы, изложенные в частных жалобах поддержала по основаниям, изложенным в них, и просила суд отменить определения мирового судьи.
Представитель истца ООО «ХХХ» Гайнуллина Ф.С. в судебном заседании просила определения мирового судьи оставить в силе, как законные и обоснованные. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.
Судом установлено, что ХХХ года мировым судьей судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «ХХХ» к Кондратьеву Н.Г., Амелиной И.С., Афанасьевой В.Г., Иванову С.В. и Кондратьеву В.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.
ХХХ года мировым судьей также было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьева Н.Г. о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Что касается определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд отмечает, что статьей 218 ГПК РФ предусмотрено подача частной жалобы только на определение суда о приостановлении производства по делу.
Следовательно, определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию как не препятствующее дальнейшему движению дела. Возражения против такого определения могут быть включены при подаче апелляционной или кассационной жалобы на принятое судом решение в жалобу в качестве оснований для отмены решения.
Таким образом, право обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства законом Амелиной И.С. не предоставлено, соответственно ее частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства от ХХХ года рассмотрению по существу в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы Амелиной И.С., изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании подтвердились.
Так в судебном заседании установлено, что Амелиной И.С. апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ХХХ года подана ХХХ года. Мотивированное решение мировым судьей изготовлено (решение в окончательной форме принято) ХХХ года.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Поскольку Амелиной И.С. жалоба подана в срок, предусмотренный ст.321 ГПК РФ, определение мирового судьи от ХХХ года о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, суд считает незаконным и подлежащим отмене.
Суд считает, что доводы Кондратьева Н.Г., изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.
Статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В пункте 4 части 2 статьи 64 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Доказательства имущественного положения, исключающие возможность единовременной уплаты госпошлины, заявителем Кондратьевым Н.Г. мировому судье были представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, основания отказывать в предоставлении отсрочки Кондратьеву Н.Г. в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.
Поскольку определение мирового судьи от ХХХ года вынесено при неправильном применении норм права, суд апелляционной инстанции, считает, что определение мирового судьи от ХХХ года об отказе Кондратьеву Н.Г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, являющееся к тому же препятствием дальнейшего движения дела, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частую жалобу ответчика Амелиной И.С. на определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве оставить без рассмотрения.
Определения мирового судьи участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары:
- от ХХХ года о возвращении апелляционной жалобы Амелиной И.С. в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, и
- от ХХХ года об отказе Кондратьеву Н.Г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отменить.
Вернуть гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Кондратьеву Н.Г., Амелиной И.С., Афанасьевой В.Г., Иванову С.В. и Кондратьеву В.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в судебный участок ХХХ Калининского района г.Чебоксары ЧР для разрешения вопроса направления апелляционных жалоб Амелиной И.С. и Кондратьева Н.Г. в суд апелляционной инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Э.Г. Волков