№ 11-118-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Титовой В.А.,
с участием представителя ответчика Сысоевой Н.В. Иващенко Э.Н., представителя истца Смирновой Н.В. Трофимова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сысоевой А.А. на определение мирового судьи участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары об отказе в приостановлении производства по делу по иску Смирновой Н.В. к Сысоевой А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Сысоевой А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, виновником которого была Сысоева А.А. автомашине истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт машины состав ХХХ рублей. На момент ДТП ответственность Сысоевой А.А. была застрахована в ЗАО «ХХХ», однако, в последующем было установлено, что договор страхования ответственности был заключен Сысоевой со страховой организацией в период ограничения действия лицензии страховой компании, в связи с чем истцом предъявлен иск также к Российскому союзу автостраховщиков.
Ответчик Сысоева А.А. обратилась к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с е обращением в Калининский РОВД г. Чебоксары о привлечении к уголовной ответственности работника ЗАО «ХХХ», Давыдова А.А. оформившего с ней договор страхования незаконно.
Мировым судьей ХХХ года было вынесено определение которым мировой судья отказал в приостановлении производства по делу, указав, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу не имеют значения для данного гражданского дела, то есть для правовой оценки обоснованности взыскания с ответчиков ущерба.
Не согласившись с данным определением, Сысоева А.А. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с частной жалобой, в которой просила данное определение отменить и приостановить производство по делу до разрешения вопроса о привлечении Давыдова А.А. к ответственности соответствующими органами.
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца и частной жалобе ответчика поступило в Калининский районный суд г. Чебоксары.
В судебное заседание на рассмотрение частной жалобы ответчик заявитель Сысоева А.А. не явилась, дело рассмотрено с участим ее представителя.
Представитель ответчика Иващенко Э.Н. в суде свои требования поддержала и пояснила суду, что в случае привлечения к ответственности за неправомерное заключение договора с Сысоевой А.А. Давыдова А.А. они уточнят исковые требования и возможно ущерб от ДТП будет частично взыскан с виновного лица- Давыдова А.А., поскольку заключая договор Сысоева А.А. обоснованно предполагала, что ее ответственность застрахована.
Истец Смирнова Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием ее представителя.
Представитель истца Трофимов А.ю. в суде просил оставить определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с ксерокопией заявления (л.д. 81), адресованного Начальнику ОМ ХХХ УВД г. Чебоксары от Сысоевой Н.Г., она обратилась ХХХ года с просьбой провести расследование по факту неправомерного заключения договора ЗАО СО « ХХХ» с ее дочерью на страхование гражданской ответственности ХХХ года в период лишения страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности. Заявитель, мать Сысоевой А.А. полагала, что в действиях работника общества усматриваются признаки преступления. Иных документов, подтверждающих факт расследования деятельности ЗАО СО « ХХХ» и генерального директора Давыдова А.А. в материалах дела нет.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу или представление вправе:
- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения,
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд не усматривает каких-либо оснований для отмены определения суда. Так, из заявленного ходатайства ответчика не усматривается каким образом, может отразиться на вынесении решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расследование деятельности Давыдова А.А. какие правоотношения связывают истца с Давыдовым А.А., как именно выводы следствия могут повлиять на ответственность Сысоевой А.А. перед лицом, которому ею причинен вред. Кроме того, суд не представлено доказательств того, что какое-либо расследование деятельности генерального директора ЗАО СО « ХХХ» ХХХ ведется каким либо следственным или судебным органом. Для защиты нарушенного права Сысоева А.А. вправе выбрать способ защиты, не связанный с ее ответственностью перед истцом.
При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу Сысоевой А.А. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334, 323, 325 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары от ХХХ г. об отказе приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Арсланова