№ 11-90-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
с участием ответчика Михайлова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терентьева А.В. к Михайлову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев А.В. обратился к мировому судье с иском к Михайлову Д.Н. о
признании договора займа недействительным и применении последствий
недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа
2009 года им была написана расписка на имя Михайлова Д.Н. в помещении
Калининского РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики с обязательством об оплате долга в размере ХХХ рублей. Она была написана под давлением, после обращения его супруги в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михайлова Д.Н. по факту хищения автомашины марки ХХХ, зарегистрированной на его имя. Поскольку Михайлов Д.Н. заявил, что выдаст ему автомобиль только в обмен на расписку в сумме ХХХ рублей, которые, по его мнению, Терентьев А.В. должен ему, у него не оставалось другого выбора, кроме того, как написать ему эту расписку на указанную сумму. После этого Михайлов Д.Н. сообщил о местонахождении автомашины ХХХ. Разговор происходил в присутствии адвоката ХХХ. и сотрудников Калининского РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики. В тексте расписки не указано где, когда, на какой срок, и передавались ли вообще, деньги в долг Михайловым Д.Н. Целью изготовления расписки был лишь возврат автомашины. Фактически денежные средства Михайловым Д.Н. истцу не предоставлялись. При написании расписки волеизъявление истца не было направлено на порождение гражданско-правовой ответственности перед ответчиком. На этом основании истец просил суд признать договор займа недействительным.
Решением мирового судьи от 22 марта 2010 года постановлено:
Признать недействительным договор займа от 10 августа 2009 года между
Михайловым Д.В. и Терентьевым А.В..
Не согласившись с данным решением, ответчик Михайлов Д.Н. обратился к суду с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 22 марта 2010 года отменить и вынести новое решение, которым в иске Терентьеву А.В. к нему о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. Свои требования представитель ответчика мотивировал тем, что фактически деньги им предоставлялись взаймы Терентьеву А.В. неоднократно, однако, поскольку стороны знакомы с детства и доверяли друг другу, письменных расписок не оформлялось. Терентьев А.В. неправомерно обвинил его в краже автомобиля, по данному факту было вынесено соответствующе постановление органами милиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Расписка действительно была оформлена в отделении милиции, но без какого бы то и было давления со стороны Михайлова Д.Н. или работников милиции. Более того, по данному факту и по данной расписке Михайловым Д.Н. задолженность была взыскана с Терентьева А.В. на основании решения ХХХ суда ХХХ от 3 декабря 2009 года. При таких обстоятельствах, ответчик просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Терентьеву А.В. отказать.
В судебном заседании ответчик Михайлов Д.Н. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, вновь привел их суду. Он пояснил суду, что Терентьев А.В. жил у него в квартире по приезду с ХХХ в течение нескольких месяцев. Он кормил его, одевал, давал деньги на расходы. Терентьев А.В. даже занимал у него деньги и отправлял их жене в ХХХ. В 2008 году они вместе купили автомобиль ХХХ за ХХХ рублей, оформив его на третье лицо. Терентьев А.В. без согласия Михайлова Д.Н. продал автомобиль, забрал деньги и скрылся. Через некоторое время он объявился, обещал вернуть деньги и предложил оставить ему автомобиль в залог. Поэтому после ремонта они вдвоем забрали автомашину с мастерской и поставили к Михайлову Д.Н. в гараж. После этого его задержали за угон и вымогательство денежных средств. Однако, истец Терентьев А.В. действительно должен ему деньги, что подтверждается распиской, материалами КУСП в отношении Михайлова Д.Н. Фактически истец должен Михайлову Д.Н. ХХХ рублей, однако, он отказался писать расписку на эту сумму и написал только на ХХХ рублей. Расписку Терентьев А.В. написал добровольно, его никто не принуждал. В расписке имеется запись адвоката ХХХ., который написал, что расписка составлена в его присутствии добровольно, без физического и психического насилия.
Истец Терентьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
Свидетель В, оперуполномоченный Калининского РОВД г. Чебоксары, в судебном заседании показал, что в ходе расследования по заявлению Терентьева А.В. об угоне транспортного средства, из беседы с Михайловым Д.Н., выяснилось, что Терентьев А.В. должен Михайлову Д.Н. денежную суму в размере ХХХ рулей. Для выяснения всех обстоятельств вызвали Терентьева А.В. Он подтвердил, что должен Михайлову Д.Н определенную сумму денег, о чем написал расписку с обязательством вернуть эти деньги. Никакого давления со стороны на Терентьева А.В. не было. Это был старый долг и никаких денег при написании расписки не передавалось. Им показалось, что Терентьев А.В. боится Михайлова Д.Н. из-за долга, и что он изначально знал о месте нахождения автомобиля, но боялся его забрать. Терентьев А.В. очень сбивчиво давал показания.
Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары от 22 марта 2010 года подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по делу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен
письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем
свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был
заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашен
представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в
процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет
установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены
заимодавцем, договор займа считается незаключенным.
Анализируя обстоятельства, при которых была написана расписка Михайловым Д.Н., а именно тот факт, что при написании расписки деньги Терентьеву А.В. Михайловым Д.Н. не были переданы, суд первой инстанции сделал вывод о безденежности данного договора займа.
Однако, этот вывод суд не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела ХХХ следует, что 10 августа 20 года Терентьева Н.Н. обратилась с заявлением в ОВД по Калининскому райе г.Чебоксары о привлечении к уголовной ответственности Михайлова Д.Н., который ХХХ года со станции техобслуживания забрал принадлежащий ей автомобиль ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ. При этом Михайлов Д.Н. требует денежный выкуп в сумме ХХХ рублей.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОРЧ (по линии УР) КМ МВД по ЧР от ХХХ года Васильева С.А., 10 августа 2009 года задержан Михайлов Д.А., который подозревался в совершении угона автомобиля ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего Терентьеву А.В.
Автомобиль ХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХ
Постановлением УУМ ОВД по ХХХу г.Чебоксары от ХХХ
В материалах проверки имеется протокол допроса ХХХ (л.д. 45, 64), которая указывает на то, что автомобиль со станции техобслуживания забрал сам Александр ( Терентьев) с Михайловым Д.В. а также протокол допроса С, работника станции техобслуживания (л.д. 63), который также подтверждает, что автомобиль забрали Михайлов с Терентьевым вдвоем, деньги за ремонт оплатил Михайлов Д.Н.
Из объяснений Терентьева А.В. (л.д. 56) усматривается, что он признает факт наличия у него « старого долга» перед Михайловым Д.Н. в сумме ХХХ рублей, который он обещал ему отдать, а также тот факт, что в 2007 году они приобрели на совместные средства автомобиль, который он продал без уведомления Михайлова Д., и уехал с деньгами в ХХХ. Эти же обстоятельства в суде подтвердил свидетель Васильев С.А. При таких обстоятельствах считать договор займа безденежным нет оснований, поскольку сам заемщик признавал факт получения займа, что подтвердил письменными показаниями и распиской.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При наличии вышеуказанных объяснений сторон и свидетелей, у суда нет оснований считать расписку, выданную Терентьевым А.В. Михайлову Д.Н. об обязательстве возврата долга в сумме ХХХ рублей, безденежным договором. Представленные Михайловым Д.Н. письменные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением ХХХ суда ХХХ от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года постановлено:
Иск Терентьеву А.В. к Терентьеву А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Терентьева А.В. в пользу Терентьева А.В. в счет погашения суммы долга о договору займа денежные средства в размере ХХХ рублей, с чет долга по оплате ремонта ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рублей, а всего взыскать ХХХ рублей.
Из мотивировочной части решения усматривается, что, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по договору займа, судом дана оценка расписке, изготовленной Терентьевым А.В. ХХХ года, как соответствующему ст. 60 ГПК РФ средству доказывания. Долг взыскан в соответствии с данным в этой расписке обязательством Терентьева А.В. При этом, судом также дана оценка возражениям ответчика Терентьева А.В., отрицавшего факт долга, ссылавшегося на вымогательство денег со стороны Михайлова Д.Н., как не подтвержденным материалами дела.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства по поводу изготовления Терентьевым А.В. расписки уже были предметом судебного разбирательства, в котором участвовали те же лица. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию теми же лицами.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы ответчика.
В случае отмены решения мирового судьи полностью или в части в соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 191-198, 328-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г. Чебоксары от 22 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Терентьева А.В. к Михайлову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить, принять по делу новой решение, которым в иске Терентьеву А.В. к Михайлову Д.В. отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 4 августа 2010 года