Дело № 11-105-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашского Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софоновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лапшину Н.Ю. о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Софоновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 11 мая 2010 года,
у с т а н о в и л :
Софонова Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Н.Ю. о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере ХХХ руб., взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере ХХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года она ХХХ года приобрела у ответчика ХХХ, который был ею возвращен продавцу ХХХ года в связи с тем, что перестал работать. Товар был принят продавцом. Софонова Е.В. потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. ХХХ года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Данное требование не было удовлетворено, а ХХХ года Софонова Е.В. получила письмо с предложением забрать товар после ремонта. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования по день вынесения решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Софоновой Е.В. отказано. Гражданское дело поступило в районный суд по апелляционной жалобе истца Софоновой Е.В. на данное решение.
Истец Софонова Е.В., ее представители Плющева Н.С. и Григорьев Е.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ИП Лапшин Н.Ю., представитель ответчика Булыков П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Поскольку истец Софонова Е.В. не явилась в судебное заседание, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не сообщила суду о причинах неявки, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222 п. 6, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
оставить без рассмотрения исковое заявление Софоновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Лапшину Н.Ю. о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда.
Определение может быть отменено Калининским районным судом г.Чебоксары по заявлению заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, кроме того, заявитель имеет право обратиться в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.
Судья Д.В. Алексеев