Апелляционное дело № 11-121-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Чумичева С.В.,
представителя ответчика Енцовой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичева С.В. к У. о перерасчете трудовой пенсии и взыскании задолженности с учетом ее индексации, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Чумичев СВ. обратился к мировому судье с иском к У.
Требования мотивировал тем, что решением ХХХ суда
г.Чебоксары от ХХХ года по гражданскому делу ХХХ по его иску
к У. удовлетворены его требования к ответчику о применении к его расчетной пенсии повышенного соотношения заработных плат - 1,9, как бывшему работнику Крайнего Севера, имевшему стаж более 15 лет, и как лицу, занятому около 11 лет в составе экипажей промысловых судов добычей и обработкой морепродуктов в северных климатических условиях, при этом он согласился с предложением суда о взыскании с ответчика суммы в размере ХХХ коп. на базе соотношения 1,9 и расчета, представленного в суд ответчиком, поскольку его расчет не был исполнен в связи с неполными банковскими сведениями, отсутствием сведений о вновь зачисленных страховых поступлений не его лицевой счет в связи с продолжением трудовой деятельности и проявлением доверительных отношений к работникам У.
Впоследствии обнаружил ошибки работников У., ведущие к значительному занижению размера его пенсии с момента изначального ее назначения в ХХХ года, неприменение ответчиком коэффициентов индексации страховых частей пенсии по Постановлениям Правительства РФ.
При подаче иска просил взыскать с ответчика сумму задолженности по
пенсии с учетом ее индексации за период с ХХХ года по ХХХ года в
размере ХХХ коп., расходы за оказание юридических услуг в размере ХХХ
Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ХХХ коп., проиндексированную в соответствии с индексами потребительских цен по данным Чувашстата, включая прямую задолженность ответчика в сумме ХХХ коп. и сумму индексации в размере ХХХ коп., начиная с ХХХ по ХХХ года, а также расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ коп., расходы на получение сведений из статистического органа в размере ХХХ коп. л.д.ХХХ).
Определением мирового судьи судебного участка ХХХ ХХХ г.Чебоксары от ХХХ года производство по делу в части требований о перерасчете трудовой пенсии и взыскании задолженности с учетом ее индексации за период с ХХХ года по ХХХ года прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ХХХ суда г.Чебоксары от ХХХ года.
Решением мирового судьи судебного участка ХХХ ХХХ г.Чебоксары от ХХХ года постановлено:
взыскать с У. в пользу Чумичева С.В. сумму перерасчета трудовой пенсии за период с ХХХ года по ХХХ года с учетом индексации в размере ХХХ коп.;
отказать Чумичеву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с У. расходов за оказание юридических услуг в размере ХХХ рублей, расходов в размере ХХХ рублей.
На решение мирового судьи сторонами поданы апелляционные жалобы.
Истец Чумичев С.В. заявил, что согласен с решением в части взыскания с ответчика части его проиндексированной задолженности его пенсии за период с ХХХ года по ХХХ года в сумме ХХХ коп., а также в части невозможности взыскания с ответчика части прямой (непроиндексированной) задолженности, которая приходится на период с ХХХ года по ХХХ года в связи с имеющим законную силу решением ХХХ суда г.Чебоксары, ранее уже определившим этот период к частичному взысканию суммы прямой (непроиндексированной) задолженности с ответчика. Однако не согласен с той частью решения, где определена невозможность выплаты суммы не прямой, а проиндексированной задолженности ответчиком за период с ХХХ года по ХХХ года, поскольку в решении ХХХ от ХХХ года утверждается о взыскании с ответчика прямой задолженности, без учета индексов потребительских цен, связанных с инфляционными потерями, тогда как он заявлял требования о выплате проиндексированной задолженности, что не одно и то же.
Кроме того, не согласился с решением в части отказа ему в возмещении расходов на получение сведений из статистического органа об индексах потребительских цен и расходов на оплату юридических услуг, поскольку нуждался в получении официальных документов от государственного статистического органа, а при рассмотрении материалов его иска у мирового судьи он продолжал пользоваться юридическими услугами, поэтому полагает, что эти денежные суммы должны быть взысканы в его пользу с ответчика.
Ответчик - У.У. в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и отказать Чумичеву С.В. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что мировой судья исходил из неправильности подсчета ответчиком страховой части трудовой пенсии истца, определенной на дату назначения трудовой пенсии по инвалидности, а именно по состоянию на ХХХ года, в сумме ХХХ коп. Однако данный размер страховой части трудовой пенсии по инвалидности истца определен первоначально исходя из минимального, установленного п.2 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетного размера трудовой пенсии в сумме ХХХ руб., ввиду непредставления истцом справки о заработной плате. Затем, с учетом представленной справки о зарплате за период с ХХХ года по ХХХ года размер ее был пересчитан, а впоследствии с учетом положений, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и также производимыми индексациями базовой и страховой частей трудовой пенсии размер пенсии истца увеличивался, при этом исчисляется и выплачивается правильно.
В судебном заседании истец Чумичев С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать в связи с необоснованностью доводов.
Представитель ответчика Енцова О.В. доводы апелляционной жалобы У.У. поддержала, в удовлетворении жалобы истца просила отказать в связи с необоснованностью доводов.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца Чумичева С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением, которым не разрешался вопрос о перерасчете пенсии за период с ХХХ года по ХХХ года, истец фактически заявляет о несогласии с определением мирового судьи от ХХХ года о прекращении производства по делу в части требований о перерасчете трудовой пенсии и взыскании задолженности с учетом ее индексации за период с ХХХ года по ХХХ года.
Однако на данное определение истцом подавалась частная жалоба, которая рассмотрена отдельно.
В самом же решении мирового судьи не определялась невозможность выплаты суммы проиндексированной задолженности ответчиком за период с ХХХ года по ХХХ года, поскольку мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу относительно периода с ХХХ года по ХХХ года.
Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно этого беспредметны.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи об отказе Чумичеву С.В. в возмещении указанных им судебных расходов
Чумичев С.В. оплатил ХХХ рублей за предоставление ему информационных услуг Территориальным органом Федеральной службы судебной статистики по Чувашской Республике-Чувашии л.д.11-17). С учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы не могут быть признаны судебными расходами.
По платежному поручению ХХХ от ХХХ года Чумичев С.В. перечислил ХХХ через ХХХ ХХХ рублей, как указано: «по договору ХХХ». В договоре от ХХХ года, заключенном Чумичевым С.В. с ХХХ оговорено обязательство исполнителя - ХХХ выполнить работу по составлению искового заявления по пенсионному вопросу к У., и консультационные услуги. А акте от ХХХ года указано на исполнение договора л.д.6-9).
Однако никаких данных о том, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, из представленных документов не усматривается.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца Чумичева С.В. не подлежит удовлетворению.
Апелляционную жалобу ответчика - У. суд находит необоснованной по следующим основаниям.
Мировой судья установил, что разница между произведенной У. выплатой трудовой пенсии за период с ХХХ года по ХХХ года и размером пенсии согласно представленному истцом расчету, составляет ХХХ коп.
Сумма индексации, исходя из индексов потребительских цен в ХХХ года составила ХХХ коп.
Данные суммы, в общем размере ХХХ коп., мировой судья присудил истцу с ответчика.
Как видно из решения, при расчете разницы мировой судья исходил из расчетов истца, приведенных в приложении к исковому заявлению л.д.3-5, 79-81).
В апелляционной жалобе ответчик приводит расчеты сумм пенсии Чумичева С.В., которые выплачивались ему в ХХХ годах, однако без какого-либо подтверждения действительной выплаты приведенных сумм, без сопоставления с указанными в расчетах истца и решении мирового судьи данными о размере трудовой пенсии Чумичева С.В. за период с ХХХ года.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот довод ответчика, что пенсия истцу выплачивается верно (то есть в настоящее время), не опровергает доводов истца о неправильном начислении ему пенсий в период с ХХХ года.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение. При производстве по данному делу мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка ХХХ ХХХ г.Чебоксары от ХХХ года по иску Чумичева С.В. к У. о перерасчете трудовой пенсии и взыскании задолженности с учетом ее индексации, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Чумичева С.В., У. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2010 года.