об уменьшении установленной за работу цены

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2010 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре Головиной В.Н., с участием истца Иванова В.М., ответчика ИП Захарова А.И. и его представителя Николаевой В.Р., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу истца Иванова В.М. на определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района города Чебоксары от ХХХ года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по иску Иванова В.М. к ИП Захарову А.И. об уменьшении установленной за работу цены, возмещении затрат на устранение недостатков, возмещении морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Иванов В.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района города Чебоксары от ХХХ года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по его иску к ИП Захарову А.И. об уменьшении установленной за работу цены, возмещении затрат на устранение недостатков, возмещении морального вреда, расходов на представителя, мотивируя жалобу тем, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении заявления о пересмотре дела, поскольку проведенная экспертиза о стоимости ремонтных работ и вывод о том, что значительная часть дефектов являются неустранимыми не были ему известны на момент заключения мирового соглашения и являются согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра дела.

В судебном заседании истец Иванов В.М. поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней и вновь привел в суде.

Ответчик ИП Захаров А.И. и его представитель Николаева В.Р. просили оставить определение мирового судьи в силе, пояснив, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся. При заключении мирового соглашения о возможности проведения экспертизы истец Иванов В.М. знал, однако такое ходатайство не заявил, добровольно от иска отказался, о последствиях мировым судьей был уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя приходит к следующему.

Определением от ХХХ года мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары утверждено заключенное между Ивановым В.М. и индивидуальным предпринимателем Захаровым А.И. мировое соглашение, согласно которого: истец Иванов В.М. отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик Захаров А.И. обязуется оплатить истцу в счет предъявленных им требований денежные средства в сумме ХХХ) рублей в момент подписания мирового соглашения. За полученные денежные средства истец самостоятельно устраняет указанные в определении недостатки.

Указанным определением производство по делу по иску Иванова В.М. к Захарову А.И. об уменьшении установленной за работу цены, возмещении затрат на устранение недостатков, возмещении морального вреда, расходов на представителя прекращено. С Захарова А.И. взыскана государственная пошлина в сумме ХХХ рублей.

Иванов В.М. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что проведенная ХХХ года в ООО ХХХ экспертиза по стоимости ремонтных работ и вывод о том, что значительная часть дефектов являются неустранимыми, являются согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра дела.

ХХХ года определением мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района города Чебоксары постановлено: отказать Иванову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от ХХХ года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Иванова В.М. к ИП Захарову А.И. об уменьшении установленной за работу цены, возмещении затрат на устранение недостатков, возмещении морального вреда, расходов на представителя.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сущность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановлений.

Заявитель Иванов В.М., обратившись в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, оснований, предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не представил.

Доводы, изложенные в заявлении Иванова В.М., о том, что проведенная после утверждения мирового соглашения экспертиза, является вновь открывшимся обстоятельством, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что указанные обстоятельства могли быть известны заявителю, однако им добровольно заключено мировое соглашение на условиях изложенных в заявлении об утверждении мирового соглашения, от иска Иванов В.М. отказался, последствия мировым судьей разъяснены, производство по делу прекращено.

По сути заявление Иванова В.М. ни что иное как попытка переоценить состоявшееся между сторонами мировое соглашение, утвержденное мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ года об отказе Иванову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от ХХХ года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Иванова В.М. к ИП Захарову А.И. об уменьшении установленной за работу цены, возмещении затрат на устранение недостатков, возмещении морального вреда, расходов на представителя оставить без изменения, а частную жалобу Иванова В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.Г. Волков