о признании недействительными условий кредитного договора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Фомичевой О.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года о возвращении заявления Фомичевой О.В. по ее иску к ХХХ Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения ХХХ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Фомичева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с Акционерным ХХХ Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения ХХХ, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.

Определением и.о. мирового судьи от ХХХ года Фомичевой О.В. исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, компенсации морального вреда возвращено, поскольку, как указал мировой судья, данный спор не относится к подсудности мирового судьи и подлежит рассмотрению районным судом, так как спор имеет неимущественный характер.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, Фомичева О.В. обжаловала его, указав, что спор о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, компенсации морального вреда подлежит разрешению мировым судьей, поскольку является имущественным спором.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, Фомичева О.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменно заявила, что жалобу поддерживает в полном объеме и просит определение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

Судом установлено, что Фомичева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с ХХХ Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения ХХХ, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.

Определением и.о. мирового судьи от ХХХ года Фомичевой О.В. заявление о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, компенсации морального вреда возвращено, поскольку, как указал мировой судья, данный спор не относится к подсудности мирового судьи и подлежит рассмотрению районным судом в связи с тем, что спор является неимущественным.

Суд, считает, что доводы жалобы обоснованы, соответственно жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 91 ГПК РФ (например, о переводе прав и обязанностей по договору, о расторжении договора, за исключением договора имущественного найма, и т.п.), не относятся к подсудности мировых судей. При этом следует иметь в виду, что имущественными спорами, подлежащими оценке, будут считаться, например, споры о признании недействительной сделки и применении реституции по данной сделке, споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением (возврате исполненного по расторгнутому договору) и т.п. Мировым судьям подсудны, в частности, дела о восстановлении срока для принятия наследства, если стоимость наследуемого имущества, о котором возник спор, не превышает 50 000 рублей (БВС РФ. 2003. N 12. С. 26.)

Таким образом, споры о признании недействительной сделки и применении реституции по данной сделке являются имущественными спорами, подлежащими оценке.

Для определения подсудности имущественного спора необходимо исходить из того, что согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Фомичева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары о возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере ХХХ рублей.

Фомичевой О.В. заявлено также производное от имущественного требования - требование о компенсации морального вреда.

В отношении требования о компенсации морального вреда Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение вопроса предопределено производностью требования о компенсации морального вреда от иного заявленного иска (требования). Подсудность "производного" требования о компенсации морального вреда согласно позиции Верховного Суда РФ, по сути, зависит от подсудности "основного" (иного заявленного) требования. Поэтому исходя из выраженной позиции Верховного Суда РФ, если такое требование производно от имущественного требования, такие дела подсудны мировым судьям (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11. с. 19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что определение мирового судьи от ХХХ ХХХ года подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Фомичевой О.В. удовлетворить. Определение и.о. мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ года о возвращении заявления Фомичевой О.В. по ее иску к ХХХ Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения ХХХ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, компенсации морального вреда, отменить, дело направить на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.Г. Волков