об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя заявителя - ЗАО ХХХ Егорова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу заявителя ХХХ (закрытое акционерное общество) на определение и.о. мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ХХХ (закрытое акционерное общество), далее (ЗАО ХХХ) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что ХХХ года между банком ХХХ и Гавриловой Н.Н. заключен договор ХХХ путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Заемщиком согласия на кредит в ХХХ ХХХ (ЗАО), по условиям которого ЗАО ХХХ обязалось предоставить Заемщику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок по ХХХ года со взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно, неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ввиду систематического неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору ХХХ ЗАО ХХХ обратилось к мировому судье судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары и просило выдать судебный приказ о взыскании с Гавриловой Н.Н.:

-остаток ссудной задолженности в размере ХХХ рублей;

- задолженность по плановым процентам в размере ХХХ рублей;

- задолженность по пени в размере ХХХ рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере ХХХ рублей;

-задолженность по комиссиям за сопровождение кредита в размере ХХХ рублей;

-задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере ХХХ рублей.

Определением и.о. мирового судьи от ХХХ года ЗАО ХХХ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Определение мирового судьи мотивировано тем, что из заявления ЗАО ХХХ и представленных им документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением и.о.мирового судьи, ЗАО ХХХ обжаловало его, указав, что само по себе заключение сделки не дает основание предполагать наличие спора о праве. Можно говорить о споре, если он ведется. Кроме того, должник может воспользоваться правом, выразив свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что может явиться основанием к отмене судебного приказа.

Представитель ЗАО ХХХ Егоров В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

Судом установлено, что ХХХ года между банком ХХХ (закрытое акционерное общество) и Гавриловой Н.Н. заключен договор ХХХ путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Заемщиком согласия на кредит в ЗАО ХХХ, по условиям которого ЗАО ХХХ предоставило Заемщику денежные средства в размере ХХХ рублей на срок по ХХХ года со взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно, неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Определением и.о.мирового судьи от ХХХ года ЗАО ХХХ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Определение мирового судьи мотивировано тем, что из заявления ЗАО ХХХ и представленных им документов усматривается спор о праве.

Суд, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Из заявления ЗАО ХХХ усматривается, что кредит Гавриловой Н.Н. предоставлен до ХХХ года, то есть срок исполнения договора не истек.

Заявитель просит взыскать с Гавриловой Н.Н.:

-остаток ссудной задолженности в размере ХХХ рублей;

- задолженность по плановым процентам в размере ХХХ рублей;

- задолженность по пени в размере ХХХ рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере ХХХ рублей;

-задолженность по комиссиям за сопровождение кредита в размере ХХХ рублей;

-задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере ХХХ рублей.

Суд считает, что указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности взыскиваемых ЗАО ХХХ сумм.

Поскольку определение и.о.мирового судьи от ХХХ года вынесено при правильном применении норм права, суд апелляционной инстанции, считает, что оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка ХХХ Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ года по иску ХХХ (закрытое акционерное общество) к Гавриловой Надежде Н.Н. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ХХХ (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.Г. Волков