Апелляционное дело № 11-127-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Владимировой Л.В.,
с участием истца Иванова В.В.,
представителя ответчика Ивановой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В., Иванова А.В. к О. о взыскании суммы ущерба,
у с т а н о в и л:
Иванов В.В. обратился к мировому судье с иском к О. о взыскании суммы ущерба, мотивируя требования тем, что ХХХ года он сдал в автосервис ответчика автомобиль «ХХХ», ХХХ для замены ХХХ, в тот же день около 20 часов автомобиль был ему передан, при этом он не заметил повреждения корпуса ХХХ. На следующий день обратился к работникам ответчика с претензией по этому поводу, однако те стали отрицать вину в причинении повреждении. Обращался к ответчику также и с письменным требованием о замене корпуса ХХХ, однако ответчик сослался на наличие его подписи в акте выполненных работ об отсутствии претензий к выполненным работам.
Просил взыскать с ответчика стоимость корпуса ХХХ и стоимость работ и расходных материалов для устранения повреждения в общей сумме ХХХ рублей.
Впоследствии, наряду с истцом Ивановым В.В., к участию в деле в качестве истца присоединился Иванов А.В.
Решением. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХХ года постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение мирового судьи истец Иванов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание тех обстоятельств, что ответчик умышленно скрыл повреждение от него, для чего дождался темного времени суток и только тогда передал ему автомобиль. Мировой судья не учел положений, установленных Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Кроме того, ответчик не доказал отсутствия его вины, тогда как закон возлагает на него данную обязанность.
В судебном заседании ответчик Иванов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что характер повреждения указывает на воздействие на корпус ХХХ инструментом. Ответчик при приемке автомобиля на ремонт пообещал ему исполнение ремонтных работ в течение двух часов, но исполнил их в течение шести часов, в чем усматривает умысел ответчика на скрытие от него повреждения. Забирая автомобиль из ремонта, он подходил к нему со стороны багажника и не мог видеть повреждения корпуса ХХХ, имевшегося с обратной стороны ХХХ. Автомобиль после ремонта он оставил на стоянке, где автомобиль никак не мог быть поврежден, а при следовании из автосервиса на стоянку и также на следующий день с утра какие-либо повреждения автомобилю не причинялись.
Представитель ответчика Иванова Е.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать в связи с необоснованностью доводов. Считала, что повреждение корпуса ХХХ автомобиля либо имело место до передачи в ремонт, но при этом работники автосервиса могли не заметить его из-за загрязнений и поэтому не отметили его в акте, либо повреждение корпуса ХХХ автомобиля произошло после того, как истец Иванов В.В. забрал автомобиль.
Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Иванова В.В.
В соответствии со ст.714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Мировым судьей правомерно, со ссылкой на положение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, указано на отсутствие каких-либо подтверждений тому, что вред истцу причинен именно действиями работниками ответчика.
Сами по себе указания истца на то, что ответчик затянул время проведения ремонта, а он принимал автомобиль в условиях недостаточной освещенности, и его автомобиль не мог быть поврежден после проведения ремонта, не означают безусловно, что повреждение корпуса ХХХ автомобиля причинено именно ответчиком. То же относится и к показаниям свидетеля ХХХ из которых следует лишь, что повреждения корпуса ХХХ обнаружила она на следующий день после нахождения автомобиля в ремонте.
Указание истца на несоблюдение ответчиком Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290) не имеет значения для дела, поскольку не влияет на разрешение вопроса о причинителе вреда.
Мировой судья учел, что в акте выполненных работ ХХХ года имеется надпись истца Иванова В.В. об отсутствии претензий к внешнему виду автомобиля, что подтверждается и показаниями свидетеля ХХХ., данными при рассмотрении дела мировым судьей л.д.57).
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял обоснованное решение. При производстве по данному делу мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ХХХ года по иску Иванова В.В., Иванова А.В. к О. о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2010 года.