Апелляционное дело №11-154/2010 | Мировой судья судебного участка № Калининского района г.Чебоксары |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца Таракановой Т.Ю. и ее представителя Михайлова И.В., представителя ответчика - администрации города Чебоксары Федоровой С.И., представителя третьего лица - ООО «<данные изъяты>» Мшецян С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таракановой Т.Ю. к администрации города Чебоксары признании права собственности на земельный участок,
установил:
Тараканова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской республики о признании права собственности на земельный участок № площадью № га., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» города Чебоксары.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Таракановой Т.Ю. на земельный участок № площадью № га., расположенный в садовом товариществе «<данные изъяты>» г.Чебоксары.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» обжаловал указанное решение мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение, указывая в жалобе, что решение мировым судьей вынесено незаконно, поскольку дело рассматривалось в незаконном составе суда, суд неправильно применил нормы материального права (п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и не учел решение <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары по гр. Делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предоставление заявителям земельных участков в собственность с наложением установленных законодательством ограничений, связанных с нахождением земельных участков в охранной зоне газопровода, не противоречит законодательству.
Представителем истца Михайловым И.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающий 50 000 рублей, доводы третьего лица о том, что суд неправильно применил нормы материального права несостоятельны, т.к. третье лицо в своей жалобе описывает и приводит нормы законодательства, которые вводят ряд, ограничений при строительстве объектом недвижимости. Так же предметом рассмотрения в суде было право получения бесплатно в собственность земельных участков, а не какого-либо строения и довод о том. что суд не учел решение <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен и не обоснован.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» Мшецян С.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.
Представитель истца Михайлов И.В., просил оставить решение мирового судьи в силе по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Считает решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.
В судебном заседании мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, из пояснений сторон и представленных сторонами письменных доказательств установлено следующее.
Решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № коллективному садоводческому товариществу «<данные изъяты>» был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>
Согласно распоряжению исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № были выделены земельные участка в коллективном садоводческом товариществе «<данные изъяты>» площадью № га. каждый организациям и гражданам с № по № (л.д.8).
Из членской книжки садовода, следует, что Тараканова Т.Ю. является владельцем участка №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № в СТ «<данные изъяты>».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что не получено положительное заключение ООО «<данные изъяты> о возможности использования земельных участков для садоводства в зоне минимально-допустимых расстояний от ограждения АГРС завода <данные изъяты> и оси газопровода отвод к <данные изъяты> заводу. Кроме того, распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены внешние границы СТ «<данные изъяты>», в которые не вошли земельные участки, используемые в охранной зоне газопровода, в том числе, участок №.
Решением <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать незаконным распоряжение администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части утверждения внешних границ СТ «<данные изъяты>». Кроме того, указанным решением был признан незаконным отказ администрации г.Чебоксары в предоставлении соседних земельных участков №, № соответственно Майорову Е.А., Михайлову М.М., Конюхову О.Н. по тем основаниям, что участки находятся в охранной зоне газопровода, и обязать повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в собственность. Указанным решением установлена законность формирования СТ «<данные изъяты>». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10-13).
Согласно плану границ СТ «<данные изъяты>», утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, садовый участок № не вошел в границы садоводческого товарищества.
Поскольку указанное распоряжение было признано незаконным, суд считает установленным, что участок №, принадлежащий Таракановой Т.Ю., входит в границу СТ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о предоставлении в собственность земельного участок (л.д.5). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик дал ответ о направлении обращений в ООО «<данные изъяты> для получения соответствующего заключения (л.д.7). Согласно уведомлению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № садовый участок № в СТ «<данные изъяты>» на кадастровый учет не поставлен и не имеет кадастрового номера.
Стороной истца не оспаривался факт нахождения земельного участка № в охранной зоне газопровода.
В соответствии с ч.2, 4 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и. находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Ограничиваются в обороте в силу требований ч.5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной; или муниципальной собственности следующие земельные участки:
1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
2) из состава земель лесного фонда;
3)в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
4)занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
5)предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
6)не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно- территориальных образований;
7)предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров;
8)предоставленные для нужд связи;
9)занятые объектами космической инфраструктуры;
10)расположенные под объектами гидротехнических сооружений;
11)предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;
12)загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;
13)расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд;
14)в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Сведений об ограничении в обороте земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» по вышеуказанным основаниям ответчиком не представлено.
Как уже указывалось выше решением <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным отказ администрации гЧебоксары в предоставлении в собственной земельных участков по тем основаниям, что участок находится в охранной зоне газопровода.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участи № не имеется.
На земельных участках, находящихся в охранных зонах трубопровода, законом установлены особые условия землепользования.
Указанные условия определены ст. 90 Земельного Кодекса РФ, ст.28 ФЗ-69 от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» и включают в себя запрет на строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных допустимых минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, а также обязанность владельцев земельных участков не препятствовать организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Вместе с тем, суд учитывает, что особые условия использованияспорного земельного участка предусмотрены законом.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку указанное дело мировому судье неподсудно, суд находит также несостоятельными.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающий 50 000 рублей.
При подаче искового заявления истцы определили цену иска в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости аналогичного по площади земельного участка в СТ «<данные изъяты>», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №. Согласно ч.9 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта.
Доводы третьего лица о том, что суд неправильно применил нормы материального права несостоятельны. Третье лицо в своей жалобе описывает и приводит нормы законодательства, которые вводят ряд, ограничений при строительстве объектом недвижимости. Однако, предметом рассмотрения в суде было право получения бесплатно в собственность земельных участков, а не какого-либо строения. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности на земельные участки. Довод о том, что суд не учел решение <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары по гр. Делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что предоставление земельных участок в собственность с наложением установленных законом ограничений, связанных с нахождением земельных участков в охранной зоне газопровода, не противоречит законодательству, не состоятелен и не обоснован.
Земельные участки истцам были выделены на праве собственности согласно Решению исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР № и Распоряжением Исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов еще в <данные изъяты> году без каких-либо ограничений. В дальнейшем администрация г. Чебоксары также не изменяла правовой режим земельных участков в СТ «<данные изъяты>».
Таким образом, доводы ответчика суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Соответственно, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таракановой Т.Ю. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок № площадью № га., расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2010 года
Судья Э.Г. Волков