Апелляционное дело №11-156/2010 | Мировой судья судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., представителя третьего лица - ООО «<данные изъяты>» Мшецян С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аржанцевой В.И. к администрации города <адрес> признании права собственности на земельный участок,
установил:
Аржанцева В.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> республики о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> га., расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Аржанцевой Н.В. на земельный участок № площадью <данные изъяты> га., расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>
Третье лицо ООО <данные изъяты> обжаловал указанное решение мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение, указывая в жалобе, что решение мировым судьей вынесено незаконно, поскольку дело рассматривалось в незаконном составе суда, суд неправильно применил нормы материального права (п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и не учел решение <данные изъяты> районного суда <адрес> по гр. Делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предоставление заявителям земельных участков в собственность с наложением установленных законодательством ограничений, связанных с нахождением земельных участков в охранной зоне газопровода, не противоречит законодательству.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» Мшецян С.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.
Представитель истца Михайлов И.В., просил рассмотреть дело без их участия, оставить решение мирового судьи в силе.
Представитель администрации <адрес> С.И.Федорова просила апелляционное гражданское дело по жалобе ООО <данные изъяты> рассмотреть без ее участия, решение мирового судьи отменить по основаниям указанным в жалобе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.
В судебном заседании мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, из пояснений сторон и представленных сторонами письменных доказательств установлено следующее.
Решением исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № коллективному садоводческому товариществу <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д.<данные изъяты>
Согласно распоряжению исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р были выделены земельные участки в коллективном садоводческом товариществе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га. каждый организациям и гражданам с № по № (л.д.<данные изъяты>
Согласно членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Аржанцева В.И. является владельцем участка №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № в СТ <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что не получено положительное заключение ООО <данные изъяты> о возможности использования земельных участков для садоводства в зоне минимально-допустимых расстояний от ограждения <данные изъяты> завода <данные изъяты> и оси газопровода отвод к <данные изъяты> заводу. Кроме того, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены внешние границы СТ <данные изъяты>», в которые не вошли земельные участки, используемые в охранной зоне газопровода, в том числе, участок №.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части утверждения внешних границ СТ «<данные изъяты> Кроме того, указанным решением был признан незаконным отказ администрации <адрес> в предоставлении соседних земельных участков № соответственно М.Е., М.М., К.О. по тем основаниям, что участки находятся в охранной зоне газопровода, и обязать повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в собственность. Указанным решением установлена законность формирования СТ «<данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты>
Согласно плану границ СТ <данные изъяты>», утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, садовый участок № не вошел в границы садоводческого товарищества.
Поскольку указанное распоряжение было признано незаконным, суд считает установленным, что участок №, принадлежащий Аржанцевой В.И., входит в границу СТ «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участок (л.д.<данные изъяты>). Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик дал ответ о направлении обращений в ООО «<данные изъяты> для получения соответствующего заключения (л.д.<данные изъяты>). Согласно уведомлению <данные изъяты> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № садовый участок № в СТ «<данные изъяты> на кадастровый учет не поставлен и не имеет кадастрового номера.
Стороной истца не оспаривался факт нахождения земельного участка № в охранной зоне газопровода.
В соответствии с ч.2, 4 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Ограничиваются в обороте в силу требований ч.5 ст. 27 ЗК РФ находящиеся в государственной; или муниципальной собственности следующие земельные участки:
1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
2) из состава земель лесного фонда;
3)в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
4)занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
5)предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
6)не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно- территориальных образований;
7)предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров;
8)предоставленные для нужд связи;
9)занятые объектами космической инфраструктуры;
10)расположенные под объектами гидротехнических сооружений;
11)предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;
12)загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;
13)расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд;
14)в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Сведений об ограничении в обороте земельного участка № в СТ <данные изъяты>» по вышеуказанным основаниям ответчиком не представлено.
Как уже указывалось выше решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным отказ администрации <адрес> в предоставлении в собственной земельных участков по тем основаниям, что участок находится в охранной зоне газопровода.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка № не имеется.
На земельных участках, находящихся в охранных зонах трубопровода, законом установлены особые условия землепользования.
Указанные условия определены ст. 90 Земельного Кодекса РФ, ст.28 ФЗ-69 от 31 марта 1996 года «О газоснабжении в Российской Федерации» и включают в себя запрет на строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных допустимых минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, а также обязанность владельцев земельных участков не препятствовать организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Вместе с тем, суд учитывает, что особые условия использованияспорного земельного участка предусмотрены законом.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку указанное дело мировому судье неподсудно, суд находит также несостоятельными.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающий 50 000 рублей.
При подаче искового заявления истцы определили цену иска в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости аналогичного по площади земельного участка в СТ <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №. Согласно ч.9 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта.
Доводы третьего лица о том, что суд неправильно применил нормы материального права несостоятельны. Третье лицо в своей жалобе описывает и приводит нормы законодательства, которые вводят ряд ограничений при строительстве объектом недвижимости. Однако, предметом рассмотрения в суде было право получения бесплатно в собственность земельных участков, а не какого-либо строения. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности на земельные участки. Довод о том, что суд не учел решение <данные изъяты> районного суда <адрес> по гр. Делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что предоставление земельных ФИО15 в собственность с наложением установленных законом ограничений, связанных с нахождением земельных участков в охранной зоне газопровода, не противоречит законодательству, не состоятелен и не обоснован.
Земельные участки истцам были выделены на праве собственности согласно Решению исполкома <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <данные изъяты> АССР № и Распоряжением Исполкома <данные изъяты> городского Совета народных депутатов еще в <данные изъяты> году без каких-либо ограничений. В дальнейшем администрация <адрес> также не изменяла правовой режим земельных участков в СТ <данные изъяты>
Таким образом, доводы ответчика суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Соответственно, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аржанцевой В.И. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> га., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2010 года.
Судья Э.Г. Волков