Апелляционное дело №11-149-2010 | Мировой судья судебного участка № Калининского района г.Чебоксары |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., при участии представителя ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» Милашенко СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой М.Н. к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
установил:
Болдырева М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б., управлявший по доверенности автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС проезжал мимо <адрес>, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». В это время возле указанного дома ООО «<данные изъяты>» по заказу ЗАО «<данные изъяты>» выполнял дорожные работы. Б. проезжал мимо металлических ограждений выставленных по периметру участка, где проводились работы, когда одна из ограждений непроизвольно от ветра упала на автомашину, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта согласно калькуляции составили <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Болдыревой М.Н. к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Болдырева М.Н. обжаловала его, указав, что решение является незаконным на основании следующего:
-в решении указано, что в день дорожно-транспортного происшествия была солнечная и безветренная погода. При этом не прининчято во внимание, что материалах дела имеется справка Федеральной службы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, максимальный порыв ветра на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 м/с, что по шкале Бофорта относится к сильному ветру: качаются толстые сучья дерев, шумит лес, высокая трава и посевы временами ложатся на землю, гудят телеграфные провода;
-не приняты во внимание показания свидетеля Ф., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ехал позади автомашины <данные изъяты> и видел, как ограждение от ветра упало на транспортное средство;
-не учтено, что ограждение должно быть установлено в соответствии с «Инструкцией по организации движению. Ограждению мест производства дорожных работ». <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Болдырева М.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Алексеев В.В. в судебное заседание также не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что представитель по доверенности Миндрюкова Т.С. находится на процессе в <адрес>, представитель по доверенности Харитонова О.В. находиться в <адрес> в командировке, а сам Алексеев В.В. участвует на процессе в <адрес>. Ходатайств и заявлений от Харитоновой О.В. и Миндрюковой Т.С. не поступало.
Судом причины неявки истца Болдыревой М.Н. и трех ее представителей признаны неуважительными, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представлено. В представленной Алексеевым В.В. факсимильном сообщении невозможно сделать какой либо вывод об уважительности причин неявки, поскольку высланный «документ» не читается. Тем более дата и время данного судебного заседания при отложении с представителем истца Алексеевым В.В. была согласована.
Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» Милашенко С.Б. просил рассмотреть дело по существу и оставить решение мирового судьи в силе, поскольку считает решение законным и обоснованным.
Соответчик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов на автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, находящуюся в собственности у истца Болдыревой М.Н., и двигавшуюся со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> вдоль ограждения установленного возле <данные изъяты>, где в это время проводились дорожные работы, упало металлическое ограждение, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, индивидуального предпринимателя М., размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб..
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДДМВД ЧР И. на водителя автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> РУС Б. за несоблюдение им бокового интервала, вызвавшего наезд на препятствие, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением Инспектора К. от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Б. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи по обстоятельствам дела свидетели дали противоречивые показания. Одни утверждали, что железная конструкция упала от дуновения ветра, другие от того, что водитель Б. сам зацепил шпагат, в результате чего конструкция упала на автомобиль.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Представленные истцом при рассмотрении дела доказательства не свидетельствуют однозначно о причине падения ограждения именно от ветра.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи.
Суд не может вынести решение на предположениях. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств отражены в решении мирового судьи, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судьей, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Суд оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болдыревой М.Н. к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Болдыревой М.Н. и ее представителя Миндрюковой Т.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 05.10.2010 года.
Судья Э.Г.Волков