Апелляционное дело № 11-139-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.
с участием представителя ответчика Завацкого В.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, возмещении убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Лазарева Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи, возмещении убытков в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.. при этом заключила с <данные изъяты> кредитный договор, по которому сумма выплат составляла <данные изъяты> коп.; впоследствии в телефоне обнаружился недостаток в виде самопроизвольного отключения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обращалась за гарантийным ремонтом в А. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, дефект вновь повторился, и поэтому она обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную денежную сумму и возместить расходы, понесенные по кредитному договору. При передаче ответчику телефона тот указал в акте, что телефон неисправен, то есть «не включается», а ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о проведении дополнительной экспертизы неисправности в А. и установил срок для начала экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ. О результатах экспертизы, а именно исправности телефона ответчик сообщил лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив установленный положениями закона о защите прав потребителей срок для возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещения убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: освободить Лазареву Т.Н. о исполнения договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в пользу Лазаревой Т.Н. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> коп., взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
На решение мирового судьи ответчик Иванов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что данных о том, что указанный товар являлся некачественным, в деле не имеется. Отметка о неисправности была сделана лишь при приеме телефона на проверку со слов покупателя, а впоследствии по результатам проверки было установлено, что телефон исправен. Мировой судья не учел, что нормы закона о защите прав потребителей, предусматривающие обязанность продавца соблюдать сроки при проведении экспертизы, подразумевают товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель ответчика Завацкий В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец по делу Лазарева Т.Н. в судебное заседание не явилась
Суд нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Изучив письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ввиду неправильного применения норм материального права.
Обстоятельства приобретения телефона и обращения с ним истца за ремонтом и к продавцу, изложенные в исковом заявлении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором указывала, что ранее обращалась с телефоном в сервисный центр за гарантийным ремонтом и ей телефон был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, но затем - ДД.ММ.ГГГГ дефект повторился. В связи с этим она отказалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, указав также, что товар был приобретен в кредит.
В акте приема сотового телефона, датированном ДД.ММ.ГГГГ, отмечен характер неисправности: «не включается».
По заключению А. от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне дефектов не имеется, о чем ответчик сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Расценивая исковые требования как подлежащие удовлетворению, мировой судья привел нормы абз.3 п. 5 ст.18 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ввиду этого произведен вывод о том, что, что требования потребителя Лазаревой Т.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ).
Указано также на пункт 2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Вышеуказанным абзацем 3 пункта 5 ст.18 Закона установлены сроки для проведения экспертиз, то есть они включены во временные рамки, определенные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя:
- устранение недостатков товара, если срок не определен в письменной форме соглашением сторон, осуществляется изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем или импортером) незамедлительно, то есть в течение минимального времени, объективно необходимого для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом отсутствие необходимых запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально
- замена некачественного товара должна производиться в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования потребителя; при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем или импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; при отсутствии необходимого для замены товара - в течение месяца;
- соразмерное уменьшение покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, должны производиться в течение десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Экспертиза этот срок не продлевает.
Однако мировой судья не учел, что обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму находится в зависимости от наличия недостатков товара. Закон не предусматривает обязанности продавца возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму лишь в случае несвоевременного проведения экспертизы.
Между тем данных о недостатках товара в деле не имеется. Отметка в акте приема о том, что телефон «не включается» сама по себе не свидетельствует о действительной неисправности товара.
Ввиду приведенных обстоятельств в иске Лазаревой Т.Н. следует отказать.
Не подлежат удовлетворению, как взаимосвязанные с основным требованием, также и требования истца о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В иске Лазаревой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, возмещении убытков, судебных расходов - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.