Апелляционное дело №11-162/2010 | Мировой судья судебного участка № Калининского района гЧебоксары |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Артемьевой О.А., при участии представителя истца Харитонова В.И., ответчика Воронцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Воронцову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от <данные изъяты>,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее - КПК «<данные изъяты>») обратился к мировому судье с иском к Воронцову СВ. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и далее по <данные изъяты>% годовых ежедневно по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался от собственного имени, но за счет ответчика осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах ответчика туробслуживания (тура). Сумма договора составила <данные изъяты> руб. на день оплаты, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было оплачено КПК «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств в указанной сумме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком числится задолженность по возврату денежных средств за оказанные ответчику ООО «<данные изъяты>» услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «<данные изъяты>» Харитонов В.И. увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и далее по <данные изъяты>% годовых ежедневно по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей судебного участка № Калининского района города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Воронцову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме».
Не согласившись с указанным решением истец - КПК «<данные изъяты>» обжаловал решение мирового судьи, указав в апелляционной жалобе, что мировой судья мотивировал решение тем, что основанием для перечисления денежных средств истцом на счет ООО «<данные изъяты>» является протокол собрания трудового коллектива, в соответствии с которым трудовой коллектив принял решение о поощрении работника ценным подарком. Также в решении указано, что протокол является документальным подтверждением факта поощрения работника Воронцова С.В..
КПК «<данные изъяты>» не согласен с таким выводом на основании следующего. Из первого протокола судебного заседания, также из решения суда следует, что представителем истца в порядке ст.166 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права. Судом не дана соответствующая оценка представленным представителем истца доказательствам, в частности, решения о поощрении работника решался председателем Совета КПК «<данные изъяты>», также не принято во внимание письменное доказательство - объяснение бывшего работника З.. Кроме того, указанный протокол не подписан всеми членами трудового коллектива, не проставлена печать кооператива, в связи с чем не является надлежащим документом подтверждающим и порождающим какие-либо основания для перечисления денежных средств за счет истца. Протокол не является локальным нормативным актом работодателя и не является какой-либо сделкой. На основании изложенного следует вывод о том, что судом нарушены номы материального и процессуального права, что в свою очередь влечет отмену принятого решения.
В судебном заседании представитель истца Харитонов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду. Кроме того, указал, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуального права, выразившегося в том, что в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Указанные уточнения мировым судьей к производству надлежащим образом не приняты.
Ответчик Воронцов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи в силе.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым С.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался от собственного имени, но за счет ответчика осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах ответчика туробслуживания (тура). Сумма договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> было оплачено КПК «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств в указанной сумме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (основание платежа: за путевку сотрудника <данные изъяты>
В соответствии с протоколом собрания трудового коллектива КПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ работниками кооператива было принято решение о поощрении ценным подарком работника кооператива Воронцова СВ. и оплате за него части стоимости туристической путевки в размере <данные изъяты>
Факт принятия указанного решения установлен мировым судьей пояснениями свидетелей.
Как было указано, решением мирового судьи судебного участка № Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Суд считает, что при разрешении исковых требований, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что отсутствие договора дарения, заключенного в простой письменной форме, а также приказа руководителя КПК «<данные изъяты>» о поощрении Воронцова СВ. при наличии указанного протокола собрания трудового коллектива не является основанием признания протокола недействительным и не свидетельствует о том, что указанное поощрение трудовым коллективом Воронцову С.В. не выделялось.
Доводы истца сводятся лишь к переоценке указанного вывода.
Что касается доводов представителя истца о том, что им в порядке ст.166 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода, поскольку ни в протоколах судебных заседаний, ни в виде отдельного заявления указанное ходатайство в материалах гражданского дела не имеется.
Довод представителя истца о том, что в ходе рассмотрения дела уточненное исковое заявление мировым судьей к производству надлежащим образом не принято, суд также считает необоснованным.
Истцом первоначально были предъявлены требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и далее по <данные изъяты>% годовых ежедневно по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Указанные требования приняты мировым судьей к производству, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует, что первоначально предъявленные исковые требования могут быть истцом (заявителем) изменены, увеличены или уменьшены.
Как следует из материалов дела, истцом уточнены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - вместо взыскания ранее заявленных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и далее по <данные изъяты>% годовых ежедневно по день фактической оплаты суммы долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и далее по <данные изъяты>% годовых ежедневно по день фактической оплаты суммы долга, т.е. истец увеличил указанное требование на <данные изъяты>. Остальные требования истцом были оставлены без изменения.
Данные уточненные требования также были приняты к производству суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <данные изъяты>
Между тем необходимость в повторном принятии аналогичных требований законом не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Соответственно, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Воронцову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КПК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья Э.Г.Волков