Апелляционное дело №11-163/2010 | Мировой судья судебного участка № Калининского района г.Чебоксары |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., истца Акимова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова М.С. к Харламову Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Акимова М.С.,
установил:
Акимов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Харламову Н.А. о взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что он, работая в должности <данные изъяты>, во внеурочное время занимался сбором металлолома, складировал его на территории стройплощадки, и по мере накопления сдавал в приемный пункт. ДД.ММ.ГГГГ Харламов Н.А., работающий в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», самовольно, без его ведома и согласия, вывез с территории стройплощадки, принадлежащий ему металлолом и двухосную тележку стоимостью <данные изъяты> рублей, которую он приобрел на рынке «Южный». Вывезенный металлолом Харламов Н.А. сдал в приемный пункт, а вырученные деньги присвоил. Таким образом, ответчик Харламов Н.А. причинил истцу имущественный вред, необоснованно обогатился на указанную сумму и воспользовался чужими денежными средствами.
Мировым судьей судебного участка № Калининского района города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Акимова М.С. к Харламову Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Харламова Н.А. в пользу Акимова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением, истец Акимов М.С. обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что мировой судья мотивировал решение тем, что вес металлолома не установлен, однако он, как собственник металлолома знал, сколько было металлолома и на какую сумму. Его доводы мировой судья во внимание не принял. Что касается объема металлолома он указал, что металлолом не поместился на кузов автомобиля ГАЗ, и таким образом часть металлолома была оставлена на месте же складирования. Кроме того, мировым судьей не учтено, что Харламов Н.А. вывез его двухосную тележку и сдал ее в пункт вместе с металлоломом.
Ответчик Харламов Н.А. в судебное заседание не явился. В возражении на апелляционную жалобу, направленном в адрес суда, указал, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности металлолома, поскольку имущество, либо строительный мусор, либо металлический хлам находящийся на территории организации принадлежит непосредственно этой организации и находится в его распоряжении. Также указал на то, что истцом документально не подтверждено право собственности на двухосною тележку.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в <данные изъяты> года он, когда работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, со слов напарника ФИО6 узнал, что металлолом, который собирал и складировал на территории стройки <данные изъяты> Акимов М.С., вывез Харламов Н.А..
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в <данные изъяты> года, когда он работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, его напарник - <данные изъяты> Акимов М.С. собирал и складировал на территории ООО «<данные изъяты>» металлолом. В один из дней он видел, как Харламов Н.А. загрузил, а затем вывез, собранный Акимовым М.С. металлолом.
Выслушав объяснения участников процесса, объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ со стройплощадки, расположенной возле <адрес> Харламов Н.А., работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», вывез металлолом, который складировался на территории Акимовым М.С, и сдал в пункт приема металла.
Ответчик Харламов Н.А. в судебном заседании у мирового судьи иск Акимова М.С. признал частично, в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает мировым судьей правомерно принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении Акимовым М.С. представлен акт, подписанный Акимовым М.С, ФИО6 и ФИО7
Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действительно на основании указанного акта невозможно установить обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно вес металлолома.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли объяснить, сколько и какого лома находилось в куче, которую собрал истец.
Таким образом указанный акт в части массы металлолома, не может быть признан допустимым доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, исковые требования Акимова М.С. мировым судьей обоснованно удовлетворены частично.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке выводов мирового судьи.
Других доказательств Акимовым М.С. суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Соответственно, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акимова М.С. к Харламову Н.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова М.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Судья Э.Г. Волков