Апелляционное дело № 11-159-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием истца Горбатюк О.Ю., представителя истца Волобуевой Л.В.,
представителя ответчика Павлов С.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по Горбатюк О.Ю. к Ж. об обязании произвести перерасчет начисленных сумм, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Горбатюк О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Ж. об обязании произвести перерасчет начисленных сумм, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов. После уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести перерасчет сумм, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ годы и обязать исключить из предъявленной к оплате суммы излишне начисленную сумму в размере <данные изъяты> коп.; произвести перерасчет сумм за <данные изъяты> года и исключить из предъявленной к оплате суммы излишне начисленную сумму в размере <данные изъяты> коп.; произвести перерасчет сумм оплаты за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ год, исключив статью расходов на содержание котельной; взыскать с ответчика расходы, понесенные на проезды из <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Требования мотивировала тем, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, добросовестно исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако после смены управляющего Ж. в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел пересчет сумм оплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего за ней стала числиться задолженность. Считает, что ответчик неправомерно начислил ей сумму вступительного взноса, а также суммы платежей за содержание жилья, вывоз ТБО, за обслуживание лифта и домофона, не учел, что она не проживала в квартире, поскольку выезжала на работу в <адрес>. В связи с разбирательствами по поводу данных вопросов была вынуждена приезжать в <адрес> и понесла расходы на приобретение проездных документов. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Горбатюк О.Ю. к Ж. удовлетворить частично; обязать Ж. исключить из задолженности по квартплате, начисленной по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в виде платы за содержание котельной за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и коммунальных платежей за <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Ж. в пользу Горбатюк О.Ю.расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с Ж. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил взыскать с Горбатюк О.Ю. в пользу Ж. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На решение мирового судьи истец Горбатюк О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что решение о сборе вступительного членского взноса в размере является незаконным, поскольку принято лишь правлением Ж.; решение об установке домофона также принято незаконно, лифт не работал до ДД.ММ.ГГГГ года, однако тем не менее ответчик произвел ей начисление суммы оплаты; расходы на ремонт котельной начисляются дважды. Кроме этого, ответчик не заявлял до постановления решения требование о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, присужденная ответчику дополнительным решением сумма является завышенной, в мотивировочной его части указывалось на взыскание суммы наоборот, с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать в связи с необоснованностью доводов.
Представитель третьего лица - М. извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2, 6, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, наряду с прочим, лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденным тем же Постановлением Правительства РФ), ответственные лица обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.6 Правил).
В соответствии с пунктами 54,55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за эти коммунальные услуги, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Положениями п.2 ст.145, п.2 ст.151 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что средства товарищества собственников жилья состоят также и из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Мировым судьей установлено, что истец Горбатюк О.Ю. является собственником <адрес>. По акту приема-передачи квартиры она приняла квартиру на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, Горбатюк О.Ю. выставлена корректировка сальдо на начало месяца в размере <данные изъяты> руб., то есть, установлена дополнительная сумма задолженности (л.д.20).
Мировой судья, оценивая довод истца относительно оспаривания суммы вступительного взноса в Ж. в размере <данные изъяты> коп., указал, что истцом не представлены доказательства внесения ею вступительного взноса в Ж..
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, полагает необходимым также отметить, что, согласно п.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе и специальные взносы. Согласно вышеприведенному пункту 2 ст.145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера платежей и взносов членов товарищества. Между тем, вступительный взнос не может считаться взносом именно члена товарищества, поскольку подразумевает данное действие до приобретения им членства. Из акта приемки следует, что строительство дома было закончено к ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.149). Вступительные сборы предназначены для организации деятельности Ж. что видно из протокола заседания правления Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Оснований исключать истца из обязанных уплачивать данный взнос не имеется.
Поэтому указание истца на незаконность вступительного взноса является несостоятельным.
Мировой судья сделал правильный вывод о том, что истец, являясь членом Ж., должна участвовать в несении расходов по установке домофона, даже при том, что решение об установке домофона было принято до ее вступления в члены Ж., поскольку она получила в пользование общее имущество, большее, чем предусмотренное договором долевого строительства и актом приема-передачи жилого помещения. Поэтому сами по себе доводы о том, в каком порядке принималось решение об установке домофона, не имеют значения для дела.
Истцу также обоснованно начислены суммы платежей за пользование лифтом. Плата за пользование лифтом включена в тариф по содержание жилья, который определили к оплате собственники жилым помещения дома протоколом № общего собрания учредителей Ж. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,) исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации <адрес>, для жилых домов со всеми удобствами и лифтами. Собственники жилья в указанном многоквартирном доме сами установили размер платежа по содержанию жилья, а Ж. только производит его начисление.
Относительно доводов истца об исключении из расчета сумм, начисленную ей за домофон, пользование лифтом и вывоз ТБО в период ее временного отсутствия, мировой судья правомерно указал, что лифт и домофон относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов относится к содержанию общего имущества. Бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности.
Данные вопросы урегулированы вышеприведенными Правилами. Производиться может лишь перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Требование истца об уменьшении суммы, начисленной за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило подробную оценку в решении мирового судьи, в том числе с указанием того обстоятельства, что истец не привела доказательств того, что включение платы за содержание котельной было включено в состав платы за отопление, минуя общее собрание собственников жилья. Приводя довод о том, что собрания по этому поводу вообще не проводились, истица не подтвердила этого, тем более в течение нескольких периодов она отсутствовала по месту нахождения квартиры.
Правильность произведенных начислений за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также перерасчетов, на которые ссылается истец, подтверждается сведениями, представленными ответчиком, в виде подробных таблиц и сверок, из которых усматривается также, что им не допущены какие-либо повторные начисления сумм (л.д.26,27,50-52,53-67,80-81, 129-131).
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Следует также отметить, что, согласно ст.103 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Указанную мировым судьей сумму в <данные изъяты> рублей суд находит достаточной для возмещения истцу судебных расходов.
В резолютивной части дополнительного решения четко указано - с кого и в чью пользу следует взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем были предметом исследования
мирового судьи и обоснованно признаны им несостоятельными. В решении и в дополнительном решении мирового судьи изложены с необходимой полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения и дополнительного решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
Решение и дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбатюк О.Ю. к Ж. об обязании произвести перерасчет начисленных сумм, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатюк О.Ю. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.