№ 11-166-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
с участием представителя ответчика Михеева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Михееву В.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в порядке регресса, неустойки за неисполнение требований страховщика,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с иском к Михееву В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований страховщика в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Сура» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>», под управлением водителя Андреева А.А., и автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Крыцову С.А., под управлением водителя Михеева В.А. ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя Михеева В.А. Поскольку ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая компания выплатила потерпевшему <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения истец просил взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Михеева В.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик Михеев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. Свои доводы ответчик мотивировал тем, что:
- во- первых, истец обратился за выплатой в страховую компанию спустя длительное время после ДТП - через 6 дней,
- во-вторых, осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие ответчика, без его уведомления,
- в- третьих, перечень повреждений, указанных в акте осмотра значительно расширен по сравнению с перечнем, указанным в справке о ДТП,
-в- четвертых, ответчик оспаривает размер причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика Михеев В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме.
Представитель истца ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Третьи лица и их представители - Андреев А.А., Крыцов С.А., ООО «Елена», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи законно, обосновано, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Сура» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Елена», под управлением водителя Андреева А.А., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Крыцову С.А., под управлением водителя Михеева В.А.
Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева В.А., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. З ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина в ДТП водителя Михеева В.А. также подтверждается копией приговора Красночетайского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> при выезде на трассу совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Елена».
Михеев В.А. постановление по делу об административном правонарушении и приговор суда не обжаловал.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес> ООО «Елена».
На основании заявления потерпевшего - ООО «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Страховая группа «УралСиб» обществу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, не находит нарушений норм процессуального права.
По мнению суда, ответчиком Михеевым В.А. необоснованно заявлено о том, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком, значительно расширен по сравнению с перечнем, указанным в справке о ДТП, составленной после ДТП работниками ГИБДД.
Работники ГИБДД, не являясь специалистами по ремонту или оценке повреждений автотранспорта, сразу после происшествия описывают лишь очевидные повреждения транспортного средства. При этом оценщики, при оценке причиненного ущерба, никак не связаны в указании имеющихся повреждений со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Более того, как усматривается из акта осмотра транспортного средства, при описывании имеющихся повреждений, специалистом- оценщиком указано на наличие повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП, оценка этих повреждений при этом экспертом не производилась.
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик не предпринял никаких мер по предоставлению в распоряжение эксперта транспортного средства, либо какого-либо документа, зафиксировавшего наличие имеющихся механических повреждений автомашины <данные изъяты>. Также, учитывая, что транспортное средство оказалось восстановленным к моменту назначения экспертизы, что следует из справки ООО «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), он не просил суд о проведении экспертизы по имеющемуся акту осмотра. При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, судом правомерно вынесено решение на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 3Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и соответствующих документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Положение об обязанности заказчика при проведении оценки поврежденного транспортного средства для предъявления иска о возмещении ущерба уведомить виновную сторону (ответчика) о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства предусмотрено лишь в Методических рекомендациях по оценке ущерба от повреждения транспортных средств.
Таким образом, Федеральным законом обязательное извещение виновного лица о времени и месте проведения экспертизы не установлено.
При таких обстоятельствах, также необоснованной суд считает ссылку ответчика и его представителя на то, что акт осмотра транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не участвовал в акте осмотра транспортного средства. Отсутствие надлежащего извещения не лишает стороны права ссылаться, как на доказательство, на акт осмотра транспортного средства. Составление акта осмотра в отсутствие ответчика не является основанием не признавать его в качестве надлежащего доказательства в возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу.
Факт проведения акта осмотра транспортного средства на 6-ой день после аварии, также не свидетельствует о том, что данный документ не соответствует действительности. Проведение акта осмотра в указанное время не противоречит установленным законом правилам.
Истцом, по мнению суда, представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Никаких новых доказательств сторона ответчика суду апелляционной инстанции не представила, доводы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Михееву В.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в порядке регресса, неустойки за неисполнение требований страховщика оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Арсланова