Апелляционное гражданское дело № 11-190/2010
Мировой судья Архипова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Титовой В.А., с участием:
представителя истца - адвоката Семенова Р.П.,
представителя ответчика - Алексашкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина В.Л. к ЗАО «№» о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Володина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 09 ноября 2010 года,
установил:
Володин В.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «№» о взыскании страховой выплаты в размере № рублей № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что № года Мылин А.В., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед поворотом налево, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, совершил маневр, который не был безопасен и создал помеху для движения обгоняющему автомобилю № с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, тем самым допустил столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля № с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика по полису серии № В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах стразовой суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 09 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца было взыскано № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, № рублей - расходы по оценке ущерба, № коп. - расходы по отправлению телеграммы, № рублей - расходы по оплате аренды автомобиля за период с № года по № года. За исключением судебных расходов всего было взыскано № руб. № коп. Указанные суммы были выплачены ответчиком истцу после вступления решения суда в законную силу. Однако во время производства дела в суде истец продолжал арендовать другой автомобиль. Расходы истца на вынужденную аренду другого автомобиля за период с № года по № года составили № рублей. Таким образом, при лимите страхового возмещения № рублей невыплаченное страховое возмещение составляет разницу в размере № рублей № копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Володина В.Л. к ЗАО №» отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец Володин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение в полном объеме и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав в жалобе на то, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и имеющим по настоящему делу преюдициальное значение.
Истец Володин В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.
Представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера № № от № года, представивший удостоверение № № года, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «№» Алексашкин В.А., действующий на основании доверенности от № года, сроком действия до № года, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, попросил оставить решение мирового судьи без изменений, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права ничем не подтверждается.
Третьи лица Мылин А.В., Лях А.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.
На основании всесторонне исследованных доказательств мировым судьей правильно установлено, что № года в № часов № минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением Мылина А.В. и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением Володина В.Л. Транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Володину В.Л., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 09 апреля 2010 года данное ДТП признано страховым случаем и в пользу истца Володина В.Л. взыскана страховая выплата в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере № рублей № копеек, расходы по аренде транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
ЗАО «№» во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи выплатило Володину В.Л. страховое возмещение в размере № рублей № копеек.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 09 апреля 2010 года, не имеют для данного спора преюдициального значения по п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло № в № часов № минут, а гражданская ответственность Мылина А.В. была застрахована в ЗАО «№» на период с № № минут № года по № мин. № сек.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в ЗАО «№», следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца не было.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи отвечает требованиям законодательства. Нарушений существенных процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Володина В.Л.
Статьями 362-364 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе нарушение или неправильном применение норм материального и процессуального права.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Володина В.Л. к ЗАО «№» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина В.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2010 года.