Апелляционное дело №11-192/2010 | Мировой судья судебного участка № Калининского района г.Чебоксары |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Сазонова С.В., представителя ответчика Березнёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова С.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа за осуществление расчетов по операциям с картой, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Сазонов С.В. обратился в суд с иском к иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа за осуществление расчетов по операциям по карте в размере <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на сумму платежа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым С.В. и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п.2.6 данного договора единовременная комиссия за осуществление расчетов по операциям по карте в течение срока ее действия составляет <данные изъяты> рублей. Считает указанный пункт договора ущемляющим его права потребителя, то есть недействительным. Как применение последствий недействительности сделки просит взыскать сумму уплаченной комиссии. На этом основании просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска. Поскольку, что удержанная сумма комиссии была включена в размер предоставленного кредита, то на нее были начислены проценты, под которые был предоставлен кредит - <данные изъяты>%, которые должны быть взысканы с ответчика. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Сазонова С.В. сумму комиссии за осуществление расчетов по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> В остальной части отказать Сазонову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ОАО <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности, поскольку мировой судья, по мнению ответчика, неверно трактовала понятие банковского и ссудного счета и ошибочно приравняла комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой к комиссии за обслуживание кредита. Банк считает, что открытый Сазонову С.В. картсчет, не является ссудным счетом, соответственно, мировым судьей сделан вывод, несоответствующий обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362-264 ГПК является основанием для отмены решения.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены факты, имеющие значение для дела, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым С.В. и ответчиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п.2.6 данного договора единовременная комиссия за осуществление расчетов по операциям по карте в течение срока ее действия составляет <данные изъяты> рублей.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение автомобиля, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
При предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Мировым судьей по обстоятельствам дела сделан правильный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор кредита на приобретение транспортного средства с использованием кредитной карты, а карточный счет, целью которого является отслеживание общей кредитной задолженности и отдельных сумм подлежащих уплате комиссий, процентов, неустоек - счетом по учету операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств по кредиту.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита, Законом о банковской деятельности, другими нормативными актами не предусмотрена.
Следовательно, как указала в своем решении мировой судья, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, коим фактически является комиссия по операциям с кредитной картой, ущемляют установленные законом права Сазонова С.В., как потребителя и согласно п.п.1,2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд, как уже указал выше, считает, что мировым судьей сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Суд оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не находит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сазонова С.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа за осуществление расчетов по операциям с картой, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья Э.Г.Волков