Апелляционное дело № 11-170-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,
с участием представителя истца Мокеевой Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Михайловой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
Ч. обратилась в суд с иском к Михайловой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере № коп., в том числе основной долг в размере № коп. и пени в размере № коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму долга в солидарном порядке с ответчиков Михайловой А.А. Филипповой Е.Н., Коннова Д.Г., указав, что Филиппова Е.Н. и Коннов Д.Г. также проживают в указанной квартире (л.д.41-42).
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Михайловой А.А. в пользу Ч. задолженность за содержание жилья коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму основного долга в размере № коп., пени в сумме № коп., также государственную пошлину в размере № коп. в местный бюджет.
На решение мирового судьи ответчик Михайлова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что ее сын Коннов Д.Г. не проживает в квартире более № лет, не регистрировался в ней по достижении совершеннолетнего возраста, в связи с чем необходимо произвести перерасчет начисления коммунальных платежей. Полагает, что мировой судья должен был привлечь в качестве третьих лиц всех членов ее семьи, в том числе и Коннова Д.Г., для разрешения вопроса об их правах и обязанностях.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Михайлова А.А.не явилась.
Представитель истца Мокеева Е.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать в связи с необоснованностью доводов. Представила копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении Коннова Д.Г., по которым он значится проживающим по указанному адресу.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права
Согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец указывает в
исковом заявлении: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право изменить
основание или предмет иска, при этом
течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. По ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если
предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Истец воспользовался данным правом в заявлении об уточнении исковых требований, назвав в качестве соответчиков Филиппову Е.Н. и Коннова Д.Г. (л.д.41), при этом указал - в связи с чем просит привлечь их к участию в деле.
Исходя из принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).
Однако мировой судьи, в нарушение приведенных норм закона не разрешил ходатайство истца о привлечении указанных ответчиков к участию в деле, не принял мер для извещения их о времени и месте судебного заседания, не направил им копии процессуальных документов. Решение по делу вынесено без их участия и в отношении их заявленные требования не получили разрешения.
Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает в числе полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы оставление решения мирового судьи без изменения, жалобы - без удовлетворения; изменение решения мирового судьи или отмену его и принятие нового решения; отмену решения мирового судьи полностью или в части и прекращение судебного производства либо оставление заявления без рассмотрения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», изложено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (пункт 3). Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (пункт 3.1).
В связи с отсутствием сведений о разрешении указанных вопросов решение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело необходимо направить мировому судье на новое рассмотрение.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле мировым судьей, не представляется возможным, поскольку дело в таком случае рассматривалось бы по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым указанные лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Более того, решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано заинтересованными лицами только в порядке надзора; лица, не привлеченные ранее к участию в деле, лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции, тем самым они оказываются в неравноправном с другими участниками судопроизводства положении.
Вышеприведенным Постановлением Конституционного Суда РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указано, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2010 года.