Дело № 11-168-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) Никитина Ан. П., ответчика (истца по встречному иску) Никитина Ал. П., его представителя Комисаровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ан.П. к Никитину Ал.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в порядке регресса, по встречному исковому заявлению Никитина Ал.П. к Никитину Ан.П. о взыскании за предоставленные коммунальные услуги за пользование электроэнергией в порядке регресса,
поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Никитина Ан.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 21 сентября 2010 года,
установил:
Никитин Ан.П. обратился к мировому судье с иском к Никитину Ал.П. о взыскании денежных средств за услуги связи в порядке регресса, мотивируя тем, что ответчик, на которого возложена солидарная обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил плату за услуги связи по доставке звуковой программы по сети проводного радиовещания, оказанные ОАО «В.», в связи с чем половину от уплаченной истцом стоимости услуг в размере <данные изъяты>. ответчик обязан ему вернуть. В последующем истец увеличил исковые требования, включив в расчет взыскиваемой суммы внесенную им плату за услуги связи за февраль 2010 года, соответственно, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. и возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Никитин Ал.П. обратился со встречным иском к Никитину Ан.П. о взыскании платы за электроэнергию в порядке регресса, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им вносилась половина платы за электроэнергию, рассчитанная по показаниям счетчика на квартиру № дома № по ул. <адрес>, однако в этот период там проживал только ответчик, в связи с чем он обязан единолично оплатить поставленную ему электроэнергию. В последующем увеличил размер исковых требований, дополнив требованием о взыскании платы за электроэнергию за период с января по март 2010 года, общий размер взыскиваемой суммы составил <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования обеих сторон удовлетворены в полном объеме: с Никитина Ал.П. в пользу Никитина Ан.П. взыскана оплаченная сумма за услуги связи за период с января 2009 года по февраль 2010 года в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, с Никитина Ан.П. в пользу Никитина Ал.П. взыскана оплаченная сумма за услуги по электроэнергии в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Чебоксары ЧР в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Никитин Ан.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в части удовлетворения встречного иска Никитина Ал.П. отменить как незаконное и необоснованное и прекратить судебное производство в виду того, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья, удовлетворяя встречный иск, необоснованно пришел к выводу о том, что факт непроживания Никитина Ал.П. в квартире свидетельствует о том, что он не потреблял электроэнергию в указанный период. При этом мировой судья не учел, что временное отсутствие Никитина Ал.П. на законных основаниях не подтверждается материалами дела, более того, согласно ст.ст. 71, 155 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно платежным квитанциям Никитин Ан.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил за жилье и коммунальные услуги всего <данные изъяты>, тогда как Никитин Ал.П. - <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> больше, и определить, за какой вид услуг плата была внесена, а за какой нет, невозможно. Никитин Ал.П. внес свою долю платы третьему лицу ООО «УК «Н.» добровольно, и требовать возмещения своей доли платы с Никитина Ан.П. он не имеет права.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Никитин Ан.П. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, которые в ней изложены, и вновь привел их суду.
Ответчик (истец по встречному иску) Никитин Ал.П., его представитель Комисарова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи от 21 сентября 2010 года без изменения, а жалобу Никитина Ан.П. - без удовлетворения. При этом пояснил, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, мировым судьей вынесено решение, которое полностью основано на материалах дела.
Представители третьего лица ООО УК «Н.» и третьего лица ОАО «В.», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит муниципальному фонду. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся г. Чебоксары, она предоставлена Никитину П.Н. на состав семьи из четырех человек, включая его самого, его жену Никитину B.C., и сыновей Никитина Ал.П. и Никитина Ан.П.
Как следует из выписки из лицевого счета, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Никитин Ал.П. и Никитин Ан.П.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены ст. 69 ЖК РФ. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ст. 71 Жилищного Кодекса РФ наниматель и члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Пунктом 18 постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и других правовых актов.
Согласно ст. 325 Гражданского Кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подпадающей на него самого.
В судебном заседании было установлено, что Никитин Ал.П. в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> с 2000 года не проживает из-за конфликтных отношений с Никитиным Ан.П., при этом он продолжал оплачивать жилье и коммунальные услуги по указанному адресу, внося половину начисленных сумм.
Часть 4 ст. 154 ЖК РФ определяет, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Соответственно, внося плату за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Ал.П. исполнял возложенные на него законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Учитывая это обстоятельство и то, что в силу закона размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, мировым судьей правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что Никитин Ал.П. не пользовался электроэнергией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому уплаченная им в счет оплаты за электроэнергию сумма подлежит возмещению с Никитина Ан.П. в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы Никитина Ан.П. о том, что факт внесения платы за электроэнергию за вышеуказанный период Никитиным Ал.П. не подтверждается материалами дела, суд находит необоснованным, поскольку в деле имеются представленные Никитиным Ал.П. квитанции.
Как усматривается из представленных Никитиным Ал.П. квитанций и сообщения ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, за периоды нахождения Никитина Ал.П. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пго ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире Никитиных производился перерасчет.
В связи с этим суд также не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы относительно того, что Никитиным Ан.П. за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги на <данные изъяты> рублей больше, чем Никитиным Ал.П.
Что касается довода жалобы о том, что мировым судьей было отказано в приобщении квитанций Никитина Ан.П. за апрель и май 2010 года, то в данном случае процессуальных нарушений допущено не было, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, тогда как вопрос об оплате коммунальных услуг за апрель-май 2010 года в предмет спора по настоящему делу не входил.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении мирового судьи от 21 сентября 2010 года выводы основаны на материалах дела и не противоречат требованиям законодательства, соответственно, оснований для отмены решения не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Никитина Ан.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 21 сентября 2010 года по делу по иску Никитина Ан.П. к Никитину Ал.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в порядке регресса, по встречному исковому заявлению Никитина Ал.П. к Никитину Ан.П. о взыскании за предоставленные коммунальные услуги за пользование электроэнергией в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Ан.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова