Апелляционное дело № 11-182-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чуващской Республики в составе
председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания
Михайловой А.Л.,
с участием истца Назарова А.Ю., представителя истца Выростайкиной М.Ю., представителя ответчика Ивановой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Ю. к Д. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
установил:
Назаров А.Ю. через З. обратился к мировому судье с иском к Д. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в его собственность автомобиль <данные изъяты> при этом цена товара определялась в размере <данные изъяты> рублей; уплатил ответчику <данные изъяты> руб. в день заключения договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Однако при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал его об изменении цены на товар и предложил доплатить <данные изъяты> рубля, что он и вынужден был сделать.
Считает такое изменение цены на товар неправомерным, поскольку ранее ответчик,
приняв от него денежные средства, не известил его об изменении цены, а согласно условию
договора поставки, цена товара могла быть изменена поставщиком в одностороннем порядке
лишь до момента оплаты товара покупателем в случае изменения розничных цен на товар,
рекомендованных заводом-изготовителем.
Обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате суммы, по его мнению, переплаченной за автомобиль, однако ответчик не выполнил его требования.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возврата указанной суммы <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в том числе и в пользу З.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На вышеуказанное решение представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что право на изменение цены в одностороннем порядке могло быть реализовано ответчиком только в соответствии с требованиями закона. Так, согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Ввиду этого ответчик имел право изменить цену, заключив с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение (договор) в письменном виде, где была бы прописана новая цена. Указала, также что мировой судья принял во внимание показания свидетеля М. о том, что тот уже ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об изменении цены на товар, однако /данные пояснения являлись
недостоверными, и кроме того не имеют значения для дела, поскольку несоблюдение ответчиком обязательной письменной формы изменения договора само по себе указывает на неправомерность его действий. Кроме того, отсутствует подтверждение действительного изменения Ф. розничных цен на автомобили в сторону повышения.
В судебном заседании истец Назаров А.Ю. и представитель истца Выростайкина М.Ю. просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования, приведя те же доводы, что излагались в /апелляционной жалобе. Пояснили также, что уплата истцом дополнительной суммы был осуществлена ввиду п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в случае отказа покупателя от получения товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов поставщика по исполнению настоящего договора.
Представитель ответчика Иванова Е.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по тем основаниям, что подписанием договора поставки истец Назаров А.Ю. выразил свое намерение приобрести автомобиль, а товар он был обязан оплатить в соответствии со ст.500 Гражданского кодекса РФ по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Более того, новая цена - в размере <данные изъяты> рубля была названа в электронном письме Ф. от ДД.ММ.ГГГГми поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец не мог быть не предупрежден менеджером об этом. Пояснила также, что Д. является официальным дилером Ф. и участвует в программе утилизации автомобилей, будучи обязанным руководствоваться официальной информацией завода-изготовителя. Пункт 6.1 о взыскании с покупателя неустойки в действительности не применяется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По условиям договора поставки №, заключенного между Д. (поставщиком) и Назаровым А.Ю. (покупателем), Д. обязалось передать в собственность Назарова А.Ю. транспортное средство <данные изъяты> с рабочим объемом бензинового двигателя <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты>. Оговорено, что другие идентифицирующие товар данные подлежат указанию в акте приема-передачи автомобиля, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Товар подлежал поставке в течение 1 месяца с даты подписания договора, отгрузка товара покупателю - по мере поступления товара на склад поставщика.
Стоимость товара составляла по данному договору <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 договора предусматривалось право поставщика изменить в одностороннем порядке цену договора до момента оплаты товара покупателем в случае изменения розничных цен на товар, рекомендованных заводом-изготовителем.
Установлено также, что окончательная цена за товар фиксируется в акте приема- передачи товара (приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Порядок оплаты устанавливался следующим образом: покупатель производит предоплату в размере 3,8% от общей суммы договора, а именно <данные изъяты> рублей в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора; окончательный расчет по договору в размере 96,2% от общей суммы договора, а именно <данные изъяты> рублей, должен был произойти в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.
При этом из п.3.8. договора усматривается, что готовностью товара к передаче следует считать наличие документов: справки-счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, паспорта транспортного средства, сервисной книжки, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, акт приема-передачи (приложение № к договору поставки).
Таким образом, истец обязывался полностью оплатить товар лишь по его готовности к
передаче.
<данные изъяты>
Однако, как следует из представленных платежных документов, оплата произведена им
полностью уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как автомобиль возможно было считать
готовым к передаче.
По мнению истца и его представителя, ответчик не вправе был изменить стоимость товара после оплаты истцом всей оговоренной суммы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Однако это противоречит приведенным положениям договора.
Более того, особенности договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно условия о рассрочке платежа, о готовности товара, о возможном изменении цены товара и отражении окончательной цены в акте приема-передачи позволяют расценивать данный договор как предварительный договор, по которому, согласно ст.429 ГКРФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, и в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из документов также усматривается, что в действительности упомянутый акт приема-передачи составлялся лишь по заключении собственно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомобиля оговаривалась в размере <данные изъяты> рубля и указывались характеристики и маркировочные обозначения автомобиля.
Ввиду изложенного увеличение стоимости товара к моменту готовности его к передаче,а следовательно, и моменту заключения основного договора, не противоречит закону.
Как видно из дилерского соглашения, заключенного между Ф.» и Д. последнему предоставлялось право и возлагалась обязанность осуществлять
продажу покупателям автомобили <данные изъяты> и запасных частей к ним, производить торговые
операции в соответствии с нормативными документами Ф. и действующим
законодательством, следовать коммерческой и организационной политике Ф.осуществлять продажу автомобилей с учетом рекомендуемых Ф. розничных
цен (л.д.71-73).
Новый прейскурант рекомендуемых цен для внутреннего рынка направлялся руководителям предприятий сервисно-сбытовой сети Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Довод истца и его представителя о том, что изменение стоимости товара могло
произойти лишь посредством заключения соглашения, является убедительным, однакоданное
соглашение между сторонами достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора <данные изъяты> купли-продажи автомобиля (л.д.8).
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял правильное решение. При производстве по данному делу мировым судьей не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> года по иску Назарова А.Ю. к Д. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оставить
без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова А.Ю. - без
удовлетворения.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.