Апелляционное гражданское дело № 11-12-2011
Мировой судья Кондакова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Титовой В.А.,
с участием представителя истца Седых А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «№ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «№» Казаковой Т.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «№» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «№ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Петрова Е.М. и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «№» под управлением водителя Апалеева В.Н., признанного виновником данного ДТП в результате нарушения требований п. № ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по № КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «№» застрахована филиалом ООО «№», который произвел выплату страхового возмещения по вышеуказанному факту ДТП в размере № рублей. Однако фактический ремонт обошелся истцу в № рублей № копейки, то есть сумма, недовыплаченного возмещения ущерба, составила № рублей № копейки. Кроме того, истцом была проведена оценка дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила № рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей № копейки, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходов по оценке ущерба в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей № копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика - филиал ООО «№ на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «№».
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Седых А.В. исковые требования были уточнены, просила взыскать с ООО «№» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рублей №, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровой Л.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «№» Казакова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить состоявшееся заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения без учета износа в размере № рублей № копеек и принять новое решение, указав в жалобе на то, что мировым судьей незаконно и необоснованно была взыскана разница между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченным истице страховым возмещением в размере № руб. № коп. Также неправомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, поскольку в данном случае размер ущерба был определен на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта, тем самым судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Истец Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Седых А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, попросила оставить заочное решение мирового судьи без изменений, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права ничем не подтверждается.
Представитель ответчика ООО «№», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица ООО «№», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица Петров Е.М., Апалеев В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Представитель третьего лица ОАО «№ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.
На основании всесторонне исследованных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «№» под управлением водителя Апалеева В.Н. и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Петрова Е.М.
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Апалеева В.Н., который нарушив п. № ПДД РФ, совершил столкновение с
транспортным средством, принадлежащим истцу, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением - квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что автогражданская ответственность ООО «№», собственника транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № № застрахована в ООО «№».
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу Петровой Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП указанной автомашине причинены механические повреждения.
Петрова Л.П. обратилась к № Маслову А.В. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки № с государственным регистрационным знаком №.
На основании сведений об объеме технических повреждений автомашины, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «№», ДД.ММ.ГГГГ № Масловым А.В. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составил № рублей.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомашины марки № с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «№», оно обязано выплатить потерпевшей стороне - истцу страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП автомашиной № с государственным регистрационным знаком №.
Доводы представителя ответчика ООО «№» о том, что мировой судья взыскал разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере № руб. № коп. ничем не подтверждаются.
Мировой судья правильно применил в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный № Масловым А.В. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.
По предъявленным платежным документам следует, что фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства составили № руб.
Именно данная сумма была учтена при определении размера невозмещенного ущерба.
Доводы ответчика о том, что судом не принимался во внимание износ транспортного средства опровергается исследованными доказательствами. Так, из заключения эксперта следует, что размер причиненного ущерба без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб.
При этом, фактически затраты истца меньше, чем определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Осуществление истцом ремонта на меньшую сумму, чем определено экспертом, является правом истца и заявили они свое требование добросовестно с учетом реально понесенных расходов, а не опираясь исключительно на выводы эксперта.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи отвечает требованиям законодательства. Нарушений существенных процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Петровой Л.В., включая все судебные расходы, в том числе и на производство отчета эксперта. Отчет № о стоимости восстановительного ремонт является надлежащим доказательством по делу, произведен для доказательств доводов о том, что ремонт транспортного средства осуществлен с учетом его износа.
Статьями 362-364 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе нарушение или неправильном применение норм материального и процессуального права.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «№» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «№» Казаковой Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2011 года.