Дело №11-5/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием представителя истца Лещева А.И. - Тимофеева Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева А.И. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Лещева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г.,
установил:
Лещев А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в ТК «Мега Молл», расположенном в г.Чебоксары по ул.Калинина, дом 105А, истцом Лещевым А.И. у ответчика был приобретен сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В процессе эксплуатации в телефоне появился недостаток не оговоренный продавцом - зависает при включении, на экране появляется надпись Nokia и не включается. Истец эксплуатировал изделие согласно инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на данное изделие был установлен 1 год. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и требовал вернуть деньги за некачественный товар. В связи с тем, что продавец отказался принимать товар, в своем заявлении истец также указал, что готов предоставить мобильный телефон для проверки качества товара по первому требованию продавца в указанное им место и время и изъявил желание присутствовать во время проверки качества товара, и указал номер телефона своего представителя, по которому просил сообщить о месте и времени проведения проверки, так как свой телефон был в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил письмо, в котором ответчик приглашал его ДД.ММ.ГГГГ года на экспертизу, которая должна быть проведена по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д. 102 корп.3 в 16 час. 00 мин. в ООО «Центр независимой экспертизы», несмотря на то, что в силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы, должно быть удовлетворено продавцом в течении 10 дней. В письме продавец указал, что экспертиза будет проведена за его счет, но в случае отсутствия заявленного дефекта, либо наличия дефекта было вызвано вследствие эксплуатации сотового телефона по вине истца, сумма, затраченная на проведение экспертизы, будет взыскана с него. ДД.ММ.ГГГГ года истцу по телефону сообщили, что 30 июня 2010 года в 11 час. 00 мин. в сервисном центре «ДИКСИС» будет проведена проверка качества товара, однако, проверка качества в указанное время не состоялась по той причине, что было отказано провести проверку качества в присутствии представителя истца.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <данные изъяты> г. поставовлено:
«Отказать Лещеву А.И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей».
С указанным решением не согласился истец Лещев А.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить по тем основаниям, что экспертиза качества товара ответчиком не проведена; судебная экспертиза фактически выявила не оговоренный договором недостаток в товаре, а именно, что телефон «зависал» при включении, однако произвольно не отнесла его к таковым, ограничившись констатацией факта, что указанный недостаток устранился после форматирования карты памяти телефона; судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Лещева А.И. - Тимофеев Н.А. апелляционную жалобу Лещева А.И. поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года в салоне связи «<данные изъяты>» в ТК «Мега Молл», расположенном в г.Чебоксары по ул.Калинина, дом 105А, между истцом Лещевым А.И. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. заключен договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 5230» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком.
Вследствие обнаружения истцом в товаре недостатка, а именно - «зависания» при включении, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик претензию истца получил в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела для выявления наличия либо отсутствия дефектов в товаре по ходатайству ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная товароведческая экспертиза в ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в представленном на исследование мобильном телефоне «Nokia 5230» IMEI 357989030184397 имеются механические дефекты, выражающиеся в виде потертостей различной конфигурации вызванной нормальной эксплуатацией и не влияющей на работоспособность мобильного телефона. Мобильный телефон дефектов не имеет. Дефект «зависания» при включении устранился после форматирования карты памяти.
В соответствии со ст.469 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества.
Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка в течение гарантийного срока продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков данного требования потребителя ставятся законодателем в зависимость от наличия в товаре не оговоренных продавцом недостатков.
Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие в проданном истцу товаре каких-либо недостатков, то и права на возврат уплаченной за товар денежной суммы, а следовательно, и неустойки за нарушение сроков данного требования потребителя истец не имеет.
При этом ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки лишь за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, к которым требование о проведении экспертизы качества товара не относится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Лещева А.И. следует признать необоснованными по приведенным выше причинам.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <данные изъяты> г. по иску Лещева А.И. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лещева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья: Спиридонов А.Е.
Мотивированное определение составлено 25.01.2011 г.