Апелляционное гражданское дело № 11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н., с участием ответчика Борисовой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисовой Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алюшина ФИО9 к Борисовой Р.С, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Алюшин И.В. обратился в суд с иском к Борисовой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Борисовой Р.С., являющейся нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> г. Чебоксары, были залиты холодной водой кухня, ванная комната и коридор в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № того же дома, в результате чего в указанных комнатах были повреждены потолок и стены, а также рама и подоконник на кухне, что зафиксировано актами обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО «УК «Т.». Причины залива комиссией не установлены ввиду отсутствия ответчика на момент обследования, при этом, со слов последнего истцу известно, что причиной залива явился отрыв крана в ванной комнате ответчика. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно сметы, составленной Приволжским центром экспертиз и оценки, составил <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Сделать восстановительный ремонт и погасить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского районаг. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алюшина И.В. удовлетворены в полном объеме: с Борисовой Р.С. в пользу Алюшина И.В. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, Борисова Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила вышеупомянутое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алюшина И.В. отказать в полном объеме.
В судебном заседании Борисова Р.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду. При этом пояснила, что она является нанимателем квартиры № дома № по <адрес> г. Чебоксары по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.п. «в» п. 2 которого наниматель обязуется производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих. Актами обследования технического состояния квартиры № дома № по <адрес> г. Чебоксары причины затопления не установлены, поскольку, как указано в актах, жильцы с верхней квартиры не предоставили квартиру для осмотра, тогда как о факте проведенных обследований технического состояния спорной квартиры Борисовой Р.С. стало известно лишь после предъявления к ней иска. Между тем, причиной затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился засор канализационной трубы между третьим и четвертым этажами, повлекший в последствии затопление ванной комнаты через отверстие унитаза квартиры Борисовой Р.С., вины Борисовой Р.С. в этом нет. Факт вызова сантехника по причине засора канализационной трубы подтверждается соответствующей записью в журнале аварийных вызовов ООО УК «Т.». ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло по причине изношенности водопроводной трубы холодной воды, причем протечка трубы имела место рядом с первым вентилем, расположенном на ответвлении общего стояка. Со ссылкой на ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полагала, что ответственность за протечку трубопровода ДД.ММ.ГГГГ, повлекшую затопление квартиры истца, должно нести ООО «УК «Т.».
Истец Алюшин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях он поддержал свои исковые требования, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо ООО «УК «Ж.» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Баимкина Е.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Алюшин И.В. является собственником квартиры № дома № по ул<адрес> г. Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.
Борисова Р.С. является нанимателем квартиры № дома № по ул. Николаева г. Чебоксары, в которой зарегистрированы по месту жительства она и ее сын Борисов С.Н. Изложенное подтверждается копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ж.».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошло затопление квартиры истца.
В результате обследований квартиры истца после произошедших затоплений составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ООО «УК «Т.» и Алюшина И.В. и от ДД.ММ.ГГГГ в том же составе.
По первому факту затопления квартиры установлено, что оно произошло в результате засорения канализационной трубы. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчика Борисовой Р.С., свидетеля Яковлева Р.Г., журнала заявок сантехника, истцом не оспаривалось и других доказательств причины произошедшего затопления с его стороны не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимы следующие основания: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.
В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ; обеспечиватьсохранностьжилогопомещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 ( в редакции от 16.01.2008).
В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Мировой судья пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ответчика. Ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств противоправности действий ответчика Борисовой Р.С. и её вины, суд соглашается с этим выводом.
При выяснении обстоятельств затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на кухне квартиры Борисовой Р.С. вследствие образования коррозии лопнула труба, соединяющая смеситель с трубой холодной воды, через которую поступает вода в газовую колонку.
При этом, акт обследования технического состояния квартиры № дома № по <адрес> г. Чебоксары, составленный представителями ООО «УК «Т.» и Алюшиным И.В., содержит те же последствия затопления, какие указаны в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ванной комнате испорчена побелка потолка, стены; в прихожей на побелке потолка появились разводы; на кухне на побелке потолка и стенах желтые разводы.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ванной комнате испорчена побелка потолка на площади 2 кв.м.; стены – 1 кв.м.; в прихожей обнаружены малозаметные разводы на побелке потолка; на кухне на побелке потолка появились желтые пятна, на обоях стен грязные разводы.
С учетом того, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ответчика, с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба вследствие затопления лишь ДД.ММ.ГГГГ без учета последствий от первого затопления, судом была назначена судебная экспертиза.
Заключение эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно примечанию эксперта ввиду того, что отделение повреждений, возникших в результате неоднократных затоплений, не представляется возможным, вопрос рассмотрен в следующей формулировке: «Какова стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению ДД.ММ.ГГГГ) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> согласно описанию повреждений в квартире, содержащихся в акте обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК «Т.» совместно с жильцом пострадавшей квартиры?».
Часть 2 ст. 86 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Поскольку соответствующее примечание эксперта в части возможности отделения повреждений, возникших в результате неоднократных затоплений, имеет значение для правильного разрешения спора, суд принимает его во внимание с учетом того, оно требовало специальных познаний.
В соответствии с вышеупомянутым заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению ДД.ММ.ГГГГ) квартиры №, расположенной по адресу:<адрес> согласно описанию повреждений в квартире, содержащихся в акте обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК «Т.» совместно с жильцом пострадавшей квартиры, согласно расчету составляет <данные изъяты> рублей.
В предыдущем судебном заседании истец Алюшин И.В., не согласившись с определенным экспертом размером причиненного ущерба, заявил ходатайство об отложении дела для подготовки вопросов и определения экспертного учреждения с тем, чтобы заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Однако истец, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим правом.
Поскольку экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в присутствии сторон, эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется.
В этой связи суд кладет в основу решения данное заключение экспертизы,
Что касается довода апелляционной жалобы ответчика Борисовой Р.С. о том, что затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине изношенности водопроводной трубы холодной воды протечка которой имело место рядом с первым вентилем, расположенным на ответвлении общего стояка, то суд его не принимает во внимание.
Действительно согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, в своих первоначальных пояснениях ответчик указывала, что прорыв трубы холодной воды произошел на кухне на месте соединения со шлангом, подсоединенным к смесителю, т.е. в эксплуатационном месте. В этой связи доводы ответчика об отсутствии её вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о взыскании материального ущерба истцу суд отказывает. Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, то в удовлетворении требования истца о взыскании с Борисовой Р.С. расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
В связи с тем, что требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению лишь в части, понесенные им издержки в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Изменить решение мирового судьи судебного участка № Калининского районаг. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алюшина ФИО9 к Борисовой Р.С, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Взыскать с Борисовой Р.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Алюшина ФИО9 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алюшина ФИО9 к Борисовой Р.С. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЕ.Д. Смирнова
Мотивированное апелляционное решение составлено 19 января 2011 года.