-Апелляционное дело № 11- 10-2011Мировой судья судебного участка №№
Калининского района г.Чебоксары
Т.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годаг.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г.,
с участием истца Михайловой Т.Е.., представителя ответчика <данные изъяты> Ратобыльского М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Е. к <данные изъяты> о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №№ Калининского района г.Чебоксары от 03 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Михайлова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Т.Е и ответчиком АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает указанный пункт договора ущемляющим права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу Михайловой Т.Е. постановлено взыскать сумму убытков в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., в доход государства государственную пошлину в размере №.
На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, полагая, что оно вынесено незаконно и указывая на то, что истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита. Заключив кредитный договор, истец согласилась с указанными в договоре условиями, с заявлением о предоставлении услуги на иных условиях не обращалась, использовала полученные в банке денежные средства на свои нужды, оплатив услугу банка по цене, согласованной сторонами при подписании договора. Помимо этого, просят применить пропущенный истцом срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Ратобыльский М.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить.
Истица Михайлова Т.Е. просила решение мирового судьи оставить в силе, полагая, что оно является законным, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Т.Е. и К..(созаемщиками) и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому Михайловой Т.Е. и К.. предоставлен кредит в сумме № руб. под №% годовых под №% годовых, который последние обязались возвратить на условиях договора, а также оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета – единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Обязательство в указанной части Михайловой Т.Е. исполнено, сумма тарифа за обслуживание счета в размере № рублей перечислена ею ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица созаемщика К.., что является нарушением норм процессуального права, однако вынесенным решением его права и охраняемые законом интересы не затрагиваются поскольку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № руб. оплатила Михайлова Т.Е.
Мировым судьей верно установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами Ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вывод мирового судьи о том, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, открываемого заемщику в рамках исполнения кредитного договора, нарушает права заемщика, как потребителя отражен также в Постановлении Президиума ВАС РФ №. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что истец согласился с условиями банка, в связи с чем взимание услуги по цене, согласованной сторонами при заключении договора, является обоснованной, суд находит несостоятельными. Однако суд апелляционной инстанции считает неверным вывод мирового судьи в части того, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Восстанавливая срок исковой давности, мировой судья ошибочно исчислил его с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что о защите нарушенного права Михайлова Т.Е. узнала с момента вынесения Президиумом ВАС РФ указанного выше постановления, тогда как по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что со дня внесения Михайловой Т.Е. суммы тарифа за обслуживание ссудного счета в размере № рублей - ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи в указанной части является ошибочным, в связи с чем решение не может быть признано законным.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права. Установление факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах суд отменяет решение мирового судьи и выносит новое, которым отказывает Михайловой Т.Е. во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета ввиду пропуска срока исковой давности.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования. Так как суд в удовлетворении основного требования о взыскании суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере № руб. отказал, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Е. к <данные изъяты> о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяА.В.Мартьянова