№ 11-7-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Никитине Д.И.,
с участием, представителя ответчика Конусова Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Борисенко А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в защиту прав потребителя о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко А.Н. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Также с истца ежемесячно взималась плата в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, незаконным, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией в которой просила банк вернуть уплаченные ею комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета. Однако, Банк отказал ей в возврате указанных денежных средств письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она обратилась в суд с требованиями:
-взыскать в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей,
-неуплаченный остаток ежемесячной комиссии за ведение ссудного чета в размере <данные изъяты> рублей зачесть в счет погашения основного долга,
-взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.,
-указанные проценты взыскивать до дня исполнения обязательств,
- в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Борисенко А.Н. сумму тарифа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, сумму тарифа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Борисенко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнении обязательства по возврату суммы тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Борисенко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнении обязательства по возврату суммы тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пользу Борисенко А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в доход местного бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением в части, представитель ответчика Конусов Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части наложения на Банк штрафа в размере <данные изъяты> рубля отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование своих возражений он указал на следующее. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения защите требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, истица не предъявляла требований, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку она просила вернуть ей денежные суммы, составляющие неосновательное обогащение. Данное требование не предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей». Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснил, что наложение судом штраф предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 39 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при оказании услуг, применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится и договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются и Законом РФ "О защите прав потребителей", и Гражданским кодексом РФ, в частности главой 44 "Банковский вклад" ГК РФ, а также специальным законодательством, которым наложение штрафа, взыскиваемого в доход государства, в связи с ненадлежащим оказанием услуг Банком, не предусмотрено.
С учетом изложенного, по мнению апеллятора, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве гражданина на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством.В судебном заседании представитель ответчика Конусов Л.А. свои требования об отмене решения мирового судьи в части поддержал, просил суд отменить решение и вынести новое, которым в исковых требованиях истца о наложении штрафа отказать. Свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, он вновь изложил суду.
Истец Борисенко А.Н. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просила суд рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обосновано, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что между Борисенко А.Н. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Борисенко А.Н. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик при получении кредита уплатил кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, по мнению истца, условие кредитного договора о взыскании данных комиссий является незаконным, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила банк вернуть уплаченные ею комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета. Однако, Банк отказал ей в возврате указанных денежных средств письмом от ДД.ММ.ГГГГ, предложив ей подписать дополнительное соглашение об отмене комиссии за ведение ссудного счета и одновременном увеличении процентной ставки за пользование кредитом, предусматривающее снижение ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору.
В иске истица просила взыскать в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, неуплаченный остаток ежемесячной комиссии за ведение ссудного чета в размере <данные изъяты> рублей зачесть в счет погашения основного долга, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты взыскивать до дня исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что возможность применения к ответчику штрафа, взыскиваемого в доход государства, не предусмотрена законом, поскольку указанные положения ФЗ « О защите прав потребителей» не должны распространяться на договор банковского вклада с участием гражданина. В обоснование своих возражений он указал на то, что требования истца о возврате неосновательного обогащения не являются требованиями, которые потребитель имеет право предъявить исполнителю услуги в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Право заявления данного требования предусмотрено Гражданским кодексом РФ, а именно, гл. 60 ГК РФ, не указанным законом.
Суд считает, что с указанными доводами нельзя согласиться, принимая во внимание то, что потребитель Борисенко А.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в добровольном порядке возвратить ей, как потребителю услуг, предоставляемых Банком, незаконно взысканные суммы, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила фактически отказ от удовлетворения ее требований. При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон судом правомерно применены положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя. Судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Борисенко А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в защиту прав потребителя о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЕ.А. Арсланова