Дело № 11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Степановой З.А., с участием представителя истца Алексеева Д.Ю., представителя ответчика Калинина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигонова С.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 03 декабря 2010 года,
установил:
Шигонов С.О. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8613 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Пункт 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ год № 41378, заключенного между АК СБ РФ и Шигоновым С.О., в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным.
С АК СБ РФ в пользу Шигонова С.О. взыскано сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в соответствующей части и определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В процессе представительства интересов по подготовке к участию и участию в производстве по указанному делу проведен большой объем работ, а именно: был изучен кредитный договор, была оказана устная консультация, подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, было оказано представительство в суде первой инстанции.
По мнению истца суд первой инстанции, принимая решение в части взыскания судебных расходов, не учел сложившуюся в Чувашской Республике стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, перечень оказанных услуг и необоснованно снизил размер расходов на представителя. Отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей причиняет значительный ущерб правам истца.
Истец Шигонов С.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Его представитель Алексеев Д.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, которые в ней изложены, и вновь привел их суду, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Калинин А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 03 декабря 2010 года состоялось в пользу истца частично.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из всех обстоятельств по данному делу применительно к упомянутой выше норме закона.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Шигоновым С.О. и ООО «ХХХ», последний обязался оказать первому письменные и устные консультации, подготовить и направить в ОАО «Сбербанк России» претензию с требованием признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуть денежные средства за обслуживание ссудного счета, подготовить и направить в суд соответствующее исковое заявление, осуществить представительство в судебных заседаниях по указанному иску.
Стоимость услуг сторонами оговорена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1.).
Указанная сумма Шигоновым С.О. была перечислена на счет ООО «ХХХ», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХ» уполномочило Алексеева Д.Ю. вести дела общества в рамках договора на оказание юридических услуг по защите интересов Шигонова С.О.
В материалах дела имеется претензия, направленная в ОАО «Сбербанк России» от имени Шигонова С.О.
Исковое заявление и уточнение к нему от имени Шигонова С.О. подписаны и предъявлены в суд его представителем Алексеевым Д.Ю.
По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, по результатам рассмотрения в котором вынесено обжалуемое решение. В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Алексеев Д.Ю.
Учитывая вышеперечисленный объем проделанной работы представителем истца Шигонова С.О. Алексеевым Д.Ю., принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело не представляет определенной сложности и рассмотрение его мировым судьей в одном судебном заседании, удовлетворение исковых требований в части суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующие расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается сложившейся в Чувашской Республике стоимости оплаты услуг адвокатов, то автор апелляционной жалобы, ссылаясь на конкретное решение VI Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики «О внесении изменений в решение V Конференции адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не представил его суду. Кроме того, по признанию самого представителя истца Алексеева Д.Ю. в судебном заседании статус адвоката он не имеет.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным определение мировым судьей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Из содержания отзыва представителя ответчика на апелляционную жалобу, поступившего в суд по факсимильной связи, следует, что он представляют собой апелляционную жалобу на решение мирового судьи.
Однако ввиду того, что он не подтвержден предъявлением надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы, суд оценивает его в качестве возражений на апелляционную жалобу представителя истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 03 декабря 2010 года по делу по иску Шигонова С.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алексеева Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: судьяЕ.Д. Смирнова
Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2011 года.