Дело №11-32/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 г.г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре Бугровой Е.А.
с участием представителей истца ОАО «Эткер» - Казамбаевой Н.Н.
представителя ответчика Николаева С.М. – Михайловой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева С.М. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Эткер» к Николаеву А.М., Николаеву С.М., Николаеву В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Николаев С.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО «Эткер» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление мотивировано тем, что ОАО «Эткер» обратилось к мировому судье с иском к Николаеву С.М., Николаеву A.M., Николаеву В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру <адрес>. Заочным решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Эткер» были удовлетворены в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Эткер» к Николаев А.М., Николаев С.М., Николаев В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения. Интересы Николаева С.М. у мирового судьи представляла Михайлова A.M., с которой он заключил договор поручения и которой он уплатил за оказанные услуги <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«В удовлетворении заявления Николаев С.М. о взыскании с открытого акционерного общества «Эткер» расходов на оплату услуг представителя отказать».
С указанным определением не согласился Николаев С.М., подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить требования Николаева С.М. в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика Николаева С.М. – Михайлова А.М. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду.
Представитель истца ОАО «Эткер» - Казамбаева Н.Н. просила суд оставить частную жалобу без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ОАО «Эткер» обратилось к мировому судье с иском к Николаеву A.M., Николаеву СМ., Николаеву В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес>.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Эткер» были удовлетворены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.М. и Михайловой A.M. был заключен договор поручения, по условиям которого последняя приняла на себя ряд обязательств, в том числе изучить гражданское дело по иску ОАО «Эткер», подготовить заявление о пересмотре заочного решения, осуществлять представительство интересов поручителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по указанному иску и ряд других.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова A.M. получила от Николаева С.М. в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Эткер» к Николаев А.М., Николаев С.М., Николаев В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения ввиду того, что у представителя ОАО «Эткер» на момент подачи мировому судье вышеуказанного иска отсутствовали полномочия на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов следует признать основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
С учетом сложности и продолжительности дела суд находит представительские расходы ответчика в пределах суммы <данные изъяты> руб. не превышающей разумных пределов.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Эткер» к Николаев А.М., Николаев С.М., Николаев В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Взыскать с открытого акционерного общества «Эткер» в пользу Николаев С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судья:Спиридонов А.Е.
Мотивированное определение составлено 01.03.2011 г.