Апелляционное дело № 11- 20-2011мировой судья судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары
Н.
Апелляционное определение
02 февраля 2011 годаг.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием истца Кротковой Л.Г., ответчика Федотовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротковой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Федотовой Г.Н. в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Кротковой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Кроткова Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Г.Н. (далее ИП Федотовой Г.Н.) в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за сапоги, в сумме № рублей, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, стоимости вновь приобретенной обуви в размере № рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кроткова Л.Г. приобрела в торговой точке ответчика демисезонные сапоги фирмы «<данные изъяты> стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ на правом полупарке сапога обнаружено, что кожа разошлась по шву в области подъема и разрыв продолжается выше по коже. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление на имя ответчика о возврате денежных средств, уплаченных за сапоги ввиду выявления недостатков их качества в пределах гарантийного срока, при этом одновременно продавцом ответчика у неё был принят указанный товар. Поскольку у Кротковой Л.Г. не имелось другой обуви, она была вынуждена приобрести другие сапоги стоимостью № рублей. Действиями Федотовой Г.Н., выразившимися в отказе возвратить стоимость сапог, некорректных выражениях в адрес Кротковой Л.Г., последней был причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кротковой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Федотовой Г.Н. в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за сапоги, в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости вновь приобретенной обуви в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Кротковой Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением, истица Кроткова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своих требований указывает, что дефект на купленных сапогах по ее мнению был из-за не качественного товара. О сезонности обуви продавцы ее не предупреждали, лишь продавцами было сказано, что гарантия один месяц со дня покупки. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», она просит возместить ей убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в полном объеме. Указывает, что не присутствовала на второй экспертизе, которая проводилась в торгово-промышленной палате и не доверяет результатам указанной экспертизы, так как первая экспертиза не смогла дать заключение о происхождении дефекта, потому что обувь была отремонтирована ответчиком без ее согласия. Просила провести повторную судебную экспертизу.
Истец Кроткова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, с решением мирового судьи не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик ИП Федотова Г.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу истца не поддержала, с решением мирового судьи согласна, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кроткова Л.Г. приобрела у ИП Федотовой Г.Н. сапоги <данные изъяты> стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как в ходе эксплуатации сапоги пришли в негодность. Обувь была отремонтирована и возвращена Кротковой Л.Г., в связи с чем ответчик отказалась возвратить истице деньги за сапоги. Истица обратилась к мировому судье с иском к ИП Федотовой Г.Н. в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за сапоги, в сумме № рублей, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, стоимости вновь приобретенной обуви в размере № рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в отношении спорных женских сапог, на разрешение экспертов поставлен вопрос: имеются ли у ботинок дефекты производственного и /или эксплуатационного характера? Проведение экспертизы было поручено экспертам Чувашской лаборатории судебной экспертизы. Однако эксперты ЧЛСЭ назначенную судом экспертизы не провели, причиной указали на то, что сапоги были отремонтированы.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по делу вновь была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли у ботинок дефекты производственного и/или эксплуатационного характера; могла ли стать причиной возникшего дефекта носка обуви в сезон с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено Торгово-промышленной палате Чувашской Республики.
Согласно заключению эксперта № Торгово-промышленной палаты ЧР предъявленное для исследований изделие производственных дефектов не имеет. Дефекты непроизводственного характера возникли в процессе эксплуатации в результате механических повреждений и эксплуатации весенне-осенней обуви в зимний период (л.д. 63-91).
Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов Торгово-промышленной палаты ЧР в совокупности с другими материалами дела, принял их в качестве доказательства по делу и положил в основу решения суда, поскольку выводы эксперта о характере образования дефекта подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон. В частности, истица не оспаривает, что она носила обувь, предназначенную к носке в весеннее-осенний период, в зимний период.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истица Кроткова Л.Г., ссылаясь на то, что она не присутствовала на второй экспертизе, которая проводилась в торгово-промышленной палате, и не доверяет результатам указанной экспертизы так как первая независимая экспертиза не смогла дать заключение о происхождении дефекта, потому что обувь была отремонтирована ответчиком без ее согласия, заявила ходатайство о назначении по делу новой судебной независимой экспертизы для определения наличия у обуви, приобретенной ею дефектов, и определения их характера.
Судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истица Кротова Л.Г. не оспаривала результаты экспертизы, указывая, что иск подлежит удовлетворению на том основании, что недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Положение п. 2 ст. 19 Закона предусматривает, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Аналогичное положение содержится в п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 239 от 27 августа 2008 года определены сроки наступления сезонов, используемых при исчислении гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров: с 1 ноября - зимний сезон; с 15 марта - весенний сезон; с 15 мая - летний сезон; с 15 сентября - осенний сезон.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что на приобретенные истицей ДД.ММ.ГГГГ демисезонные сапоги гарантийный срок должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при том как бремя доказывания факта продажи ответчиком товара не надлежащего качества лежит на истце, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии вины ответчика.
В судебном заседании ответчиком ИП Федотовой И.Г. заявлено ходатайство о взыскании с истицы Кротковой Л.Г. судебных расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 1500 рублей.
Факт оплаты ответчиком за производство экспертизы в размере № рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком (л.д. 101).
Согласно ст. 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель, потребитель обязан возместить изготовителю расходы на проведение экспертизы. Соответственно от уплаты судебных издержек по оплате услуг эксперта при рассмотрении гражданского дела в суде потребитель не освобождается.
В связи с чем, на основании ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, требование ответчика о взыскание с истца Кротковой Л.Г. расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 1500 рублей законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции законное и обоснованное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кротковой Л.Г. и ее апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кротковой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Федотовой Г.Н. в защиту прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кротковой Л.Г - без удовлетворения.
Взыскать с Кротковой Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Галины Николаевны судебные расходы в размере № руб.
СудьяА.В. Мартьянова