овзыскании неосновательного обогащения

-Апелляционное дело №Мировой судья судебного участка №

<адрес>

К.

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 годаг.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г.,с участием представителя ответчика Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> Сайкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.Н. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Борисенко А.Н. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силе п.2.2 договора Борисенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере № руб., комиссию за страхование жизни и трудоспособности в сумме № руб., при этом выгодоприобретателем является Банк. Все обязательства, взятые по кредитному договору истица выполняет надлежащим образом и в срок. ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.Н. обратилась с ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате комиссии отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Борисенко А.Н. сумму тарифа за выдачу кредита в размере № руб., сумму страховой премии в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму тарифа за выдачу кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего № руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Борисенко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму тарифа за выдачу кредита в размере № руб. и на сумму страховой премии в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о свободе договора и принципе диспозитивности гражданского права, уплата комиссий не является услугой, а является формой оплаты оказанных ответчиком финансовых услуг по выдаче кредита и приравнивается к плате за кредит, не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год на основании ст.1107 ГК РФ.

Истец Борисенко А.Н. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Сайкин А.А. в судебном заседании иск не признал, с решением мирового судьи не согласен, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.

3-е лицо ЗАО СК «<данные изъяты>», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не выделило, решен вопрос о рассмотрении дела без участия представителя 3-го лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлено, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, отношения между истцом и Банком направлены на удовлетворение нужд истца как потребителя, а потому регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Вывод мирового судьи о том, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, нарушает права заемщика, как потребителя отражен также в Постановлении Президиума ВАС РФ №8274/09. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что истец согласился с условиями банка, в связи с чем взимание услуги по цене, согласованной сторонами при заключении договора, является обоснованной, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку истец оплатила комиссию за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с этой даты, на момент обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, в связи с чем доводы ответчика в этой части необоснованны.

Мировым судьей также верно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму тарифа за выдачу кредита исходя из положений ст.333 ГК РФ, нарушений требований действующего законодательства в этой части допущено не было.

Что касается требований о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере № руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судья в этой части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк перечислил на расчетный счет страховой организации ЗАО <данные изъяты> суммы страхового взноса, уплаченного истцом на основании договора страхования, заключенного между Борисенко А.Н. и ЗАО <данные изъяты> в размере № руб.

Таким образом между ЗАО <данные изъяты>» и Борисенко А.Н. имеют место быть договорные отношения и взыскание с Банка суммы страхового взноса необоснованно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии также незаконно.<данные изъяты>

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права в части требований о взыскании с Банка суммы страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страховой премии. При таких обстоятельствах суд отменяет решение мирового судьи в этой части и выносит новое, которым отказывает Боисенко А.Н. во взыскании суммы страховой премии и процентов, начисленных на нее.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку суд частично отменил решение мирового судьи и вынес в этой части новое решение, в силу требований ст.98 ГПК ОРФ подлежит пересчету размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, сумма которого с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 50% составляет № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисенко А.Н. к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отменить в части:

взыскания с <данные изъяты> в пользу Борисенко А.Н. суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврата суммы долга;

взыскания в доход местного бюджета штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб.

и вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борисенко А.Н. к <данные изъяты> о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страховой премии, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяА.В.Мартьянова