Апелляционное дело № 11-33-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 годагород Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л., с участием истца Куницыной Д.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Д.В. к О. о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Куницына Д.В. обратилась к мировому судье с иском к О. о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что во исполнение условия по кредитному договору №, заключенному ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, однако оговоренное условие считает незаконным ввиду того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
На основании положений законодательства о защите прав потребителей просила взыскать с ответчика указанную сумму, и, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда, который оценила в <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с О. в пользу Куницыной Д.В. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать с О. в доход местного бюджета штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с О. госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Куницына Д.В. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу. Указала, что согласно расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> коп. Данную сумму и просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Куницына Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истца - заявителя апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведен правильно, данная сумма составила <данные изъяты> коп.
Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья руководствовался положением ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное право реализовано мировым судьей при определении суммы процентов, присуждаемой истцу.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в оспариваемой части принял обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куницыной Д.В. к О. о взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куницыной Д.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяД.В.Алексеев
Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2011 года