о возмещении ущерба, судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи М.Ю. Индриковой,

при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микушкина С.Г. к ООО «Управляющая компания «Текстильщик» о возмещении ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Текстильщик» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 22 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Микушкин С.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Текстильщик» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега и льда с крыши <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности. По данному факту он обратился в ОМ № 2 УВД по г.Чебоксары. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> В ходе проведенной проверки было установлено, что <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Текстильщик». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением в котором просил явиться на осмотр автомашины, возместить ущерб. На осмотр автомашины представитель ответчика не явился. Таким образом, в досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось. Согласно заключению эксперта № ООО «Авто-Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления составили <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Управляющая компания «Текстильщик» в пользу Микушкина С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, по уплате госпошлины - <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Управляющая компания «Текстильщик» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку истцом Микушкиным С.Г. не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика.

Представитель ответчика Голубева Е.Е., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду.

Истец Микушкин С.Г. не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ООО «Фирма «Строитель», Управление Роспотребнадзора по ЧР не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Управляющая компания «Текстильщик» является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате падения снега и льда с крыши <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения указанного автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалась сумма ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, а по неосторожности самого истца, поскольку он оставил свой автомобиль вблизи дома не может быть принято во внимание, в суде он пояснил, что сигнальные ленты были установлены после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно, на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств и учитывая, что ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины представлено не было, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе и невыполнении ответчиком обязанности по принятию всех необходимых мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов и сохранность всех видов имущества.

Доводы представителя ответчика ссылкой на ПДД РФ и нормы градостроительного проектирования, в соответствии с которыми расстояние от парковки до стены здания должно составлять не менее 10 метров являются несостоятельными, поскольку в материалах дела и в суде не было установлено на каком расстоянии автомобиль находился от здания, кроме того данные нормы относятся к правилам строительства и не устанавливают нормативных требований к передвижению как людей, так и автомобилей, нормативным актом, обязательным к исполнению истцом, не являются.

Кроме того, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при постановке автомобиля на стоянку во дворе жилого дома также установлено не было.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки также не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда не содержат оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 22 февраля 2011 года по делу по иску Микушкина С.Г. к ООО «Управляющая компания «Текстильщик» о возмещении ущерба, судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Текстильщик» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СудьяМ.Ю. Индрикова