Дело № 11-56-11Мировой судья судебного участка №
Калининского района г. Чебоксары
Альгешкина Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годаг. Чебоксары
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания МатвеевойМ.Г., с участием истца Петрова С.В., представителя истца Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Петрова С.В., к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», действуя в интересах Петрова С.В., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор за №. Пунктом 1.5 кредитного договора было предусмотрено взимание с него как заемщика единовременного комиссионного вознаграждения в размере 12000 руб. Данная сумма была оплачена Петровым С.В. при заключении кредитного договора по приходному кассовому ордеру. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии нарушает права потребителей. В ноябре 2010 года истец Петров С.В. направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы, на что получил отказ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата комиссии – 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1847 руб. 08 коп., также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Петрова С.В. единовременное, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1922 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) штраф в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере 6961 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет <адрес> ЧР в размере 556 руб. 88 коп.
С указанным решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что правоотношения, возникающие при оказании банковских услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России. Согласно пункту 1.7 Положения Банка России № 54-П «О порядке предоставления размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие о политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Коммерческие банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по предоставлению кредитов.
В судебном заседании истец Петров С.В. и представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Николаев В.А., действующий по доверенности, требования, заявленные в иске и уточнении к нему поддержали по основаниям, изложенным в них, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.В. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор за № (на потребительские нужды) в размере 300000 рублей под 20,50% годовых.
Пунктом 1.5 кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика единовременного комиссионного вознаграждения в размере 12000 руб. Указанная сумма была оплачена Петровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вышеуказанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является, нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, в связи с чем условия п. 1.5 кредитного договора в указанной части являются ничтожными.
Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку 12000 рублей. Данная сумма, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922 руб. Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной 7,75%, и правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, судом должен учитываться любой заслуживающий интерес ответчика.
Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и интерес ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1500 руб. В связи с этим оспариваемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петровым С.В. был заключен кредитный договор, п. 1.5 которого судом признан ничтожным, поскольку он не отвечает требованиям законодательства.
По мнению представителя истца, неисполнение банком требований, содержащихся в указанном требовании, является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В указанном законе определены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (изготовителя) за продажу товара (предоставление услуги) ненадлежащего качества.
Предметом кредитного договора является предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику. Петров С.В. выразил волеизъявление на получение кредита в банке, которое было реализовано путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу, как потребителю, была предоставлена услуга в виде выдачи денежных средств на определенный срок, на условиях возвратности и платности.
Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу вышеуказанной сделки. По мнению суда, направление представителем истца Банку требования о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не свидетельствует об оказании ответчиком истице ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 6961 руб. в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований истца.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, которая в силу ст. ст. 333.16 – 333.19 Налогового кодекса РФ будет равна 540 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штрафа в размере 6961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании штрафа.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Петрова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу Петрова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины, взыскав с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 540 (пятьсот сорок) рублей.
Судья:подписьС.Н. Федярова
Копия верна
Судья:С.Н. Федярова