Апелляционное дело №11-123/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2011 г. г.Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Индриковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Быковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 24 марта 2011 года, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с иском к мировому судье судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары в интересах Карташова А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу государства, а <данные изъяты>. в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебных издержек в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района Чувашской Республики от 24 марта 2011 года постановлено: «Признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России и Карташовым А.Е. в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Карташова А.Е. сумму оплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.». С указанным решением не согласился представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и судебных издержек отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывал на то, что удовлетворяя требования истца о признании части сделки ничтожной и применении последствий недействительности части ничтожной сделки, суд отказал во взыскании штрафа. При этом истец считает, что выводы суда являются противоречивыми. Истец Карташов А.Е в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» апелляционную жалобу Ефимова И.Г. поддержала по изложенным основаниям и вновь привела их суду. Представитель ответчика открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Чувашского отделения № 8613 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карташовым А.Е. и к ОАО «Сбербанк России» заключен Кредитный договор № в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Пунктом 3.1. кредитного договора было предусмотрено взимание с Карташова А.Е. как заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена Карташовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в апелляционной жалобе просит вынести решение о взыскании с ответчика в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % - в пользу государства, а 50% - в пользу МООП «Защита прав потребителей» и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. П.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях в пользу гражданина. Названный запрет является императивным. В Законе РФ определены права потребителя при обнаружении недостатков в товаре и ответственность продавца (изготовителя) за продажу товара (предоставление услуги) ненадлежащего качества. Предметом кредитного договора является предоставление Банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику. Карташов А.Е. выразил волеизъявление на получение кредита в Банке, которое было реализовано путем заключения кредитного дого вора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу, как потребителю, была предоставлена услуга в виде предос тавления денежных средств, на определенный срок на условиях возвратности и платности. Условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета не влияет на природу вы шеуказанной сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных осно ваний для взыскания с ответчика штрафа. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации. Карташов А.Е. обратился в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о предъявлении в его интересах в банк требования о возврате комиссии, а также направлении в суд иска о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ между МООП «Защита прав потребителей» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» оплатило ИП ФИО4 <данные изъяты> за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску в интересах Карташова А.Е. Таким образом, суд первой инстанции, установил, что Карташов А.Е. не обращался к ИП ФИО4 за получением юридических услуг и не оплачивал их, и правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере <данные изъяты> не имеется. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были полно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Карташова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 24 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Судья: М.Ю. Индрикова